14 C 294/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu titul Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované pro 35 762 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 35 762 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35 762 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni rovným dílem na náhradě nákladů řízení 17 630,32 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala po žalovaném 1) a žalované 2) společně a nerozdílně zaplacení částky 35 762 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že žalovaní měli nájemní smlouvou ze den datum pronajaty nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně, a to pozemek p.č.st. číslo, jehož součástí je budova adresa v k.ú. anonymizováno územní celek, na dobu určitou, tj. do konce prvního měsíce následujícím po měsíci, v němž byla nájemní smlouva uzavřena s automatickou prolongací. Dle smlouvy se žalovaní zavázali hradit za užívání nemovitostí nájemné ve výši 8 300 Kč měsíčně a zálohy za vodné a stočné 1 500 Kč měsíčně. Z důvodů neplacení nájemného podala žalobkyně výpověď žalovaným dopisem ze dne datum a vyzvala je k vyklizení do datum. Žalovaní nemovitosti nevyklidili, stále ji užívají a za období od datum do datum dluží žalobkyni na náhradách 35 762 Kč (tj. 4x 8 300 Kč – platby žalovaných 5 738 Kč). Žalovaní dluh 35 762 Kč nezaplatili, ačkoliv byly vyzváni k jeho úhradě dne datum a žalobkyně poskytla žalovaným lhůtu k úhradě do datum. Žalovaný 1) a žalovaná 2) se ve věci nevyjádřili. V rámci provedeného dokazování soud z Nájemní smlouvy číslo ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní (dříve pod názvem anonymizována dvě slova) jako pronajímatelem a žalovaným 1) a žalovanou 2) jako nájemci zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným k užívání nemovitost pro účely bydlení pozemek p.č.st. číslo, jehož součástí je dům adresa v k.ú. anonymizováno, územní celek a žalovaní se zavázali za užívání platit nájemné 8 300 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu určitou do datum s tím, že pokud jedna ze stran neprohlásí alespoň 21 dní před termínem ukončení doby, že trvá na skočení nájmu, prodlužuje se nájem o jeden měsíc (čl. IV. nájemní smlouvy). Z dodatku číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně souhlasila s tím, že předmět nájmu jsou oprávněni užívat i nezl. děti. Z informace o pozemku katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku p.č.st. číslo, jehož součástí je stavba adresa anonymizováno, v k.ú. anonymizováno, územní celek. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla nájem žalovaných z důvodu dlužného nájemné ke dni datum ve výši 8 300 Kč dle § 2291 odst. 1 o.z. bez výpovědní doby a žádala žalované o odevzdání do datum. Z dohody o započtení částí pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný 1) písemně uznal dluh za neoprávněné užívání nemovitosti a prohlásil, že jej zaplatí do datum. Z výzvy k zaplacení ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný 1) a žalovaná 2) byli vyzváni k zaplacení dluhu 35 762 Kč za neoprávněné užívání nemovitostí pozemku p.č.s t. číslo, jehož součástí je dům adresa anonymizováno za období od datum do datum. Z dodejek pošty bylo zjištěno, že žalovaní obdrželi výzvu dne datum. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že od datum probíhá insolvenční řízení žalovaného 1) u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. insolvenční spisová značka, v něm byl usnesením ze dne datum s právní mocí od datum zjištěn úpadek a povoleno oddlužení. Soud hodnotil důkazy každý jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a konstatoval, že shora uvedené listinné důkazy prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť v průběhu řízení nebyly uplatněny námitky správnosti a pravosti těchto listin, zjištění učiněná z listin vzájemně korespondovala a žalovaní na svoji obranu neuvedli žádné okolnosti. Dohodu o započtení ze dne datum nehodnotil soud jako uznání dluhu dle § 2053 o.z., neboť neobsahovala výši dluhu. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný 1) a žalovaná 2) pokračovali v období od datum do datum v užívání bytu – nemovitosti pozemku p.č.st. číslo, jehož součástí je dům adresa v k.ú. anonymizováno, územní celek, přestože nájem sjednaný smlouvou ze dne datum skončil uplynutím doby na níž byl sjednán, a to poté, co žalobkyně zaslala žalovaným„ výpověď ze dne datum“ která byla dle obsahu prohlášením žalobkyně o ukončení nájmu dle čl. IV. nájemní smlouvy, v době 21 dní před termínem ukončení, tj. 21 dní před termínem datum, a dle které skončil nájem uplynutím jednoho měsíce k datum. Mezi žalobkyní a žalovanými bylo v době trvání nájemní smlouvy ujednáno nájemné ve výši 8 300 Kč měsíčně. Žalovaný 1) a žalovaná 2) nezaplatili žalobkyni za užívání nemovitosti v období datum do datum 35 762 Kč, tj. za 5 měsíců po 8 300 Kč měsíčně částku 41 500 Kč po odpočtu částečné úhrady 5 738 Kč. Žalovaní byly vyzváni k zaplacení dluhu výzvou ze dne datum. Podle § 2295 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že žalobkyně má dle § 2295 o.z. jako pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného 8 300 Kč měsíčně, neodevzdali-li žalovaní jako nájemci byt - p.č.st. číslo, jehož součástí je dům adresa v k.ú. anonymizováno, územní celek, v den skončení nájmu, tj. datum. Nárok žalobkyně za období od datum do datum ve výši 35 762 Kč byl zcela důvodný, a to i přes probíhající insolvenční řízení žalovaného 1), neboť dluh vznikl v průběhu insolvenčního řízení, tj. po zjištění úpadku žalovaného 1), a nevztahují se na něj účinky §140c z.č. 182/2006 Sb. insolvenčního zákona. V souladu s § 2271 o.z. jsou žalovaní, jako společní nájemci, zavázaní společně a nerozdílně. Důvodný byl i nárok žalobkyně ve vztahu k úrokům z prodlení, neboť nezaplacením dluhu na výzvu ze dne datum se žalovaní ocitli dle § 1968 o.z. v prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o.z. nárok na úroky z prodlení 8,25 % ročně ve výši nařízení vlády č. 351/2013. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 630,32 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 789 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7, § 12 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 762 Kč sestávající z částky 2 540 Kč snížené o 20 % za každou zastupovanou osobu a ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 092 Kč ve výši 2 749,32 Kč. Povinnost k náhradě nákladů řízení byla dle § 140 o.s.ř. stanovena rovným dílem. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovaným nahradit náklady řízení advokátu žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, pobočka ve Zlíně prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.