14 C 295/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu titul Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 102 605,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 102 605,14 Kč, s úrokem ve výši 13 078,60 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 1 641,01 Kč, s úrokem ve výši 14,40 % ročně z částky 100 915,14 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 915,14 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 24 142,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 102 605,14 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr 120 000 Kč úročený 14,4 % ročně, který se žalovaný zavázal zaplatit společně s úrokem a poplatky formou splátek, jejíchž výše a splatnost byla určena. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas a v důsledku prodlení žalobkyně dluh dopisem ze dne datum zesplatnila ke dni datum. Dluh žalovaného činí na jistině 100 915,14 Kč, poplatcích 1 450 Kč, poplatku za pojištění 240 Kč, úroku 13 078,60 Kč, zákonném úroku z prodlení 1 641,01 Kč, úrok 14,4 % ročně z částky 100 915,14 od datum do zaplacení, úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 100 915,14 Kč od datum do zaplacení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V rámci provedeného dokazovaní soud ze Smlouvy o úvěru ze dne datum číslo včetně sazebníku a všeobecných obchodních podmínek zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 120 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úrokem 14,4 % ročně, včetně poplatků a ceny za pojištění 120 Kč měsíčně vše formou 72 splátek po 2 521 Kč měsíčně splatných počínaje od datum vždy do 15. dne kalendářního měsíce. Z úvěrových podmínek bylo zjištěno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoliv dluhu (čl. 8 písm. a) podmínek)) je žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splácení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru, příslušenství a uplatněných smluvních pokut (č. 9 písm. f) podmínek). Ze standardních evropských informací ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému informace dle § 95 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z účetního dokladu žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované částku 119 510 Kč. Z dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že se účastníci dohodli na změně smlouvy, dle které bude vyčerpaná jistina 104 893,74 Kč žalovaným splácena společně s úrokem 14,4 % ročně, včetně poplatků formou 81 splátkami po 2 112 Kč měsíčně splatnými počínaje od datum vždy do 15. dne kalendářního měsíce. Z historického výpisu bylo zjištěno, že ke dni datum žalovaný dlužil na jistině 100 915,14 Kč, na poplatcích 1 450 Kč, na úrocích 13 078,60 Kč, na pokutě z prodlení 1 641,01 Kč. Z výpisu vyplynulo, že žalovaný čerpal peněžní prostředky dne datum, poslední transakce jistiny proběhla dne datum. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu do datum vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení s úhradou splatných závazků. Z poštovní dodejky bylo zjištěno, že výzva byla doručena žalovanému dne datum. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zásilka byla předána k poštovní přepravě. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a konstatoval, že předložené listiny prokazovaly tvrzení žalobkyně, neboť nebyly uplatněny námitky pravosti a správnosti listin a žalovaný na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), platí smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Při právním hodnocení věci, soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o.z., neboť žalobkyně poskytla ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok. Ačkoliv žalobkyně svoji povinnost vyplývající ze smlouvy splnila, žalovaný svým povinnostem nedostál, když nesplácel dluh řádně a včas a ocitl se v prodlení. V důsledku prodlení žalovaného využila žalobkyně svého oprávnění vyplývajícího ze smlouvy a prohlásila celý dluh za splatný datum. Žalobkyni dle smlouvy vznikly nároky na zaplacení jistiny 100 915,14 Kč, poplatků 1 450 Kč, poplatku 240 Kč, úroků 14,4 % ročně kapitalizovaných do datum ve výši 13 078,60 Kč, úroků z prodlení kapitalizovaných do datum ve výši 1 641,01 Kč, úroků 14,4 % ročně z částky 100 915,14 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 915,14 Kč od datum do zaplacení. Nároky žalobkyně shledal soud v plném rozsahu důvodnými, a proto žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 142,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 105 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 102 605,14 Kč sestávající z částky 5 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 560 Kč ve výši 3 477,60 Kč. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení k rukám advokáta. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.