14 C 298/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 10 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 Kč od 25.2.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 768 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 200 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 200 Kč od 25.2.2020 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala pro žalovaného elektřinu a žalovaný se zavázal za dodávky platit. Současně byla mezi stranami dohodnuta smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platnou přesahující 10 dní a žalovaný neuhradil řádně a včas zálohy za měsíce číslo a číslo splatné 15.10.2019 a 15.11.2019, čímž vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu 200 Kč. V důsledku prodlení žalovaného odstoupila žalobkyně přípisem ze dne 4.2.2020 od uzavřené smlouvy a požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč za měsíce číslo až číslo, tj. 25 po 400 Kč. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě, dlužné částky nezaplatil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27.6.2019 včetně obchodních podmínek uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa obec, ulice a číslo a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od její účinnosti 4.7.2019. Účastníci se dohodli na oprávnění žalobkyně odstoupit od smlouvy v případě prodlení žalovaného s úhradou delší než 15 dnů (viz. čl. 8 obchodních podmínek). Mezi stranami bylo dohodnuta pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní a současně bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat v případě opakovaného porušení platební povinnosti žalovaného a následného jednostrannému ukončení smlouvy ze strany žalobkyně, pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny v důsledku jednání žalovaného do konce sjednané doby trvání smlouvy.

4. Z plné moci ze dne 27.6.2019 bylo zjištěno, že žalovaný udělil žalobkyni plnou moc ke změně dodavatele elektřiny. Z informace pro zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy seznámen zřetelně a jasně s dobou, na kterou je smlouva uzavírána i s lhůtou pro oznámení o nepokračování ve smlouvě.

5. Z plánu záloh za období 2.8.2019 do 1.8.2020 bylo zjištěno, že žalovaný měl hradit zálohy po 500 Kč vždy do 15. dne v měsíci.

6. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 3.12.2019 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že pokud neuhradí dlužnou zálohu za číslo splatnou 15.10.2019 a zálohu za číslo splatnou 15.11.2019, obě do 10.12.2019 bude ukončena dodávka elektřiny a ukončena smlouva. Z podacího archu bylo zjištěno, že zásilka byla předána k přepravě 4.12.2019.

7. Z vyúčtování číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 2 357,29 Kč splatnou 24.2.2020 zahrnující pokutu za pozdní platbu 200 Kč.

8. Z přípisu ze dne 4.2.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu neuhrazení dluhu žalovaným přes opakované upomínky odstoupila od smlouvy. Z podacího archu bylo zjištěno, že zásilka byla předána k přepravě 6.2.2020.

9. Z vyúčtování číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému 10 000 Kč splatnou 5.2.2020 jako smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy po 400 Kč za 25 měsíců v období od 24.1.2020 do 2.2.2022.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 16.3.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě 10 200 Kč. Z podacího archu bylo zjištěno, že zásilka byla předána k přepravě 17.3.2020.

11. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že stále probíhá insolvenční řízení žalovaného vedené pod sp.zn. insolvenční spisová značka zahájené dne datum, v němž byl usnesením ze dne datum zjištěn úpadek a usnesením ze dne datum bylo schváleno oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře.

12. Soud hodnotil důkazy každý jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a vzal zjištění učiněná z listin za prokázaná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný ani netvrdil skutečnosti, které by pravdivost zjištění učiněných z listin zpochybnila.

13. Podle § 50 odst. 2 věta první z.č. 458/2000 Sb. energetický zákon platí, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 2048 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikala škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plněním než peněžitém.

14. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávkách elektřiny dle § 50 z.č. 458/2000 Sb. energetický zákon, neboť žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet související službu a žalovaný se zavázal zaplatit cenu. Jelikož žalovaný nedostál své smluvní povinnosti platit zálohy řádně a včas vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě dle § 2048 o.z. ve výši 100 Kč za prodlení delší než 10 dnů s úhradou zálohy 500 Kč splatnou 15.10.2019 a s úhradou zálohy 500 Kč splatnou 15.11.2019. Jelikož žalovaný neuhradil zálohy ani v termínu do 10.12.2019 (viz. oznámení o přerušení dodávky) a současně se ocitl v prodlení s úhradou dvou záloh, jednalo se o opakované porušení povinnosti žalovaného hradit cenu řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně využila svého oprávnění (čl. 8. obchodních podmínek) a odstoupila od smlouvy (přípis ze dne 4.2.2020) a v souladu se smlouvou vznikl žalobkyni další nárok na smluvní pokutu sjednanou dle § 2048 o.z. ve výši 400 Kč za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny (tj. den následující po dodatečné lhůtě 10.12.2019 v oznámení o přerušení dodávky – 11.12.2019) do doby původně sjednaného trvání smlouvy 30 měsíců od její účinnosti (tj. 4.1.2022), 25 měsíců po 400 Kč celkově 10 000 Kč Smluvní pokuty byly sjednány dostatečně určitě, utvrzovaly porušení povinnosti, ujednání o smluvní pokutě bylo přímo součástí smlouvy, pod níž žalovaný připojil svůj podpis, a proto soud shledal nároky žalobkyně ve výši 10 200 Kč z titulu smluvní pokuty důvodné. Nezaplacením smluvní pokuty ve výši 200 Kč v termínu splatnosti (do 24.2.2020) se žalovaný ocitl v prodlení a dle § 1970 o.z. vznikla žalobkyni nárok na úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb. Probíhající insolvenční řízení žalovaného nezaložilo překážku podmínek řízení dle § 104 odst. 1 o.s.ř., když dluh žalovaného vznikl po schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře a na řízení nedopadají účinky § 140c z.č. 182/2006 Sb. insolvenčního zákona.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 200 Kč dle § 14 b) a.t. sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč.

16. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

17. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.