14 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudcem ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, datum narození a celé jméno manžela, datum narození, uzavřené dne datum v adresa, anonymizována tři slova, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala návrh na rozvod manželství uzavřeného dne datum v adresa, na anonymizována tři slova. Manžel se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se opakovaně bez omluvy nedostavil. Soud z oddacího listu účastníků zjistil, že manželství bylo uzavřeno datum v adresa, na anonymizována tři slova. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že za trvání manželství se nenarodily děti. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že za trvání manželství se nenarodily děti. Manželé se od července 2019 přestěhovali do země, avšak od června roku 2020 společně nežijí, nehospodaří, každý spravuje své záležitosti samostatně a od té doby žádný z nich neprojevil snahu o obnovení manželského soužití. Z výslechu manželky bylo také zjištěno, že příčinou rozluky byla názorová a kulturní rozdílnost. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a poté vzal skutková zjištění učiněná z listin a výslechu manželky za prokázaná, neboť zjištění vzájemně korespondovala a manžel ani netvrdil skutečnosti, které by zpochybňovaly výpověď manželky. Soud upustil od výslechu manžela, který byl v řízení zcela pasivní – nevyjádřil se k návrhu, bez omluvy se nedostavil k jednání dne datum a opakovaně také k jednání dne datum, díky čemuž měl soud za to, že provedení výslechu manžela je spojeno s velkými obtížemi v souladu s § 398 odst. 1 z.č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. Podle § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Po provedeném dokazování soud konstatoval, že jsou naplněny zákonné předpoklady ust. § 755 odst. 1 o.z., neboť manželé spolu více jak rok nežijí, žádný z nich nemá zájem na obnovení soužití, proto lze mít důvodně za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. V souladu s ust. § 756 o.z. zjistil soud také příčinu rozvratu manželství spočívající v názorové a kulturní rozdílnosti. Návrh na rozvod manželství byl tedy důvodný, a proto soud návrhu zcela vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 z.č. 292/2013 o zvláštních řízení soudních, neboť žádný z účastníků netvrdil okolnosti, které by přiznání nákladů řízení podle výsledku odůvodňovaly. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Podle § 759 o.z. manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.