14 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudcem ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], [datum narození] a [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené dne [datum] v [adresa], [anonymizována tři slova], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala návrh na rozvod manželství uzavřeného dne [datum] v [adresa], na [anonymizována tři slova]. Manžel se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se opakovaně bez omluvy nedostavil. Soud z oddacího listu účastníků zjistil, že manželství bylo uzavřeno [datum] v [adresa], na [anonymizována tři slova]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že za trvání manželství se nenarodily děti. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že za trvání manželství se nenarodily děti. Manželé se od července 2019 přestěhovali do [země], avšak od června roku 2020 společně nežijí, nehospodaří, každý spravuje své záležitosti samostatně a od té doby žádný z nich neprojevil snahu o obnovení manželského soužití. Z výslechu manželky bylo také zjištěno, že příčinou rozluky byla názorová a kulturní rozdílnost. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a poté vzal skutková zjištění učiněná z listin a výslechu manželky za prokázaná, neboť zjištění vzájemně korespondovala a manžel ani netvrdil skutečnosti, které by zpochybňovaly výpověď manželky. Soud upustil od výslechu manžela, který byl v řízení zcela pasivní – nevyjádřil se k návrhu, bez omluvy se nedostavil k jednání dne [datum] a opakovaně také k jednání dne [datum], díky čemuž měl soud za to, že provedení výslechu manžela je spojeno s velkými obtížemi v souladu s § 398 odst. 1 z.č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. Podle § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Po provedeném dokazování soud konstatoval, že jsou naplněny zákonné předpoklady ust. § 755 odst. 1 o.z., neboť manželé spolu více jak rok nežijí, žádný z nich nemá zájem na obnovení soužití, proto lze mít důvodně za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. V souladu s ust. § 756 o.z. zjistil soud také příčinu rozvratu manželství spočívající v názorové a kulturní rozdílnosti. Návrh na rozvod manželství byl tedy důvodný, a proto soud návrhu zcela vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 z.č. 292/2013 o zvláštních řízení soudních, neboť žádný z účastníků netvrdil okolnosti, které by přiznání nákladů řízení podle výsledku odůvodňovaly.