14 C 31/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 182 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 182 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 182 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 182 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 182 Kč od datum do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným dne datum pojistnou smlouvu číslo na základě které byl žalovaný povinen hradit žalobkyni pojistné za pojištění vozidla ve výši 2 909 Kč pololetně s počátkem pojištění datum. Za období od datum do datum žalovaný neuhradil na pojistném 2 182 Kč. Žalovaný pojistné neuhradil, ačkoliv byl písemně upomínán. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně vypracovala dne datum návrh pojistné smlouvy číslo. Žalovaný v souladu s návrhem smlouvy zaplatil včas první pojistné ve výši 2 910 Kč. Dle návrhu Smlouvy pro pojištění vozidel se žalobkyně zavázala hradit žalovanému škodu za újmu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění od datum a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné 2 909 Kč pololetně. Žalovaný neuhradil pojistné včetně poplatků ve výši 2 182 Kč za období od datum do datum, ačkoliv se pojistné stalo splatným. Žalovaný byl informován o zániku pojištění ke dni datum a vyzván k úhradě dluhu. Žalovaný však neuhradil pojistné, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu dle s ust. § 2759 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) s tím, že žalovaný přijal nabídku žalobkyně včasným zaplacením prvního pojistného. Touto pojistnou smlouvou uzavřenou v souladu s ust. § 3 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, se žalovaný zavázal platit řádně a včas žalobkyni pojistné za dobu trvání smlouvy. Žalovaný tuto povinnost porušil, čímž vznikl žalobkyni dluh na pojistném ve 2 182 Kč a v důsledku prodlení žalovaného dle ust. § 1970 o.z. také nárok na úroky z prodlení ve výši 10 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nároky žalobkyně byly po právu, a proto jim soud v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 2 182 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno podáním na ustáleném vzoru, rovněž smlouva o byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově i právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Použití ust. § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a.t. odůvodňuje i míra proporcionality mezi jistinou a požadovanou odměnou, neboť žalobkyní vyčíslené náklady řízení částkou 5 119 Kč dvojnásobně převyšovaly nesplacenou jistinu. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.