14 C 31/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 182 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 182 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 182 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 182 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 182 Kč od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovaný povinen hradit žalobkyni pojistné za pojištění vozidla ve výši 2 909 Kč pololetně s počátkem pojištění [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalovaný neuhradil na pojistném 2 182 Kč. Žalovaný pojistné neuhradil, ačkoliv byl písemně upomínán. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně vypracovala dne [datum] návrh pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaný v souladu s návrhem smlouvy zaplatil včas první pojistné ve výši 2 910 Kč. Dle návrhu Smlouvy pro pojištění vozidel se žalobkyně zavázala hradit žalovanému škodu za újmu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění od [datum] a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné 2 909 Kč pololetně. Žalovaný neuhradil pojistné včetně poplatků ve výši 2 182 Kč za období od [datum] do [datum], ačkoliv se pojistné stalo splatným. Žalovaný byl informován o zániku pojištění ke dni [datum] a vyzván k úhradě dluhu. Žalovaný však neuhradil pojistné, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu dle s ust. § 2759 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) s tím, že žalovaný přijal nabídku žalobkyně včasným zaplacením prvního pojistného. Touto pojistnou smlouvou uzavřenou v souladu s ust. § 3 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, se žalovaný zavázal platit řádně a včas žalobkyni pojistné za dobu trvání smlouvy. Žalovaný tuto povinnost porušil, čímž vznikl žalobkyni dluh na pojistném ve 2 182 Kč a v důsledku prodlení žalovaného dle ust. § 1970 o.z. také nárok na úroky z prodlení ve výši 10 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nároky žalobkyně byly po právu, a proto jim soud v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 2 182 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno podáním na ustáleném vzoru, rovněž smlouva o byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově i právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Použití ust. § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a.t. odůvodňuje i míra proporcionality mezi jistinou a požadovanou odměnou, neboť žalobkyní vyčíslené náklady řízení částkou 5 119 Kč dvojnásobně převyšovaly nesplacenou jistinu. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku.