14 C 31/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 17 030 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 4 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 200 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, částku 2 475 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 475 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 7 400 Kč, úroku 10 424,34 Kč, úroku z prodlení 3 523,79 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 933,42 Kč od 7. 12. 2019 do 20. 1. 2020, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 733,42 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroku 23,72 % ročně z částky 8 933,42 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, částky 2 955 Kč, úroku z prodlení 1 766,54 Kč, úroku 4 621,96 Kč, úroku z prodlení 8,05 % ročně z částky 4 406,06 Kč od 7. 12. 2019 do 20. 1. 2020, úroku z prodlení 10 % ročně z částky 1 931,06 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroku 20,98 % ročně z částky 4 406,06 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 5 430 Kč s úrokem z prodlení 1 766,54 Kč, úrokem 4 621,96 Kč, úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 4 406,06 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, úrokem 20,98 % ročně z částky 4 406,06 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a dále zaplacení částky 11 600 Kč s úrokem z prodlení 3 523,79 Kč, úrokem 10 424,34 Kč, úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 8 933,42 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, úrokem 23,72 % ročně z částky 8 933,42 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba uzavřel s žalovanou smlouvu o půjčce číslo dne 6.3.2014, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované 5 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně s úrokem 455 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně), odměnou za administrativní činnost 1 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek 1 500 Kč, vše formou 43 týdenních splátek po 185 Kč se splatností poslední z nich 1.1.2015. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas, uhradila jen 2 525 Kč poslední platnou ze dne 12.1.2017 a nadále dluží na jistině částku 4 406,06 Kč a dlužném poplatku 1 023,94 Kč, kapitalizovaném úroku 4 621,96 Kč (20,98 % ročně z částky 4 406,06 Kč od 2.1.2015 do 6.12.2019), kapitalizovaném úroku z prodlení 1 766,54 Kč (8,05 % ročně z částky 4 406,06 Kč od 9.1.2015 do 6.12.2019), úroku 20,98 % ročně z částky 4 406,06 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 406,06 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. Vedle toho právní předchůdce žalobkyně právnická osoba uzavřel s žalovanou smlouvu o půjčce číslo dne 13.12.2013, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně s úrokem 1400Kč (s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně), odměnou za administrativní činnost 2 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč, vše formou 58 týdenních splátek po 300 Kč se splatností poslední z nich 30.1.2015. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas, uhradila jen 5 800 Kč poslední platbou ze dne 20.8.2015 a nadále dluží na jistině částku 8 933,42 Kč a dlužném poplatku 2 666,58 Kč, kapitalizovaném úroku 10 424,34 Kč (23,72 % ročně z částky 8 933,42 Kč od 31.1.2015 do 6.12.2019), kapitalizovaném úroku z prodlení 3 523,79 Kč (8,05 % ročně z částky 8 933,42 Kč od 7.2.2015 do 6.12.2019), úroku 23,72 % ročně z částky 8 933,42 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 933,42 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek přešly pohledávky právnická osoba za žalovanou na žalobkyni.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o půjčce ze dne 13.12.2013 číslo včetně příloh (smluvní podmínky) uzavřené mezi právnická osoba jako podnikatelem a žalovanou jako zákazníkem, bylo zjištěno, že se právnická osoba zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem 7400 Kč, v němž byl zahrnutý i úrok (1 400 Kč se sazbou 23,72 % ročně), vše formou 58 týdenních splátek po 300 Kč splatných počínaje do sedmi dnů od data uzavření smlouvy. Ze smlouvy bylo zjištěno, že právnická osoba poskytl peněžní prostředky žalované při uzavření smlouvy.

4. Ze zákaznické karty ze dne 12.12.2013 bylo zjištěno, že právnická osoba získal před uzavřením smlouvy od žalované informace k posouzení její úvěruschopnosti, dle kterých činil měsíční příjem žalované příspěvek na bydlení 7 600 Kč, dávky státní sociální podpory 1 720 Kč oboje ověřené výměrem státní sociální podpory v celkové výši 9 320 Kč. Neověřené byly - další příjem 10 000 Kč a přídavky 7 956 Kč. Výdaje žalované dosahovaly 13 800 Kč. Dále bylo ze zákaznické karty zjištěno, že žalovaná je nezaměstnaná, má dvě nezl. děti.

5. Ze smlouvy o půjčce ze dne 5.3.2014 číslo včetně příloh (smluvní podmínky) uzavřené mezi právnická osoba jako podnikatelem a žalovanou jako zákazníkem, bylo zjištěno, že se právnická osoba zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem 2 955 Kč, v němž byl zahrnutý i úrok (455 Kč se sazbou 20,98 % ročně), vše formou 43 týdenních splátek po 185 Kč splatných počínaje do sedmi dnů od data uzavření smlouvy. Ze smlouvy bylo zjištěno, že právnická osoba poskytl peněžní prostředky žalované při uzavření smlouvy.

6. Ze zákaznické karty ze dne 3.3.2014 bylo zjištěno, že právnická osoba získal před uzavřením smlouvy od žalované informace k posouzení její úvěruschopnosti, dle kterých činil měsíční příjem žalované příspěvek na bydlení 7 834 Kč, dávky hmotné nouze 4 500 Kč, oboje ověřené výměrem státní sociální podpory v celkové výši 12 334 Kč. Neověřené příjmy byly – mzda 5 000 Kč a přídavky 5 974 Kč. Výdaje žalované dosahovaly 14 700 Kč, a to včetně splátek a půjček 1 200 Kč Dále bylo ze zákaznické karty zjištěno, že žalovaná je zaměstnaná na hlavní pracovní poměr, má dvě nezl. děti.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy-seznamu postoupených pohledávek, uzavřené mezi právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, právnická osoba postoupil pohledávky za žalovanou žalobkyni.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6.12.2019 včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že právnická osoba oznámil žalované postoupení pohledávek a vyzval ji k úhradě do deseti dnů ode dne doručení oznámení, tj. do 20.1.2020.

9. Výzva ze dne 27.11.2020 ve spojení s podacím lístkem pošty prokazovala, že žalovaná byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby.

10. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaná na svoji obranu neuvedla žádné skutečnosti. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31.7.2020, čj. 5 Co 231/2020-97, neboť tento důkaz dle tvrzení žalobkyně, nebyl způsobilý prokázat skutkové okolnosti vztahující se k předmětné věci.

11. Podle § 457 z.č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen obč. zák.) platí, je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

12. Podle § 2991 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Podle § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění z.č. 43/2012 Sb. platí, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péči zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

14. Při právním posouzení věci postupoval soud dle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník a na právní poměry účastníků vzniklé před nabytím účinnosti z.č. 89/2012 Sb. použil dosavadní právní předpisy. Soud konstatoval, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla dne 13.12.2013 uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 a násl. z.č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník, neboť právní předchůdce žalobkyně se v rámci své podnikatelské činnosti zavázala na požádání žalované poskytnout v její prospěch peněžní prostředky do výše 10 000 Kč a žalovaná s zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok 23,72 % ročně. Dále byla mezi původním věřitelem a žalovanou dne 5.3.2014 uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 o.z. přenecháním peněz žalované, neboť původní věřitel přenechal žalované zastupitelnou věc (peníze), aby je užila podle libosti a po čase (formou splátek) je vrátila. V souladu s § 2392 odst. 1 o.z. byly ujednány i úroky. Současně se obě tyto smlouvy řídily i úpravou z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinnou v době uzavření smluv, neboť dle § 1 z.č. 145/2010 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli věřitelem a s ohledem na nesjednaný účel a výši přenechaných peněz je tato odložená platba spotřebitelským úvěrem, neboť není vyčleněna z rozsahu působnosti tohoto zákona dle § 2 z.č. 145/2010 Sb. V souladu s ust. § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. měl původní věřitel povinnost před poskytnutím spotřebitelského úvěru žalované s odbornou péčí posoudit její schopnost splácet úvěr. právnická osoba však této povinnost nedostál. Sice vyžádal při sjednání smlouvy informace od žalované, jak prokazovaly zákaznické karty, avšak na základě údajů o ověřených příjmech tvořených jen sociálními dávkami 9 320 Kč (smlouva ze dne 13.12.2013) a 12 334 Kč (smlouva ze dne 5.3.2014) při výdajích 13 800 Kč (smlouva ze dne 13.12.2013) a 14 700 Kč (smlouva ze dne 5.3.2014) bez ověření dalších příjmů, muselo být věřiteli zřejmé, že žalovaná není schopna dluh řádně a včas splácet. Úvěruschopnost žalované splácet jednotlivé závazky pak nemohla být při uzavírání smluv zřejmá, neboť ověřené příjmy tvořené sociálními dávkami nedosahovaly na výdaje žalované, která měla vyživovací povinnost k dvěma nezletilým dětem. Jelikož věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru nedostál povinnosti dle § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb., soud konstatoval, že uzavřené smlouvy jsou absolutně neplatné pro rozpor se zákonem v případě první smlouvy ze dne 13.12.2013 dle § 39 z.č. 40/1964 Sb. občanský zákoník a v případě druhé smlouvy ze dne 5.3.2014 dle § 580 odst. 1 o.z. ve spojení s § 588 o.z. Soud k neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů soud přiznal žalobkyni, která dle § 1879 odst. 1 o.z. účinností smlouvy o postoupení pohledávek vstoupila do postavení věřitele žalované, jen nárok na bezdůvodné obohacení dle § 457 obč. zák. (smlouva ze dne 13.12.2013) a dle § 2991 odst. 1 o.z. (smlouva ze dne 5.3.2014) ve výši poskytnutých peněžních prostředků po odečtení části, kterou žalovaná zaplatila, tj. 2 475 Kč (5 000 Kč – 2 525 Kč) a 4 200 Kč (10 000 Kč – 5 800 Kč). Ve zbývající části soud žalobu, ohledně nároků odvíjející se od smluvních ujednání (úroky, poplatky viz. výrok II. rozsudku), jako nedůvodnou zamítl. Jak prokazovalo oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019, byla žalovaná vyzvána k úhradě do deseti dnů a při užití lhůty dle § 573 o.z., tj. do 20.1.2020. Z těchto důvodů se žalovaná ocitla v prodlení dle § 1968 o.z. až dnem následujícím, tj. 21.1.2020, a proto přiznal soud úroky z prodlení až od toho data dle § 1970 ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb. Požadovala-li žalobkyně úroky z prodlení za období před splatností pohledávek (jednak kapitalizované částkami 1 766,54 Kč, 3 523,79 Kč a jednak jako běžící úroky z prodlení již od 7.12.2019 do 20.1.2020), soud její nárok v této části jako nedůvodný zamítl.

15. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst.2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V dané věci byla převážně úspěšná žalovaná (61% při kapitalizaci příslušenství), avšak jí náklady řízení nevznikly, a proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

16. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.