14 C 310/2019

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnického práva, o vyklizení nemovitosti

I. Řízení se v části, kterou se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem pozemku st. p. [číslo] v obci a k.ú. [obec], v hranicích dle protokolu o vytyčení hranice a vytyčovacího náčrtu ze dne [datum] [číslo] vyhotovené [celé jméno svědka], se sídlem [adresa], [IČO], [číslo] se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek st. p. [číslo] včetně stavby bez čísla popisného a evidenčního nacházejícího se na tomto pozemku, která je jeho součástí, vše v obci a k.ú. [obec], do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal po změně a zpřesnění žaloby ze dne [datum] připuštěné dle usnesení ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] s právní mocí od [datum] jednak určení, dle kterého je žalobce vlastníkem pozemku p.č.st. [anonymizováno] v obci a k.ú. [obec], a to v hranicích dle protokolu o vytyčení hranice a vytyčovacího náčrtu ze dne [datum] [číslo] vyhotoveného [celé jméno svědka], [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [číslo] [obec] [IČO] [číslo] jednak vyklizení žalovaného z pozemku p.č.st. [anonymizováno] včetně stavby bez čísla popisného a evidenčního nacházející se na tomto pozemku, která je jeho součástí, vše v obci a k.ú. [obec] (dále jen pozemek p.č.st. [anonymizováno]) do 30 dnů od právní moci rozsudku. V průběhu prvního jednání ve věci vzal žalobce žalobu v části, kterou se domáhal určení vlastnického práva zpět. K důvodům žaloby o vyklizení uvedl, že je vlastníkem pozemku p.č.st. [anonymizováno], který žalovaný celý užívá bez právního důvodu. Součástí pozemku je také budova bez čísla popisného dle evidence v katastru nemovitostí, kterou má žalovaný uzamčenu.

2. Žalovaný uvedl, že nárok žalobce je nedůvodný, neboť až do digitalizace map 2015 bylo vše v pořádku a žalobce od roku 1997 nevznesl požadavek na pozemek řádně koupený rodiči žalovaného. Z důvodů přečíslování by žalovaný vlastnil opravený dům na vedlejší parcele a ten by se posunul na jiný dům. Žalovaný dále uvedl, že užívá pozemek p.č.st. [anonymizováno] na základě kupní smlouvy z roku 1997, kterou jeho matka nabyla předmětný pozemek a k důkazu označil také znalecký posudek vypracovaný v rámci dědického řízení.

3. V rámci provedeného dokazování soud z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] vyhotoveného k datu [datum] zjistil, že žalobce je zapsán jako výlučný vlastník mimo jiné také k pozemku p.č.st. [anonymizováno], a to na základě listin – Smlouvy o převodu nemovitostí RI [číslo] Kupní smlouva z [datum] registrována [datum], Dohody o vypořádání [anonymizováno] ze dne [datum], Kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu [datum]. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] vyhotoveného k datu [datum] a [datum] byla učiněna totožná zjištění jako z [list vlastnictví] ke dni [datum], vyjma toho, že na pozemku p.č.st. [anonymizováno] je evidována zemědělská stavba bez čp./če.

4. Z notářského zápisu státního notářství v [obec] ze dne [datum] čj. NZ [číslo], [spisová značka] včetně pokračování sepsaného státním notářstvím pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka], [spisová značka] bylo zjištěno, že manželé [celé jméno žalobce] (žalobce) a [jméno] [příjmení] uzavřeli jako kupující s [jméno] [příjmení] jako prodávající kupní smlouvu, na základě které za úplatu nabyli do svého bezpodílového spoluvlastnictví vlastnické právo k rodinnému domu [adresa], se stavebními plochami [číslo] [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] evidence nemovitostí pro obec a k.ú. [obec] se všemi součástmi a příslušenstvím. Notářský zápis byl registrován dne [datum].

5. Z dopisu Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, [stát. instituce] [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl úřadem vyzván k odstranění nesouladu v katastru nemovitostí, neboť stavba nacházející se na pozemku p.č.st. [anonymizováno] není doposud evidována v katastru nemovitostí.

6. Z dopisu žalobce ze dne [datum] Katastrálnímu úřadu pro Zlínský kraj, [stát. instituce] bylo zjištěno, že žalobce žádal o doplnění chybějící slučky v katastrální mapě mezi pozemku p.č.st. [anonymizováno] a sousední neoznačenou parcelou a dále uvedl, že hospodářská stavba na pozemku p.č.st. [anonymizováno] o rozměrech [anonymizováno] m x [anonymizováno] m je již zobrazena v císařské mapě, nebyla kolaudována a úředně ji nebylo přiděleno žádné evidenční číslo. Dále z dopisu vyplynulo, že druhá stavba zakreslena na pozemku p.č.st. [anonymizováno] ve staré císařské mapě byla již zbořena.

7. Z dopisu Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci byla oznámena oprava v souboru grafických informacích v katastrální mapě, kde byla doplněna slučka mezi parcelami p.č.st. [anonymizováno] k.ú. [obec] a sousední neoznačenou parcelou.

8. Z dopisu ze dne [datum], nazvaného Narovnání majetkoprávního vztahu k pozemkům v k.ú. [obec] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného, aby vyklidil pozemek p.č.st. [anonymizováno] a předal jej do [datum] žalobci.

9. Z dopisů ze dne [datum] nazvaných Narovnání majetkoprávního vztahu k pozemkům v k.ú. [obec] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce sdělila manželům [příjmení], že chybou užívají pozemek p.č.st. [číslo] v k.ú. [obec], který vlastní [celé jméno svědka] [celé jméno svědka] sdělila, že užívá pozemek ve vlastnictví žalovaného p.č.st. [číslo] a [číslo] v k.ú. [obec].

10. Z dopisu Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherské Hradiště žalobci ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl žalobce opakovaně vyzýván k odstranění nesouladu v katastru nemovitostí spočívající v neevidenci stavby na p.č.st. [anonymizováno].

11. Z dopisu žalobce ze dne [datum] (daného na poštu dle podacího lístku [datum]) Katastrálnímu úřadu pro Zlínský kraj, [stát. instituce] bylo zjištěno, že žalobce opakoval totéž ohledně stavby na pozemku p.č.st. [anonymizováno], jako v dopise ze dne [datum] a dále sděloval, že nemovitost bez jeho souhlasu omylem užívá žalovaný.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako vlastník pozemků p.č.st. [číslo], jehož součástí je stavby rodinný dům p. [číslo] [obec] a pozemku p.č.st. [číslo], a to na základě listiny Usnesení soudu o schválení dědické dohody [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí od [datum].

13. Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi manžely [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako prodávajícími a manžely [jméno] a [jméno] [příjmení] jako kupujícími bylo zjištěno, že kupující nabyli úplatně vlastnické právo k domu [adresa] se [webová adresa] [číslo] a pozemku p.č.st. [číslo] v obci a k.ú. [obec].

14. Ze znaleckého posudku [číslo] Ing. [jméno] [příjmení], ze dne [datum] vypracovaného za účelem zjištění tržní ceny po zemřelém [jméno] [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že byl oceněn rodinný dům [adresa] a pozemky p.č. st. [číslo] a p.č. st [číslo] v obci a k.ú. [obec].

15. Z porovnání skutečného stavu polohopisu se stavem katastru nemovitostí pozemky p.č.st. [anonymizováno] a p.č.st. [anonymizována dvě slova] v k.ú. [obec] ze dne [datum] včetně náčrtu a foto vypracovaného [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že nezastavěná část pozemku mezi rodinným domem [adresa], který je součástí pozemku p.č.st. [číslo] a stavbou bez čp. na pozemku p.č.st. [anonymizováno], podle zobrazení parcel náleží k pozemku p.č. st [číslo].

16. Z protokolu o vytyčení hranice pozemku a vytyčovacího náčrtu ze dne [datum] [číslo] vyhotoveného [celé jméno svědka], se sídlem [adresa] [číslo] bylo zjištěno, byly vytyčeny hranice pozemku p.č.st. [anonymizováno] body označenými v náčrtu, a to jak na vlastnické hranici mezi pozemky p.č.st. [anonymizováno] a p.č.st. [číslo], vlastnické hranici mezi pozemky p.č. st. [anonymizováno] a p. [číslo] vlastnické hranici mezi pozemky p. [číslo] p.č.st. [číslo], vše v k.ú. [obec].

17. Z výslechu [celé jméno svědka], zpracovatele protokolu o vytyčení hranice pozemku [číslo] bylo zjištěno, že hranice mezi pozemky p.č.st. [anonymizováno] a p.č.st. [číslo] vše v k.ú. [obec] tvořená lomovými body [číslo] [číslo] je znatelná, a to zcela na 95 %, částečně se odchyluje od vlastnické hranice zanesené v katastrální mapě, což je způsobeno měřítkem zobrazení v mapě a způsobem veden katastrální mapy. [příjmení] body mají nevyšší přípustnou kvalitu s odchylkou [anonymizováno] cm a vlastnická hranice byla vytyčena tak, že přesah domu [adresa] je pozemkem p.č.st. [číslo]. Zaměření geometrického a polohového určení pozemku p.č.st. [anonymizováno] bylo provedeno na základě digitalizované mapy v katastru nemovitostí a lomový bod [číslo], byl vytvořen také dle geometrického určení pozemku zachyceného v císařské mapě. Z výslechu dále vyplynulo, že při vytyčení hranic nedošlo k tomu, že by se stavba [adresa] (označená dle evidence katastru nemovitostí) ocitla na pozemku p.č.st. [anonymizováno]. Z výslechu bylo zjištěno, že při vytyčení bylo zjištěno, že stavba označená v katastru nemovitostí [adresa] má v terénu označení [adresa] a tento rozpor je patrný také z porovnání katastrální a digitálně technické mapy.

18. Z porovnání katastrální a digitálně technické mapy předložené [celé jméno svědka] soud zjistil, že dle katastrální mapy nemá stavba na p.č.st. [anonymizováno] přiděleno čp., na pozemku p.č.st. [číslo] se nachází stavba [adresa], na pozemku p.č.st [číslo] se nachází stavba [adresa] a na pozemku p. [číslo] se nachází stavba [adresa]. Dle digitálně technické mapy se na pozemku p.č.st. [anonymizováno] nachází stavba [adresa], na pozemku p.č. st. [číslo] [adresa], na pozemku p.č.st [číslo] [adresa] a na pozemku p.č.st. [číslo] není stavba s čp.

19. Z výslechu žalobce bylo zjištěno, že pozemek p.č. st. [anonymizováno] zakoupil společně se svojí manželkou kupní smlouvu společně s domem [adresa] a pozemkem p. [číslo]. V domnění, že je pozemek p.č.st. [anonymizováno] zahradou se stodolou nacházející se za domem [adresa], užíval tento pozemek do roku 2000, kdy zjistil, že se jedná o jiný pozemek. Žalobce do roku 2000 pozemek p.č. st. [anonymizováno] neužíval, nevěděl ani, kde pozemek je a platil za něj daně v domnění, že je platí za zahradu se stodolou nacházející se za domem [adresa]. Žalobce zjistil, že pozemek p.č.st. [anonymizováno] užívá žalovaný bez jeho souhlasu, který jej má oplocený, uzamčený a žalovaný nereagoval na výzvu žalobce v roce 2015 o narovnání vztahů. Z výslechu bylo dále zjištěno, že žalobce i nadále platí daně, pozemek nemůže vůbec užívat a žalovaný mu nikdy neukázal listinu, která by ho opravňovala užívat pozemek p.č.st. [anonymizováno].

20. Soud zamítl důkaz ohledáním na místě samém, výslechem svědka [celé jméno svědka], spisem sp. zn. [spisová značka], neboť žalobce vzal tyto návrhy na dokazování zpět.

21. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a konstatoval, že žalobce kupní smlouvou ze dne [datum] ve spojení s výpisem z katastru nemovitostí a z něho zjištěnou Dohodou o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů ze den [datum], prokázal skutečnosti, na které právo váže nabytí vlastnického práva. Výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] také prokazoval, že právo žalobce k pozemku p.č. st. [anonymizováno] bylo zapsáno do veřejného seznamu. Výslechem žalobce vzal soud za prokázané, že žalobce pozemek p.č.st. [anonymizováno] nemůže vůbec užívat, požívat, neboť tak činí žalovaný, a to včetně stavby bez čísla popisného nacházející se na pozemku. Výslech žalobce také prokazoval, že neudělil žalovanému souhlas s užíváním pozemku p.č.st. [anonymizováno]. Ve věci nebyla tvrzena skutečnost, z níž by právo dovozovalo zánik vlastnického práva žalobce k pozemku p.č.st. [anonymizováno]. Ačkoliv se žalovaný snažil prokázat kupní smlouvou ze dne [datum] ve spojení s znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] právní důvod, na základě kterého užívá předmětný pozemek, nebyl tento právní důvod prokázán, neboť předmětem této kupní smlouvy i ocenění dle znaleckého posudku byly jiné pozemky p.č.st. [číslo] a p.č. st. [číslo]. Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] vzal soud za prokázané, že právo žalovaného k pozemkům p.č.st. [číslo] a p.č. st. [číslo] bylo zapsáno ve veřejném seznamu. Porovnání skutečného stavu polohopisu, protokol o vytyčení hranice pozemku a výslech [celé jméno svědka] prokazovaly, že hranice pozemku p.č.st. [anonymizováno] a sousedního pozemku p.č.st. [číslo] jsou znatelné a při vytyčení této hranice došlo jen k nepatrné odchylce od hranice vedené v katastrální mapě (mezi lomovými body [číslo] [číslo]), v důsledku které stavba bez čp. nacházející se na p.č. st. [anonymizováno] nezasahuje do pozemku p.č.st. [číslo]. Porovnáním katastrální a digitálně technické mapy vzal soud za prokázané, že v rozporu s evidencí v katastru nemovitostí je na místě samém označena stavba na pozemku p.č.st. [anonymizováno] [adresa]. Korespondencí mezi žalobcem a Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, [stát. instituce], vzal soud za prokázané, že žalobce byl vyzýván k odstranění nesouladu spočívajícím v zápisu stavby bez čp. nacházející se na pozemku p.č.st. [anonymizováno]. Soud neměl pochybnosti o správnosti zjištění učiněných z listin, neboť zjištění z kupních smluv korespondovala s údaji zapsanými ve veřejném seznamu, a jelikož se každá kupní smlouva týkala jiné věci vzájemně si tyto důkazy neodporovaly.

22. V souladu s ust. § 96 odst. 1 o.s.ř. soud zastavil z důvodu zpětvzetí žaloby řízení o určení vlastnického práva, neboť žalovaný nevyslovil důvody dle § 96 odst. 3 o.s.ř., pro které se zpětvzetím nesouhlasí.

23. Podle § 1040 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

24. Právní poměry žalobce k pozemku p.č.st. 133 posuzoval soud dle § 3028 odst. 2 o.z. podle právní úpravy účinné od 1.1.2014 dle z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, přestože byly založeny kupní smlouvou ze dne [datum], neboť se týkají věcných práv. Jejich vznik však posuzoval podle z.č. 40/1964 Sb. občanský zákoník. Žalobce společně se svoji manželkou nabyl do bezpodílového spoluvlastnictví manželů vlastnické právo k pozemku p.č.st. [anonymizováno] účinností kupní smlouvy po registraci státním notářstvím dle § 134 odst. 2 z.č. 40/1964 Sb. ve znění z.č. 131/1982 Sb. ke dni [datum]. Vlastnické právo k pozemku p.č.st. [anonymizováno] žalobce nepozbyl, a naopak na základě Dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů ze dne [datum] se žalobce stal výlučným vlastníkem pozemku p.č.st. [anonymizováno]. Do vlastnického práva žalobce k pozemku, však zasahuje žalovaný, který pozemek žalobce a stavbu bez čp. nacházejících se na pozemku užívá, aniž by měl věcné či obligační právo k věci. Ačkoliv žalovaný tvrdil, že věc užívá na základě kupní smlouvy ze dne [datum], tato smlouva prokazovala vlastnictví rodičů žalovaného k jiné věci, a to pozemku p.č. st. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku p.č.st. [číslo], a toto právo bylo také zapsáno do katastru nemovitostí ve prospěch žalovaného (ve spojení s usnesením soudu o schválení dědické dohody). Neznalost, o tom kde leží pozemky p.č.st. [číslo] a p.č.st. [číslo] vše v obci a k.ú. [obec] žalovaného neomlouvá dle § 980 odst. 1 o.z., neboť se týká neznalosti práva k věci zapsané do veřejného seznamu. Označení stavby [adresa] rodinného domu, jenž je součástí pozemku p.č.st. [číslo] v k.ú. [obec] je dle katastrální mapy v souladu se skutečným stavem, neboť dle § 980 odst. 2 o.z. vyšel soud z domněnky zápisu v souladu se skutečným stavem a také kupní smlouva ze dne [datum] identifikovala stavbu [adresa] jako stavbu na pozemku p.č.st. [číslo] v obci a k.ú. [obec] a nikoliv jako stavbu [adresa] na pozemku p.č.st. [anonymizováno]. Z čehož se podává, že ani kupní smlouva ze dne [datum] nevyvrátila domněnku zápisu se skutečným stavem. Odlišné označení stavby na pozemku p.č.st. [číslo] v obci a k.ú. [obec] v technické mapě i v terénu, nemá vliv na projev vůle zachycený v kupní smlouvě ze dne [datum], dle které byla nemovitost dostatečně určitě popsána. Jelikož žalovaný netvrdil jiný právní titul opravňující ho k užívání pozemku p.č.st. [anonymizováno] a ve věci nebylo prokázáno, že by žalovaný užíval pozemek se souhlasem žalobce, žalovaný neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobce a je jeho povinností dle § 1040 odst. 1 o.z. předmětný pozemek vyklidit včetně jeho součástí.

25. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst.2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř., když konstatoval, že žalobce byl sice úspěšný v části žaloby týkající se vyklizení nemovitosti, avšak z procesního hlediska zavinil zastavení řízení v části týkající se určení vlastnického práva. K zpětvzetí žaloby týkající se určení vlastnického práva nedošlo pro chování žalovaného, nýbrž poté co žalobce netvrdil rozhodné skutečnosti osvědčující naléhavý právní zájem na tomto určení, za situace, kdy navrhovaný petit nemohl být podkladem pro zápis v katastru nemovitostí pro rozpor s ust. § 49 odst. 4 zč. 256/2013 Sb. o katastru nemovitostí. Z těchto důvodů posoudil soud úspěch žalobce pouze jako částečný dle § 142 odst. 2 o.s.ř. do výše jedné poloviny a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

26. Lhůtu plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k povinnosti žalovaného, kterou je vyklizení nemovitosti.