14 C 311/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Potomskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 36 823,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 30 000 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 30 000 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 6 823,73 Kč, úroku z prodlení 1 586,84 Kč, úroku 2 523,88 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 900 Kč od 29. 4. 2025 do 5. 6. 2025, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 900 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 12, 75 % ročně z částky 30 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 904,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 36 823,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 586,84 Kč (kapitalizovaný od 5.12.2024 do 28.4.2025), s úrokem 2 523,88 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 900 Kč od 29.4.2025 do zaplacení, s úrokem 12,75% ročně z částky 30 000 Kč od 29.4.2025 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba (dále jen právní předchůdkyně) uzavřela dne 1.8.2024 s žalovanou smlouvu o úvěru č. hodnota na základě které, jí poskytla 30 000 Kč a žalovaná se zavázala vedle této částky vrátit také poplatek 900 Kč, vše formou splátek. Žalovaná však dluh nehradila řádně a včas a nadále dluží požadované částky, přestože byl úvěr zesplatněn dne 4.12.2024.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že dne 1.8.2024 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala částku vrátit společně s úrokem 60% ročně a poplatky rpsn 81,02 % ročně v celkové výši 40 887,25 Kč formou měsíčních splátek podle rozpisu plateb (smlouva o spotřebitelském úvěru, včetně smluvních podmínek). Ačkoliv byla žalobkyně vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne 6.1.2026, č. j. spisová značka s právní mocí od 24.1.2026 k tomu, aby doplnila svá skutková tvrzení a označila důkazy k prokázání skutečnosti, jakým způsobem před uzavřením smlouvy byla posuzována úvěruschopnost žalované a současně byla poučena o následcích nesplnění výzvy, žalobkyně neprokázala, že by při uzavírání smlouvy s žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z ověřených příjmů, výdajů a zjišťovala způsob plnění dosavadních dluhů žalované. Bylo-li v této souvislosti žalobkyní odkazováno na Transakční výpis – Tabulku umoření, z této bylo zjištěno jen tolik, že žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované informace dle § 95 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. (standardní informace o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla částku 30 000 Kč dne 2.8.2024 na bankovní účet č. č. účtu (potvrzení o provedení transakce). Bankovní účet č. č. účtu náleží žalované a byla na něj připsána platba ve výši 30 000 Kč (zpráva právnická osoba. ze dne 8.1.2026). Žalovaná na dluh neuhradila ničeho (transakční výpis) Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28.4.2025 včetně seznamu postoupených pohledávek). Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne 28.4.2025, kterým byla žalovaná současně vyzvána k zaplacení dluhu do deseti dnů ode dne doručení (oznámení o postoupení pohledávky). Jelikož byl dopis podán k poštovní přepravě dne 22.5.2025, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dle § 573 o.z. do 5.6.2025 (podací lístek pošty). Opakovaně byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě dluhu před podanou žalobou (předžalobní výzva ze dne 29.7.2025 včetně podacího lístku).

4. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala. Soud neměl pochybnosti o vůli právní předchůdkyně žalobkyně a žalované uzavřít smlouvu o úvěru prostředky komunikace na dálku, neboť peněžní prostředky byly poukázány na bankovní účet žalované, poskytnutí peněžních prostředků časově i co do výše korespondovalo s uzavřením úvěrové smlouvy. Jelikož nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala a ověřovala příjmy, výdaje a způsob dosavadního plnění dluhů žalované, výsledek takového neúplného posouzení úvěruschopnosti sám o sobě zakládá důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Závěr o existenci důvodných pochybností o schopnosti žalované splácet úvěr je také podložen faktickým splácením ze strany žalované, která na dluh nezaplatila ničeho.

5. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

6. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet.

7. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout na požádání žalované a v její prospěch peněžní prostředky 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok. Současně se smlouva řídila i úpravou zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stíhala právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavření smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované zejména porovnáním příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů tak, jak ukládá ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalované spotřebitelský úvěr, ačkoliv z výsledků posouzení úvěruschopnosti vyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Důsledek porušení povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 588 o. z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů posoudil soud nárok žalobkyně, jež vstoupila do postavení věřitele žalované smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle § 1879 o.z. z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek, a to ve výši poskytnutých peněžních prostředků 30 000Kč. Ostatní nároky odvíjející se od neplatné smlouvy (úrok a poplatky) byly nedůvodné. Z těchto důvodů byla žaloba ve zbývající části jistiny a nároků odvíjejících se od neplatných smluvních ujednání výrokem II. zamítnuta.

8. Soud nemohl stanovit splatnost jistiny dle možností žalované, tak jak ukládá ustanovení § 87 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalovaná byla v řízení zcela nečinná a v důsledku toho zůstaly její možnosti vrácení dluhu neprokázány. Žalovaná se svým pasivním postojem vzdala ochrany, která je jí poskytována dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., který předpokládá aktivní přístup spotřebitele prokazujícího své možnosti k vrácení dluhu a tím odvrací negativní dopad jednorázové splatnosti jistiny v případě absolutně neplatné smlouvy. Z těchto důvodů nepostupoval soud při stanovení splatnosti dluhu dle speciální úpravy ustanovení § 87 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., nýbrž podle úpravy bezdůvodného obohacení dle zákona č. 89/2012 Sb. a vázal splatnost jistiny na výzvu věřitele dle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. Jelikož žalovaná nesplnila dluh ani poté, co byla žalobkyní vyzvána k úhradě výzvou do 5.6.2025, ocitla se dnem následujícím v prodlení dle ustanovení § 1968 o. z. a žalobkyni vznikl nárok také na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 12 % ročně. Požadovala-li žalobkyně úroky z prodlení před 6.6.2025 nebyl její nárok ještě splatným, a proto byla žaloba pro úroky z prodlení před datem splatnosti jako nedůvodná zamítnuta.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 904,40Kč, přičemž tato částka představuje 46 % z jejich celkové výše 4 140 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73 % a úspěchu žalovanou při kapitalizaci příslušenství ke dni rozhodnutí v rozsahu 27 %). Náklady řízení v částce 4 140 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 236 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 900 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč.

10. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované zaplatit náhradu nákladů k rukám advokáta žalobkyně.

11. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.