14 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 6 388 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 638 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 638 Kč od 21.6.2019 do zaplacení, částku 1 000, částku 1 750 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně vůči žalovanému dle smlouvy o zápůjčce ze dne 21.5.2019 na základě které, žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky 3 500 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s poplatkem 1 138 Kč do 20.6.2019. Žalovaný v den splatnosti dluh neuhradil a nadále dluží jistinu 3 500 Kč, poplatek 1 138 Kč, náklady na upomínání 1 000 Kč dle čl. 2 smlouvy, smluvní pokutu 1 750 Kč za období od 21.6.2019 do 26.11.2020, úroky z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z částky 4 638 Kč od 21.6.2019 do zaplacení. V rámci provedeného dokazování soud zjistil soud následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21.5.2019 prostředky komunikace na dálku, poté co se žalovaný registroval na webových stránkách žalobkyně a žalobkyně udělila žalovanému číselný kód, uzavřena smlouva o zápůjčce, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky 3 500 Kč, bez sjednání účelu, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně poplatkem 1 138 Kč do 20.6.2019. Mezi stranami bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou přirůstají poplatky k jistině, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a povinnost nahradit účelně vynaložené náklady na upomínání 500 Kč za každou písemnou upomínku (max. 5 výzev). Žalobkyně zaslala částku 3 500 Kč na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] dne 21.5.2019. Ačkoliv žalobkyně písemně vyzývala žalovaného upomínkami ze dne 27.6.2019, 4.7.2019 i předžalobní výzvou ze dne 14.10.2020 podanou k poštovní přepravě 14.10.2020, žalovaný dluh neuhradil. Podle § 2390 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník dále jen o.z.) platí, přenechá-li zapůjčitel vypůjčiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při právním posouzení věci, soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 o. z. přenecháním peněz žalovanému, neboť žalobkyně přenechala žalovanému zastupitelnou věc (peníze) tak, aby ji užil podle libosti (ve smlouvě nebyl sjednán účel užití peněz) a po čase vrátil věc stejného druhu (zaplacení do 20.6.2019). V souladu s § 2392 odst. 1 o.z. byl mezi sjednán také úrok – ve smlouvě nazvaný poplatek za poskytnutí zápůjčky 1 138 Kč, který je odměnou za poskytnutí peněz a plní tedy stejnou funkci jako sjednané úroky. Platnost smlouvy konstatoval soud i ve vztahu k § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný neuplatnil námitku relativní neplatnosti smlouvy dle § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy dne 21.5.2019 přenecháním peněžních prostředků žalovanému. Povinností žalovaného bylo vrátit poskytnuté peníze společně s úrokem do 20.6.2019, avšak žalovaný této povinnosti nedostál a dle § 1968 o.z. se ocitl v prodlení. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu sjednanou dle § 2048 o.z. ve spojení s § 122 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 3 500 Kč za období od 21.6.2019 do 26.11.2020, která v souhrnu dle § 122 odst. 3 z.č. 257/2016 Sb. nepřevyšuje součin 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. 1 750 Kč Vedle toho vzniklo žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného právo na účelně vynaložené náklady za dvě upomínky ve výši 1 000 Kč a právo na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši 9,75 % ročně dle nařízení vlády 351/2013 Sb. Jelikož došlo k prodlení žalovaného před 24.4.2020, nedopadalo na právní poměry účastníků ust. § 122 odst. 4 z.č. 257/ 2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění z.č. 186/2020 Sb. Z důvodu prodlení žalovaného k 26.3.2020 delším než 30 dnů nedopadalo na právní poměry účastníků ani ust. § 9 z.č. 177/2020 Sb. o některých opatřeních v oblasti splácení úvěru v souvislosti s pandemií COVID-19. Nároky žalobkyně shledal soud důvodnými, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 638 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, smlouva byla uzavřena na formuláři, prostředky komunikace na dálku, což svědčí o závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu.