14 C 40/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 6 797,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 797,30 Kč, úrok ve výši 794,25 Kč, úrok ve výši 10 % ročně z částky 6 499,30 Kč od 3.11.2020 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 200 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 797,30 Kč od 3.11.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku ve výši 176,92 Kč, úroku ve výši 20,7 % ročně z částky 6 499,30 Kč od 3.11.2020 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 3,58 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně vůči žalovanému dle smlouvy o úvěru ze dne 29.7.2018 [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky 40 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úrokem 30,7 % ročně, poplatky, vše formou 24 měsíčních splátek po 2 564 Kč se splatností první z nich k 3.9. 2018. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas. V důsledku prodlení žalovaného prohlásila žalobkyně k 17.6.2020 celý dluh za splatný a požadovala po žalovaném zaplacení jistiny 6 499,30 Kč, poplatky 210 Kč, smluvní pokuty 88 Kč, úrok 971,17 Kč (úrok 30,7 % ročně z jednotlivých splátek do 2.11.2020), úrok 30,7 % ročně z 6 499,30 Kč od 3.11.2020 do zaplacení, úrok z prodlení 203,58 Kč (8,25 % ročně z jistiny a poplatků od 15. po zesplatnění, tj. 2.7.2020 do 2.11.2020), úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 6 797,30 Kč od 3.11.2020 do zaplacení. V rámci provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29.7.2018 uzavřena prostředky komunikace na dálku za použití číselného kódů, smlouva o úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 40 000 Kč, bez sjednání účelu, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úrokem 30,70 % ročně, poplatky, pojištěním, formou 24 měsíčních splátek po 2 564 Kč, se splatností k 25 dni v měsíci. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátky byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč měsíčně a v případě zesplatnění jednorázová pokuta ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného. V Úvěrových obchodních podmínkách čl. 6 bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě prodlení žalovaného se splacením alespoň dvou splátek nebo v prodlení se splácením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalovaný vyčerpal částku 40 000 Kč dne 31.7.2018, avšak splátky nehradil řádně a včas. Naposledy bylo částečně hrazeno na jistinu úhradou ze dne 18.5.2020. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou 18. splátky (splatné 25.2.2020) a následujícími splátkami po 24.4.2020. Ke dni 17.6.2020 (zesplatnění) byl žalovaný v prodlení s úhradou více jak dvou splátek (částečně s úhradou 18. splátky, celkově s úhradou 19. až 21. splátky). Žalovaný po poslední úhradě ze dne 9.7.2020 dlužil na jistině 6 499,30 Kč, na nákladech 210 Kč, smluvních pokutách 88 Kč, úrocích 971,17 Kč (122,25 Kč - úrok 30,70 % ročně z jednotlivých splátek do zesplatnění, 848,92 Kč – úrok 30,7 % ročně z dlužné jistiny od 18.6.2020 do 2.11.2020), úrocích z prodlení 203,58 Kč. Žalobkyně využila svého oprávnění a dopisem ze dne 17.6.2020 prohlásila celý dluh za splatný a vyzvala žalovaného k zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu také předžalobní výzvou ze dne 24.9.2020. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Při právním posouzení věci, soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o.z., neboť žalobkyně se zavázala přenechat žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok (30,70 % ročně) společně s poplatky vše formou dohodnutých splátek. Platnost smlouvy konstatoval soud i ve vztahu k § 87 odst. 1 z.č. 257/2016Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný neuplatnil námitku relativní neplatnosti smlouvy dle § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně splnila své povinnost ze smlouvy dne 31.7.2018 přenecháním peněžních prostředků žalovanému. Povinností žalovaného vyplývající ze smlouvy, bylo hradit splátky řádně a včas, avšak žalovaný této povinnosti nedostál, když se dostal do prodlení s úhradou více jak dvou splátek. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni v souladu s čl.

6. úvěrových obchodním podmínek právo požadovat splacení celého dluhu. Žalobkyně tohoto oprávnění využila a celý dluh žalovaného se stal splatný k 17.6.2020. Požadovala-li žalobkyně po žalovaném úhradu dluhu ve výši 6 797,30 Kč, úroku ve výši 794,25 Kč a v důsledku prodlení dle § 1970 o.z. úroku z prodlení ve výši 200 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6797,30 Kč od 3.11.2020 do zaplacení, byl její nárok důvodný. Jelikož k prodlení žalovaného došlo po 24.4.2020 (a to již s 18. splátkou) dopadala na právní poměry účastníků i úprava § 122 odst. 4 z.č. 257/ 2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění z.č. 186/2020 Sb., podle které platí, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Žalobkyni dle citovaného ustanovení vznikl od 90. dne prodlení žalovaného nárok na úroky ve výši 8,25 % ročně a nikoliv již ve vyšší smluvené sazbě 30,7 % ročně. Žalobkyni vznikl nárok na smluvené úroky v sazbě 30,7 % ročně do 15.9.2020, kdy uplynul 90. den prodlení žalovaného, tj. celkově 708,77 Kč skládající se z částky 122,25 Kč (úroky do zesplatnění), částky 84,24 Kč (úroky od 18.6.2020 do 25.6.2020), 130,56 Kč (úroky od 26.6.2020 do 9.7.2020), z částky 371,72 Kč (úroky od 10.7.2020 do 15.9.2020). Po 90. dni prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na úroky jen ve výši 10 % ročně z 6 499,30 Kč od 16.9.2020 do 2.11.2020 kapitalizované částkou 85,48 Kč. Požadovala-li žalobkyně za období od 2.11.2020 obchodní úroky v částce 971,17 Kč, ačkoliv jí vznikl nárok na úroky jen ve výši 794,25 Kč, byla žaloba ohledně nedůvodně požadovaných úroků ve výši 176,92 Kč zamítnuta. Rovněž od 3.11.2020 v souladu s § dle § 122 odst. 4 z.č. 257/2016 Sb. ve znění z.č. 186/2020 Sb. vznikl žalobkyni nárok na úroky jen ve výši 10 % ročně z částky 6 499,30 Kč, a proto byla žaloba částečně zamítnuta pro úroky ve výši 20,7 % z částky 6 499,30 Kč od 3.11.2020 do budoucna. Jelikož žalovaný nebyl k 26.3.2020 v prodlením s úhradou 18. splátky delším než 30 dnů a současně byl mezi stranami sjednán úvěr před 26.3.2020, dopadlo na právní poměry účastníků i ust. § 9 z.č. 177/2020 Sb. o některých opatřeních v oblasti splácení úvěru v souvislosti s pandemií COVID-19, podle kterého nevznikl žalobkyni nárok na úroky z prodlení od 1.5.2020 do 31.10.2020. Z těchto důvodů soud přiznal žalobkyni jen úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 797,30 Kč od 3.11.2020 do budoucna a v části 3,58 Kč týkající se úroku z prodlení ve výši 8,25 % z dlužných částek do 31.10.2020, nárok jako nedůvodný zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež měla neúspěch jen v poměrně nepatrné části, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 797,30 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 180 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, výše plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč, smlouva byla uzavřena na formuláři, distančním způsobem, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu.