14 C 47/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 695 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni 695 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 695 750 Kč od 6. 1. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 148 604,57 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 695 750 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku představující odměnu za činnost žalobkyně směřující k prodeji obchodního podílu žalované, kdy nárok žalobkyni vznikl poté, co žalovaná prodala dne 17. 10. 2022 obchodní podíl v době 18 měsíců po ukončení smlouvy o zprostředkování uzavřené mezi účastníky dne 3. 1. 2022. Dle žalobkyně neměla na vznikl nároku vliv ani Dohoda o ukončení platnosti smlouvy o zprostředkování uzavřená mezi účastníky dne 28. 6. 2022 (dále jen Dohoda) obsahující v čl. 4 prohlášení stran o tom, že mezi nimi neexistují žádné závazky či pohledávky založené smlouvou, neboť Dohoda se nevztahovala na budoucí nároky, žalobkyně neměla při uzavírání úmysl vzdát se svého budoucího nároku, nárok na provizi je založen přímo zákonem § 2454 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), ujednání bylo jen potvrzením o neexistenci dluhu ke dni uzavření dohody. Dohoda, byť byla podepsána 28. 6. 2022 měla však skončit až 3. 7. 2022, z čehož se podává nelogičnost výkladu žalované, podle kterého by měl celý závazek zaniknout k 28. 6. 2022, avšak smlouva by měla končit až 3. 7. 2022. Uzavření dohody bylo výrazem vůle žalované, která neměla zájem na dalších službách žalobkyně. Žalovaná uzavírala Dohodu nikoliv jako spotřebitel, nýbrž osoba s potřebnými znalostmi a zkušenostmi, kdy v době uzavření vykonávala činnost jednatele obchodní společnosti. Opačný výklad žalobkyně je nepoctivý, účelový vedený snahou obejít zákonný nárok na provizi. Výše nároku na odměnu je vypočtena v souladu se smlouvou o zprostředkování jako 2,5% z kupní ceny 25 000 000 Kč – paušální odměna zaplacená žalovanou 50 000 Kč, s připočtením DPH 21%.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Poukázala na to, že jak smlouvu o zprostředkování ze dne 3. 1. 2022, tak Dohodu o ukončení platnosti smlouvy o zprostředkování ze dne 28. 6. 2022 uzavírala ve slabší postavení spotřebitele bez tohoto, že by disponovala potřebnými znalostmi a zkušenostmi, poté co obstarávala po smrti manžela prodej jeho obchodního podílu a nikdy před tím nebyla v žádné obchodní společnosti a neměla s vedením společnosti žádné zkušenosti. Žalobkyně také nesplnila svůj závazek vyplývající ze Smlouvy o zprostředkování, když nezprostředkovala žalované nabídku podle smluvních ujednání. Dohodou došlo dle čl. 4 k zániku všech závazků bez jakýchkoliv výjimek, a to i budoucích závazků založených smlouvou o zprostředkování. Tímto ujednáním také strany projevily vůli odchýlit se od dispozitivního ustanovení § 2454 o.z. a v důsledku toho žalobkyni nárok na odměnu nevznikl. Při výkladu Dohody, je třeba postupovat dle § 1812 o.z. a použít výklad pro žalovanou jako spotřebitele nejpříznivější.Dokazování3. V rámci provedeného dokazování vzal soud za svá následující shodná tvrzení účastníků dle § 120 odst. 3 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). Žádný z účastníků neuplatnil vůči smlouvě o zprostředkování ze dne 3. 1. 2022 skutečnosti, z nichž by dovozoval zdánlivost, neplatnost či neúčinnost smlouvy. Předmět smlouvy o zprostředkování ze dne 3. 1. 2022 spočíval v obstarání příležitosti pro žalovanou uzavřít kupní smlouvu s třetí osobou na prodej obchodního podílu 50% ve společnosti , právnická osoba, ., kdy ostatní obsahové náležitosti nebyly při uzavření smlouvy o zprostředkování dohodnuty a tvořily se až na základě nabídek, které měla žalobkyně pro žalovanou obstarat. Žalobkyně uzavírala smlouvu o zprostředkování jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti. Dále bylo nesporným, že to byla žalovaná, která iniciovala uzavření Dohody a její text připravovala. Před uzavřením Dohody žalovaná zaplatila žalobkyni již odměnu ve výši 50 000 Kč a v době uzavření Dohody nebyly mezi účastníky žádné splatné pohledávky. K prodeji obchodního podílu došlo až v říjnu , adresa, za cenu nejméně 25 mil. Kč.

4. Ve věci bylo zjištěno z následujících listin. Manžel žalované , jméno FO, byl jednatelem a společníkem s obchodním podílem 50% ve společnosti , právnická osoba, od 7. 2. 2011. Druhým jednatelem a společníkem byl , jméno FO, (výpis z obchodního rejstříku společnosti).5. , jméno FO, zemřel dne , datum, . V pozůstalostním řízení po , jméno FO, byla ustanovena žalovaná správcem části pozůstalosti – obchodního podílu ve výši 50 % ve společnosti , právnická osoba, od 3. 9. 2021 (usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s právní mocí od 3. 9. 2021).

6. Žalovaná jako zájemce uzavírá s žalobkyní dne 3. 1. 2022 písemně smlouvu o zprostředkování, kterou se žalobkyně zavázala k vyvíjení činnosti směřující k tomu, aby žalovaná měla příležitost prodat podíl po zůstaviteli , jméno FO, ve výši 50% ve společnosti , právnická osoba, Žalovaná se zavázala za to zaplatit dvojí odměnu, a to zaprvé odměnu v případě prodeje ve výši 2,5% z celkové dosažené kupní ceny sníženou o samostatnou odměnu dle čl. 5.8. s připočtením DPH (čl. 5.1.) a za druhé odměnu bez ohledu na realizaci prodeje - samostatnou jednorázovou 50 000 Kč+DPH za zpracování finanční analýzy, valuace společnosti a vedení oslovovacího procesu (čl. 5.8.). Současně bylo mezi stranami smluveno, že žalobkyni vzniká nárok na odměnu podle pravidel čl. 5.1. až 5.6. i tehdy, pokud žalovaná prodá, pronajme či jinak převede obchodní podíl v době 18 měsíců od ukončení této smlouvy osobě, která byla žalobkyní oslovena a projevila zájem o koupi (čl. 5.7). Činnost žalobkyně byla sjednána jako výhradní (čl. 3.3.1) žalovaná se zavázala, že po dobu trvání této smlouvy neuzavře s jiným zprostředkovatelem smlouvu o témže předmětu a pro případ porušení žalované byla sjednána smluvní pokuta 250 000 Kč (čl. 6.1.1.). Smlouva byla sjednána na dobu 6 měsíců od podpisu s automatickou prolongací o další 3 měsíce (zjištění učiněná ze Smlouvy o zprostředkování ze dne 3. 1. 2022).

7. Po podpisu smlouvy začala žalobkyně vyjednávat o prodeji obchodního podílu s , jméno FO, (emailová komunikace mezi účastníky z ledna až února 2022), kdy na pokyn žalované zaslala , jméno FO, první nabídku v únoru 2022 (email ze dne 21. 2. 2022). , jméno FO, nabídku odmítl s tím, že pokud má být vážně jednáno musí se o tom diskutovat (email ze dne 27. 2. 2022) a žalobkyně navrhla další jednání podložené kalkulací obchodního podílu (email ze dne 2. 3. 2022). V březnu 2022 měla za účastni žalované a žalobkyně proběhnout schůzka s , jméno FO, (sms komunikace z 6. 3. 2022). Od 18. 3. 2022 do 1. 4. 2022 probíhala jednání mezi žalovanou zastoupenou žalobkyní a , jméno FO, zastoupeným , jméno FO, o smlouvě o mlčenlivosti (NDA), v rámci kterých bylo ze strany , jméno FO, prezentováno, že neudělí souhlas k šíření důvěrných informacích o společnosti v případě nabídky prodeje obchodního podílu třetím osobám a také poukazoval na délku řízení u soudu při ukončení účasti žalované ve společnosti rozhodnutím soudu (emailová komunikace na čl. 86 až 87).

8. V březnu 2022 byla odhadnuta hodnota obchodního podílu ve výši 50% společnosti , právnická osoba, na max. 26 mil. Kč za účelem poskytnutí úvěru na jeho koupi a s tímto byla žalobkyně seznámena (email ze dne 24. 3. 2022 , jméno FO9. Žalovaná komunikovala ohledně nacenění obchodního podílu a o schůzkách s žalobkyní (sms komunikace od 22. 3. 2022 do 8. 4. 2022 čl. 88-89).

10. V pozůstalostním řízení po , jméno FO, byl dne 4. 4. 2022 zjištěn majetek zůstavitele a žalované ve SJM tvořený mimo jiné i obchodním podílem společníka ve výši 50 % ve společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, v hodnotě 27 863 000 Kč a z toho byl do pozůstalosti zařazen po vypořádání SJM obchodní podíl společníka ve výši 25 % ve společnosti , právnická osoba, (usnesení ze dne 4. 4. 2022, č. j. , spisová značka, s právní mocí od 12. 4. 2022).

11. Dne 7. 4. 2022 sděluje , jméno FO, žalobkyni, že hodnota podílu je nižší než 10 mil. Kč, avšak s ohledem na férový přístup je ochoten odkoupit podíl za cenu 13,5 mil. Kč tak, jak bylo stanoveno znaleckou kanceláří (email ze dne 7. 4. 2022)

12. Žalovaná se dotazovala žalobkyně na posun v jednání s , jméno FO, (sms komunikace 27. 4. 2022).

13. V květnu 2022 se chtěli zúčastnit schůzek s žalobkyní i ostatní příslušnici rodiny (komunikace z 18. 5. 2022 až 22. 5. 2022). Dne 26. 5. 2022 informovala žalobkyně ostatní příslušníky rodiny o jednáních, kdy cena ve výši 25 mil. není reálná tak, aby automobil byl odkoupen za 1 Kč a jednání směřovala k dohodě 24,5 mil. Kč a mercedes s tím, že , jméno FO, má rezervovaný úvěr jen do 30. 5. 2022 a proto na nabídku spěchá (el. komunikace z 26. 5. 2022). Následně ostatní příslušníci rodiny žalované sdělují, že po projednání s rodinou je nabídka nedostatečná a rodina s ní nesouhlasí (el. komunikace 29. 5. 2022). Žalobkyně následně seznamuje žalovanou s vyjednanou nabídkou na 24,5 mil. Kč a audi, což protistrana bere ústup z 28 mil. Kč, ale níž už nepůjdou (el. komunikace z 29. 5. 2022).

14. Žalobkyně obdržela dne 30. 5. 2022 od , jméno FO, poslední nabídku na odkup obchodního podílu žalované za 25 mil. Kč v hotovosti (včetně půjčky) nebo 23 mil. Kč (včetně půjčky) + 1 450 mil. Kč (mercedes) + 550 tis. Kč (audi), vše s platností do 31. 5. 2022 s tím, že parametry již nejsou k diskusi, s podmínkou že pan , jméno FO, sežene obratem financování. V případě akceptace bylo ze strany pana , jméno FO, požadováno uzavření smlouvy o smlouvě budoucí s tím, že pokud nabídka přijata nebude platí shora uvedené minus 5 mil. Kč do 15. 6. 2022 a poté neplatí již žádná nabídka (el. komunikace ze dne 30. 5. 2022).

15. Žalovaná byla seznámena s poslední nabídkou emailem žalobkyně ze dne 30. 5. 2022, kde se současně žalobkyně vyjádřila tak, jde o nabídku za maximum možného, vyjádřila se k možnosti poklesu kupní ceny i nerealizace prodeje, avizovala snahu dokončit prodej podílu, pokud bude žalovaná souhlasit. Současně žalobkyně uvedla, že pokud žalovaná nebude souhlasit nepovažuje další spolupráci za přínosnou, doporučí ji jiného poradce případně navrhne změnu podmínek smlouva na hodinovou sazbu (zjištění z emailu ze dne 30. 5. 2022).

16. Žalobkyně se dotazovala, zda žalovaná obdržela nabídku (sms komunikace z 31. 5. 2022).

17. Žalobkyně sděluje , jméno FO, dne 31. 5. 2022, že se žalovaná nevyjadřuje k nabídce, neboť jí bylo doporučeno v rámci opatrovnického řízení neuzavírat budoucí dohody ohledně nakládání s dědickým podílem a vyjádří se až v návaznosti na vývoj situace (email ze dne 31. 5. 2022).

18. Žalobkyně sděluje žalované dne 1. 6. 2022, že smlouva končí k 3. 7. 2022 do té doby bude poskytováno poradenství a je fakturováno 50 000 Kč + DPH dle smlouvy, pokud bude mít žalovaná zájem pokračovat ve spolupráci a bude-li potřeba služeb žalobkyně bude účtována hodinová sazba 2 500 Kč + DPH nebude-li dosaženo jiné dohody (email ze dne 1. 6. 2022).

19. Žalovaná reagovala na email tak, že nevěděla, že dědické řízení potrvá tak dlouho, od prodeje couvala, a ráda by vyrovnala dluhy děkuje i případnou nabídku další spolupráce. (email ze dne 1. 6. 2022).

20. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti vydaným notářem Petrem Boháčem jako pověřeným soudním komisařem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s právní mocí od , datum, v pozůstalostním řízení po , jméno FO, byla schválena dohoda dědiců, podle které žalovaná nabyla z pozůstalosti mimo jiné obchodní podíl 25% ve společnosti , právnická osoba, v hodnotě 13 918 000 Kč. Vedle toho žalovaná nabyla z vypořádání SJM obchodní podíl 25 % ve společnosti , právnická osoba, (zjištění učiněná z citovaného usnesení soudu).

21. Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne 28. 6. 2022 „, Anonymizováno, “ („Dohoda“) v níž deklarovaly, že uzavřely dne 3. 1. 2022 Smlouvou o zprostředkování, kterou se žalobkyně zavázala k vyvíjení činnosti směřující k tomu, aby měla žalovaná příležitost prodat podíl a žalovaná se zavázala za zprostředkovatelskou činnosti zaplatit odměnu dle pravidel smlouvy. Dále se strany dohodly, že touto dohodu končí platnost zprostředkovatelské smlouvy k 3. 7. 2022 a prohlásily v čl. 4, že „ke dni podpisu této dohody mezi nimi neexistují žádné závazky či pohledávky založené smlouvou“ (zjištění učiněná z Dohody) .

22. Ke dni podpisu Dohody byla žalovaná zapsána v obchodním rejstříku mimo společnost , právnická osoba, také jaké člen statutárního orgánu společnosti , právnická osoba, výpis z rejstříku podle fyzických osob).

23. Ke dni podpisu Dohody žalovaná vykonávala ve společnosti , právnická osoba, závislou práci na pozici asistentka prodeje od 12. 3. 2014 (pracovní smlouva ze dne 11. 3. 2014, pracovní smlouva dodatek č. 1 změna délky pracovní doby).

24. Emailem ze dne 13. 7. 2022 informovala žalobkyně žalovanou, že byla kontaktována panem , jméno FO, , kterému mělo být řečeno, že žalovaná pozastavuje jednání z důvodu neukončeného dědického řízení, nyní má informace o ukončením dědickém řízení a má zájem o obnovení jednání o prodeji obchodního podílu. Žalobkyně současně informovala žalovanou, že dle smlouvy lze pokračovat a dokončit prodej (email , jméno FO, ze dne 13. 7. 2022 na čl. 51 totožně na čl. 99).

25. Žalovaná reagovala dne 14. 7. 2022 s tím, že zavolá (email žalované ze dne 14. 7. 2022 na čl. 51 totožně na čl. 99). Dne 19. 7. 2022 bylo žalobkyni sděleno, že prodej obchodního podílu není momentálně aktuální (el. komunikace ze dne 19. 7. 2022 na čl. 52 totožně na čl. 100).

26. Dne 28. 7. 2022 byla žalovaná zapsána v obchodním rejstříku jako společník s obchodním podílem 50 % ve společnosti , právnická osoba, ., jednatelem společnosti byla zapsána od 9. 9. 2021 do 25. 8. 2022. Dne 17. 10. 2022 Žalovaná byla vymazána jako společník společnosti , právnická osoba, a od této doby se stal jediným společníkem společnosti , jméno FO, s obchodním podílem 100 % (výpis z obchodního rejstříku).

27. Dne 17. 10. 2022 byla uzavřena mezi žalovanou jako převodcem a , jméno FO, jako nabyvatelem smlouva o převodu podílu 50% ve společnosti , právnická osoba, za cenu 28 902 000 Kč (smlouva o převodu podílu ze dne 17. 10. 2022).

28. Dne 17. 10. 2022 uzavírá společnost , právnická osoba, a společnost , právnická osoba, jednající žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem je osobní automobil , Anonymizováno, za kupní cenu 500 000 Kč včetně DPH (kupní smlouva ze dne 17. 10. 2022)

29. Dne 17. 10. 2022 byl rozvázán pracovní poměr žalované u společnosti , právnická osoba, kde vykonávala práci – asistentka prodeje na základě pracovní smlouvy ze dne 12. 3. 2014.

30. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vypořádání odměny z inkasované kupní ceny obchodního podílu (email ze dne 25. 11. 2022). Tento nárok byl žalovanou odmítnut s odkazem na Dohodu o ukončení platnosti dopisem ze dne 30. 11. 2022 (dopis zástupce žalované ze dne 30. 11. 2022).

31. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k zaplacení odměny ve výši 756 250 Kč za prodej podílu žalované panu , jméno FO, ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvou ze dne 27. 12. 2022 dodanou dne 29. 12. 2022, tj. do 5. 1. 2023 (zjištění z předžalobní výzvy a sledování zásilek).

32. Žalovaná nárok žalobkyně uplatněný předžalobní výzvou odmítla vyjádření ze dne 9. 1. 2023 s totožnou argumentací jako ve věci samé (vyjádření žalované ze dne 9. 1. 2023).

33. Z výslechu žalované bylo zjištěno, že do úmrtí manžela neměla žádné zkušenosti s prodejem obchodního podílu, nevykonávala jednatelství. Žalovaná se v období od ledna 2022 do podpisu Dohody cítila špatně. Po podpisu smlouvy o zprostředkování vedla jednání o prodeji obchodního podílu za žalovanou žalobkyně, kdy zájemce , jméno FO, , který byl druhým společníkem nechtěl žalované zaplatit nic, považoval hodnotu podílu za nulovou a po jednání s žalobkyní byl ochoten odkoupit podíl za 20 mil. Kč a žalobkyně považovala tuto nabídku za konečnou. Žalovaná však tuto nabídku nepřijala za tuto cenu a následně se dohodla s žalobkyní o ukončení spolupráce a došlo k podpisu Dohody, přičemž v tom samém období žalovaná také zaplatila žalobkyni odměnu 50 000- 60 000 Kč. Text Dohody připravoval právní zástupce žalované, žalovaná podepisovala listinu samostatně před svým právním zástupcem a následně byla listina zaslána druhé straně k podpisu. V době podpisu Dohody neprobíhala mezi účastníky žádná jednání k dovysvětlení dohody, žádné připomínky k textaci a po podpisu žalovaná ani rodinní příslušníci s žalobkyní nekomunikovali. Žalovaná měla za to, že je vše ukončeno, neboť poslední nabídku neakceptovala. Žalovaná díky déle probíhajícímu dědickému řízení nepodepsala prodej podílu, ke kterému byla tlačena pod cenu. Z výpovědi žalované bylo dále zjištěno, že v červenci 2022 začal o prodeji obchodního podílu v zastoupení žalované vyjednávat na její pokyn její současný právní zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, s , jméno FO, s cenou pohybující se kolem 30 mil. Kč. Probíhala dvě až čtyři jednání, jejichž výsledkem bylo navýšení ceny v říjnu 2022 na 28,9 mil. Kč a automobil Audi + doplatek 500 000 Kč. Žalovaná zaplatila, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, odměnu za jednání ohledně prodeje podílu.

34. Z výslechu jednatele žalobkyně bylo zjištěno, že v době podpisu smlouvy o zprostředkování neměla žalovaná podklady pro ocenění podílu a obě strany se dohodly, že prvotně bude obchodní podíl nabízen druhému společníku , jméno FO, . Žalobkyně pro žalovanou po podpisu smlouvy o zprostředkování obstarala podklady k odhadu ceny podílu, učinila prvotní nabídku , jméno FO, za 60 mil. Kč až 80 mil. Kč, vedla jednání s , jméno FO, původně nabízejícím 13 mil. Kč s poslední nabídkou 24,5 mil. Kč a automobil. Poslední nabídka byla žalovanou odmítnuta a jednání s , jméno FO, ustala. Následně žalovaná sdělila žalobkyni, že ji začal radit někdo jiný, nechce prodávat podíl před skončením dědického řízení. Poté žalovaná iniciovala sepis Dohody s tím, že již nechce pokračovat v prodeji podílu, strany si podepíší, že si nic nedluží a nebudou nadále prodlužovat smlouvu. Text Dohody obdržela žalobkyně emailem. Při sepisu Dohody nedocházelo k žádnému dovysvětlení, připomínkám k textaci smlouvy a byla již zaplacena část odměny 50 000 Kč. Dle žalobkyně není v Dohodě ujednání, že si strany nikdy nic dlužit nebudou. Po podpisu Dohody se žalobkyni opět ozval , jméno FO, se zájmem obnovit jednání o koupi podílu, neboť dědické řízení bylo skončeno, žalovaná žalobkyni sdělila, že z úcty k manželovi nechce prodávat podíl, což žalobkyně sdělila , jméno FO, , a poté již nebyla kontaktována žalovanou či jejími rodinnými příslušníky.

35. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování znaleckým posudkem o ceně obchodního podílu ze dne 6. 4. 2022 i výpočtem kupní ceny, neboť otázka hodnoty obchodního podílu byla ve věci nerozhodná na rozdíl od dosažené kupní ceny za obchodní podíl a kupní cena byla prokázána smlouvou o převodu obchodního podílu ze dne 17. 10. 2022 .

36. Soud zamítl pro nadbytečnost návrh na doplnění dokazování výpisem z živnostenského rejstříku, neboť skutečnost, že žalovaná byla zapsána jako člen statutárního orgánu právnické osoby ke dni podpisu smlouvy o zprostředkování a Dohody byla již prokázána výpisem z obchodního rejstříku a správnost zjištění této listiny nebyla v řízení zpochybňována.

37. Rovněž pro nadbytečnost byl zamítnut návrh na dokazování notářským zápisem ze dne 17. 10. 2022 a „ostatní souvisejících smluvní dokumentací týkající se převodu obchodního podílu“, když převod obchodního podílu byl prokázán Smlouvou o převodu ze dne 17. 10. 2022 a vůči listině nebyly uplatněny námitky pravosti a správnosti.

38. Soud zamítl pro nadbytečnost návrh na doplnění dokazování výslechem svědků – , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , kteří měli být slyšeni k tomu, že žalobkyně aktivně vystupovala při prodeji obchodního podílu žalované, neboť vedení jednání za žalovanou s , jméno FO, , opatření podkladů pro ohodnocení obchodního podílu i předkládání nabídek bylo v řízení prokázáno nejen výslechem jednatele žalobkyně, ale také el. komunikací i výslechem žalované.

39. Soud pro nepřípustnost zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem , jméno FO, , neboť tento důkaz byl označen po uplynutí koncentrační lhůty dle § 118b) o.s.ř.Hodnocení důkazů40. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti, pravosti listin, zjištění učiněná z listin nebyla rozporuplná a strany také předkládaly listiny totožného znění (email ze dne 13. 7. 2022, email ze dne 14. 7. 2022). Výpovědi účastníků hodnotil soud jako věrohodné, neboť odpovídaly zjištěním z el. komunikace, výpovědi vzájemně korespondovaly ohledně uzavření zprostředkovatelské smlouvy, činnosti vykonávanou žalobkyní i odmítnutí poslední nabídky žalovanou i okolnostmi při uzavření Dohody (na dálku). Soud vzal smlouvou o zprostředkování ve spojení s výslechem jednatele žalobkyně za prokázané, že povinnost žalobkyně dle této smlouvy spočívala ve zprostředkování příležitosti pro žalovanou, a přestože nebyla známa hodnota obchodního podílu v době uzavření smlouvy, byly strany při uzavření smlouvy dohodnuty, že žalobkyně zprostředkuje žalované příležitost prodat obchodní podíl 50% společnosti , právnická osoba, druhému společníkovi , jméno FO, za cenu dle následných nabídek a čímž bylo prokázáno ujednání stran, podle kterého zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít smlouvu s třetí osobou s určitým obsahem, když byla sjednána osoba s níž se má jednat, byl konkrétně sjednán předmět kupní smlouvy a byl sjednán způsob určení kupní ceny za obchodní podíl (dle nabídek).

41. Výpovědí žalované, jednatele žalobkyně ve spojení s elektronickou komunikací stran bylo prokázáno, že žalobkyně takto sjednanou povinnost dle smlouvy o zprostředkování splnila, vedla jednání s , jméno FO, , který měl reálný zájem o kontraktaci (viz. emaily o jeho snaze zajistit financování – úhradu sjednané kupní ceny ve spojení s realizovaným prodejem v říjnu 2022), snažila se o navýšení kupní ceny (vyjednávání začala dle emailu ze dne 7. 4. 2022 na 13,5 mil. Kč a poslední nabídka dosahovala 25 mil. Kč, email ze dne 30. 5. 2022) a dle těchto nabídek zprostředkovávala příležitosti žalované uzavřít smlouvu (seznamovala ji s nabídkami).

42. Bylo-li mezi účastníky sporné, zda žalovaná uzavírala Smlouvu o zprostředkování a Dohodu v postavení spotřebitele či nikoliv, bylo posouzení otázky spotřebitelského charakteru smlouvy rozhodné jen u Dohody, neboť ve vztahu k Smlouvě o zprostředkování nebylo o výklad ujednání mezi stranami sporu a ujednání o nároku na odměnu po ukončení smlouvy (čl. 5.7.) je jen smluvním odrazem zákonného ust. § 2454 o.z., a proto toto ujednání nemůže být posuzováno jako nepřiměřené ujednání dle § 1813 o.z., k němuž by se nepřihlíželo. Naopak mezi stranami panoval spor o výklad čl. 4 Dohody, přičemž žalovaná se dovolávala výkladu pro ni, jako spotřebitele nejpříznivějšího dle § 1812 odst. 1 o.z., a proto bylo ve vztahu k Dohodě nutné vyřešit, zda ji žalované svědčí ochrana spotřebitele dle § 1810 o.z. a násl. či nikoliv.

43. Soud vzal za prokázané hodnocením důkazů ve vzájemných souvislostech, že žalovaná uzavírala tuto Dohodu dne 28. 6. 2022 již jako vlastník obchodního podílu společnosti , právnická osoba, , neboť v době jejího uzavření již byla schválena dohoda dědiců (s právní mocí od 13. 6. 2022) a současně ji uzavírala také jako jeden ze dvou ze dvou jednatelů této společnosti (výpis z rejstříku). Vlastník obchodního podílu při uzavírání smlouvy týkající se nakládání s jeho obchodním podílem nemá postavení podnikatele, neboť podnikání je vykonáváno právnickou osobou, sám vlastník prostřednictvím svého obchodního podílu nepodniká a při nakládáním s ním vykonává jen správu jeho vlastního majetku, která nenaplňuje znaky podnikání dle § 420 odst. 1 o.z. (obdobně , spisová značka, ). Žalovaná tudíž Dohodu uzavírala mimo rámec své podnikatelské činnosti, mimo rámec samostatného výkonu povolání (bylo prokázáno, že v době uzavření vykonávala závislou práci jako asistentka prodeje- pracovní smlouva ve spojení s dohodou o rozvázání pracovního poměru) a tím, že Dohoda byla uzavřena s žalobkyní, která ji stejně jako smlouvu o zprostředkování uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti byly pro žalovanou naplněny definiční znaky spotřebitele uvedené § 419 o.z. Smysl a účel ochrany spotřebitele v občanském zákoníku spočívá v ochraně spotřebitele jako slabší strany, který na rozdíl od podnikatele nemá kvality odborníka, hospodářské postavení, a proto je také podnikateli zapovězeno zneužití těchto vlastností v § 433 odst. 1 o.z. k vyváření závislosti slabší strany, k dosažení zřejmé a nedůvodné rovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech. Přestože zákon v § 433 odst. 2 o.z. konstruuje právní domněnku, podle které je slabší stranou vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním, v daném případě byla tato domněnka vyvrácena tím, že žalovaná nebyla slabší stranou při uzavírání Dohody. Žalovaná iniciovala uzavření smlouvy (nesporné), text smlouvy připravoval právní zástupce žalované (výslech žalované), žalovaná text podepisovala společně se svým právním zástupcem bez účasti druhé strany (totožně výslech žalované) bez tohoto, že by probíhaly připomínky k textaci smlouvy (totožně výslech žalované i jednatele žalobkyně), žalobkyně předloženou Dohodu jen podepsala (výslech jednatele žalobkyně) a byla to tedy žalovaná, která zásadně určovala obsah Dohody. Vedle toho žalovaná v době uzavření Dohody také disponovala potřebnými znalostmi a schopnosti k tomu, aby mohla přiměřeně rozpoznat významnou nerovnováhu práv a povinností založenou smlouvou v její neprospěch, když již od 3. 9. 2021 působila jako dočasný správce obchodního podílu a následně od 13. 6. 2022 jako společník a jednatel obchodní společnosti , právnická osoba, vedle toho byla nejen asistentkou prodeje v této firmě, ale také byla také člen statutárního orgánu další společnosti , Anonymizováno, (výpis z obchodního rejstříku). Žalovaná, která zásadně určovala obsah smlouvy za účastni svého právního zástupce, disponovala potřebnými znalostmi a schopnostmi a byla schopna rozpoznat významnou nerovnováhu práv a povinností nebyla slabší stranou při uzavírání smlouvy s podnikatelem, a proto se nemůže ani dovolávat ochrany, která slabší straně poskytována, byť žalovaná formálně naplňuje znaky spotřebitele dle § 419 o.z. Z těchto důvodů soud nepřistoupil k výkladu Dohody dle § 1812 odst. 1 o.z. a nepoužil výklad pro žalovanou nejpříznivější a použil výklad právních jednání ust. § 555 a násl. o.z.

44. Při listinou prokázaném znění čl. 4 Dohody soud podle § 556 odst. 1 o.z. zjišťoval úmysl jednajícího, který by byl druhé straně znám. Obě strany se ve svých výpovědích částečně shodly, že účelem Dohody bylo „ukončení spolupráce“ (výpověď žalované), „nebudou nadále prodlužovat smlouvu“ (výpověď žalobkyně), tedy soud tímto vzal za prokázané, že jejich společný úmysl směřoval k tomu, aby nadále žalobkyně nezajišťovala příležitosti uzavření smlouvy pro žalovanou. Takto zjištěné vůli stran odpovídá i to, co předcházelo právnímu jednání v době před uzavřením Dohody 28. 6. 2022, kdy žalovaná odmítá poslední nabídku zprostředkovanou žalobkyní, kterou žalobkyně považuje za maximum možného a navrhuje ji spolupráci s jiným poradcem či jiný způsob odměny (email ze dne 30. 5. 2022). Před právním jednání také žalobkyně upozorňuje žalovanou na konec doby, na níž byla smlouva sjednána 3. 7. 2022 (email ze dne 1. 6. 2022), žalovaná děkuje za spolupráci (email ze dne 1. 6. 2022) a iniciuje sjednání Dohody s ukončením smlouvy až k 3. 7. 2022, přestože Dohoda byla podepsána 28. 6. 2022. Vůli stran směřující k nezajišťování dalších příležitostí žalobkyní prokazuje i to, co následovalo po právním jednání, kdy žalované začal od července 2022 s prodejem obchodního podílu radit její právní zástupce (výslech žalované) a žalovaná se při výhradní činnosti žalobkyně sjednané smlouvou ze dne 3.1.2022 s automatickou prolongací až do 3. 10. 2022 vystavovala riziku vzniku nároku na zaplacení smluvní pokuty 250 000 Kč (čl. 6.1.1 smlouvy o zprostředkování), pokud by nedošlo k zániku povinnosti žalobkyně zprostředkovávat příležitosti pro žalovanou.

45. Vedle toho si strany v době uzavření Dohody nesdělily, že je reálná možnost přijetí nabídky žalovanou. Sama žalovaná uvádí, že od prodeje couvala a chce vyrovnat dluhy a děkuje za spolupráci (email ze dne 1. 6. 2022), totožně žalovaná ujišťuje žalobkyni i po uzavření Dohody (email ze dne 19. 7. 2022 není prodej aktuální). Jelikož v době uzavření Dohody byla již zaplacena odměna ve výši 50 000 Kč a jiné splatné závazky mezi stranami v době uzavření Dohody nebyly (nesporné), vzal soud za prokázané, že společný úmysl stran při uzavření Dohody nesměřoval k zániku budoucích závazků, neboť i přes užití výrazu „žádné“ nelze vztahovat veškerá práva dotčena Dohodou k takovým právům, která strany nemohly mít zřejmě na mysli (obdobně pro poměry narovnání § 1905 o.z.). Strany v době uzavření Dohody zřejmě nemohly mít na mysli budoucí závazky, neboť neexistovala reálná možnost vzniku nároku na odměnu při přijetí nabídky žalovanou a o tom, byla také žalobkyně žalovanou opakovaně utvrzována.

46. Na základě shora uvedeného výkladu dle 556 o.z. vzal soud za prokázané, že společný úmysl stran při sjednání Dohody směřoval k tomu, aby nadále žalobkyně nezajišťovala příležitosti uzavření smlouvy a prohlášení o neexistenci žádných závazků (čl. 4) se nevztahovalo na budoucí nároky na odměnu při prodeji podílu, nýbrž bylo výrazem aktuální bezdlužnosti mezi stranami.Právní hodnocení47. Podle § 2454 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník platí, právu zprostředkovatele na provizi není na újmu, byla-li smlouva, k níž se vztahovala činnost zprostředkovatele, uzavřena nebo splněna až po zániku závazku ze zprostředkovatelské smlouvy.

48. Při právní posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní v rámci její podnikatelské činnosti jako zprostředkovatelem a žalovanou jako zájemcem byla platně uzavřena smlouva o zprostředkování ze dne 3. 1. 2022 dle § 2445 odst. 1 o.z., neboť žalobkyně se jako zprostředkovatel zavázala žalované jako zájemci, že zprostředkuje příležitost uzavření kupní smlouvy s třetí osobou a to s určitým obsahem jak bylo vyloženo výše (strany byly dohodnuty na konkrétní osobě, předmětu kupní smlouvy i způsobu určení kupní ceny) a žalovaná se zavázala za to uhradit žalobkyni provizi. Nárok na provizi byl sjednán částečně jako nárok vznikající uzavřením kupní smlouvy s třetí osobou (ve výši 2,5% z celkové kupní ceny po odečtení jednorázové odměny dle čl. 5.81.) a to i v případě, že došlo k uzavření kupní smlouvy do 18 měsíců po ukončení smlouvy o zprostředkování (čl. 5.1. až 5.7.) a částečně byl nárok na provizi sjednán jednorázovou pevnou částkou 50 000 Kč vznikající okamžikem obstarání příležitosti. Žalobkyně i žalovaná si měly ve vztahu k pevné části provize 50 000 Kč plnit zároveň a v souladu s § 1911 o.z. Žalobkyně mohla požadovat po žalované zaplacení pevné provize, pokud sama již své smluvní povinnosti splnila, tedy okamžikem, kdy obstarala pro žalovanou příležitost uzavřít kupní smlouvu. Ve věci bylo prokázáno, že žalobkyně v souladu se smlouvou své povinnosti splnila. Námitka žalované, že žalobkyně nesplnila své povinnosti tím, že nebyla žalované předložena nabídka, kterou by žalovaná akceptovala, je nedůvodnou, neboť povinnost žalované spočívala v obstarání příležitosti uzavřít smlouvu, a toto splněno bylo, což nepřímo potvrzuje i chování žalované, která uhradila jednorázovou provizi 50 000 Kč a neodepřela její plnění odkazem na nesplnění povinnosti žalobkyně dle § 1911 o.z. V době trvání závazku ze smlouvy o zprostředkování žalobkyni nárok na provizi vznikající uzavřením kupní smlouvy nevznikl. Závazky ze smlouvy o zprostředkování zanikly Dohodou ze dne 28. 6. 2022 uzavřenou dle § 1981 o.z., k 3. 7. 2022 s tím, že se tato dohoda nevztahovala i přes užití slov „žádné“ na práva a povinnosti stran o budoucím nároku na provizi v případě uzavření kupní smlouvy, neboť tato práva strany nemohly mít zřejmě na mysli, když neexistovala v době uzavření dohody dle § 1981 o.z. ani reálná možnost vzniku nároku na provizi. Dohodou sjednaný zánik závazků dle § 1981 o.z. se také nedotýká účinků § 2454 o.z. Toto ustanovené brání nepoctivosti zájemce obejít vznik nároku na odměnu, což je jednání v rozporu s dobrými mravy, a takováto jednání jsou dle § 1 odst. 2 o.z., zakázána, a proto je i § 2454 o.z. je ustanovením kogentním, od kterého se nelze odchýlit dohodou stran. Uzavřením kupní smlouvy o převodu obchodního podílu dne 17. 10. 2022 vznikl žalobkyni nárok na odměnu vůči žalované, jak už podle smlouvy o zprostředkování dle čl. 5.8. (která v této části nebyla dotčena Dohodou), tak i podle § 2454 o.z. Kupní smlouva ze dne 17. 10. 2022 se také vztahovala k činnosti žalobkyně jako zprostředkovatele, neboť je uzavírání s osobu s ní žalobkyně v době uzavření smlouvy o zprostředkování jednala (, jméno FO, ), tato osoba v době trvání smlouvy projevila reálný zájem, předmět kupní smlouvy byl totožný a činnost zprostředkovatele je také v příčinné souvislosti s dosaženým výsledkem, neboť smlouva je uzavírána v krátkém časovém období (čtyř měsíců) a výsledná kupní cena 28 902 000 Kč se také odvíjí od poslední dosažené nabídky žalobkyní (25 mil. Kč), když přičiněním žalobkyně vzrostla původní nabídka , jméno FO, ve výši 13,5 mil. Kč na částku 25 mil. Kč.

49. Soud na základě shora uvedeného konstatoval důvodnost nároku žalobkyně na provizi 695 750 Kč vypočtenou dle čl. 5.7., 5.1 smlouvy o zprostředkování jako 2,5% jen z části kupní ceny 25 mil. Kč 625 000 Kč mínus již zaplacená část odměny 50 000 Kč +21% DPH z 575 000 Kč, tj. 120 750 Kč, jejíž splatnost nastala po výzvě žalobkyně dle § 1958 o.z. do 5. 1. 2023. Nezaplatila-li žalovaná ani poté svůj dluh řádně a včas, ocitla se od 6. 1. 2023 dle § 1968 o.z v prodlení a žalobkyni vznikl vedle nároku na provizi i nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb. 15% ročně.

50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 148 604,57 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 34 788 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 695 750 Kč sestávající z částky 11 100 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 863,28 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 8. 2023 náhrada 1 431,64 Kč za 120 ujetých km v částce 831,64 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,03 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 10. 2023 náhrada 1 431,64 Kč za 120 ujetých km v částce 831,64 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,03 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 94 063,28 Kč ve výši 19 753,29 Kč.

51. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 o.s.ř.

52. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované zaplatit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně.