14 C 52/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa pro rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela, narozeného datum a celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, uzavřené dne datum v obec, anonymizována čtyři slova, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se domáhal rozvodu manželství uzavřeného účastníky dne datum, neboť manželka odešla ze společné domácnosti datum a od té doby manželé společně nežijí, nehospodaří, manžel nemá zájem na obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství shledával v rozdílnosti představ manželů o dalším způsobu žití a bydlení. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, neboť v lednu 2022 opustila společnou domácnost, od té doby manželé společně nežijí, nebydlí, nehospodaří. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manželka spatřovala příčinu rozvratu manželství v rozdílnosti povah a názorů na společné soužití. Jiné příčiny rozvratu manželství prokazovat nechtěla. V rámci provedeného dokazování soud z oddacího listu zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne datum v obec v anonymizována čtyři slova. Za trvání manželství účastníků se narodila nezletilá jméno celé jméno manželky, datum narození a nezletilá jméno celé jméno manželky, datum narození (výpis z centrální evidence obyvatel manželky), o jejichž poměrech pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka s právní mocí od datum (zjištění z citovaného rozsudku). Nespornými tvrzeními účastníků vzal soud za prokázané, že manželé od ledna 2022 spolu nežijí, nebydlí, nehospodaří, oba považují tento stav za trvalý, žádný z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití a oba shledávají příčinu rozvratu v rozdílnosti povah a názorů na společné soužití. Z výslechu manželky nebyly zjištěny skutečnosti, které by zpochybňovaly nesporná tvrzení účastníků. Pro nadbytečnost zamítl soud návrh na doplnění dokazování nájemní smlouvou a pracovní smlouvou manželky, neboť okamžik ukončení rodinné domácnosti byl prokázán nespornými tvrzeními účastníků. Za splnění podmínek ust. § 755 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) soud manželství účastníků rozvedl, neboť manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení a rovněž bylo rozhodnuto o poměrech nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Dle ust. § 756 o.z. soud zjistil také příčinu rozvratu manželství spočívající v rozdílnosti povah a názorů na společné soužití. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 z.č. 292/2013 o zvláštních řízeních soudních, neboť v řízení nebyly tvrzeny skutečnosti, které by přiznání práva na náhradu nákladů řízení odůvodňovaly. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Právo podat odvolání však nenáleží tomu, kdo se jej po vyhlášení rozhodnutí vůči soudu vzdal. (§ 207 odst. 1 o.s.ř.) Podle § 759 o.z. manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.