14 C 52/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa pro rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela], narozeného [datum] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], uzavřené dne [datum] v [obec], [anonymizována čtyři slova], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se domáhal rozvodu manželství uzavřeného účastníky dne [datum], neboť manželka odešla ze společné domácnosti [datum] a od té doby manželé společně nežijí, nehospodaří, manžel nemá zájem na obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství shledával v rozdílnosti představ manželů o dalším způsobu žití a bydlení. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, neboť v lednu 2022 opustila společnou domácnost, od té doby manželé společně nežijí, nebydlí, nehospodaří. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manželka spatřovala příčinu rozvratu manželství v rozdílnosti povah a názorů na společné soužití. Jiné příčiny rozvratu manželství prokazovat nechtěla. V rámci provedeného dokazování soud z oddacího listu zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [obec] v [anonymizována čtyři slova]. Za trvání manželství účastníků se narodila nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] (výpis z centrální evidence obyvatel manželky), o jejichž poměrech pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] s právní mocí od [datum] (zjištění z citovaného rozsudku). Nespornými tvrzeními účastníků vzal soud za prokázané, že manželé od ledna 2022 spolu nežijí, nebydlí, nehospodaří, oba považují tento stav za trvalý, žádný z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití a oba shledávají příčinu rozvratu v rozdílnosti povah a názorů na společné soužití. Z výslechu manželky nebyly zjištěny skutečnosti, které by zpochybňovaly nesporná tvrzení účastníků. Pro nadbytečnost zamítl soud návrh na doplnění dokazování nájemní smlouvou a pracovní smlouvou manželky, neboť okamžik ukončení rodinné domácnosti byl prokázán nespornými tvrzeními účastníků. Za splnění podmínek ust. § 755 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) soud manželství účastníků rozvedl, neboť manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení a rovněž bylo rozhodnuto o poměrech nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Dle ust. § 756 o.z. soud zjistil také příčinu rozvratu manželství spočívající v rozdílnosti povah a názorů na společné soužití. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 z.č. 292/2013 o zvláštních řízeních soudních, neboť v řízení nebyly tvrzeny skutečnosti, které by přiznání práva na náhradu nákladů řízení odůvodňovaly.