14 C 52/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 54 906 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 54 906 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 906 Kč od 3. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 15 265 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 54 906 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 906 Kč od 3. 10. 2023 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že žalovaná dne 11. 6. 2022 způsobila dopravní nehodu jako řidička vozidla tovární značky Anonymizováno, RZ SPZ, kdy při projíždění levotočivé zatáčky uvedla vozidlo do smyku, následně vyjela mimo pozemní komunikaci a přední částí vozidla narazila do sloupu veřejného osvětlení, poté do betonové zídky s oplocením a poté do plastové nádoby na komunální odpad. Provedená dechová zkouška byla u žalované negativní. Provedení zkoušky na přítomnost omamných látek žalovaná odmítla. Provedenou lustrací bylo zjištěno, že žalovaná má Anonymizováno adresa vysloven datum zákaz řízení motorových vozidel. Z titulu pojistné smlouvy č. hodnota o odpovědnosti z provozu vozidla, jenž bylo uzavřeno mezi žalobkyní a provozovatelem vozidla jméno FO vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši 54 906 Kč právnická osoba za opravu sloupu veřejného osvětlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě, ta však ani přes upomínání dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. V rámci provedeného dokazování soud z Potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne datum zjistil, že žalovaná dne datum způsobila jako řidička vozidla Anonymizováno, RZ SPZ dopravní nehodu, kdy byl poškozen mimo jiné sloup + těleso veřejného osvětlení, jehož vlastníkem byly právnická osoba 4. Z dokumentu „Anonymizováno“ bylo zjištěno, že žalovaná, ačkoliv jí byl Anonymizováno adresa č. j. spisová značka vysloven zákaz řízení, dne datum v obci adresa, ulice Anonymizováno způsobila jako řidička dopravní nehodu vozidlem Anonymizováno, RZ SPZ, kdy narazila do sloupu veřejného osvětlení v majetku Anonymizováno adresa, betonového základu oplocení a nádoby na komunální odpad ve vlastnictví jméno FO. Provedenou dechovou zkouškou nebyla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi žalované, avšak provedení testu ke zjištění, zda není ovlivněna návykovou látkou odmítla.

5. Z návrhu pojistné smlouvy č. hodnota ve spojení se záznamem z jednání ze dne 11. 1. 2021 bylo zjištěno, že jméno FO, jenž byl vlastníkem a provozovatelem vozidla Anonymizováno, RZ SPZ uzavřel s žalobkyní pojištění o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Anonymizováno, RZ SPZ počínaje od 11. 1. 2021.

6. Z technické zprávy společnosti Anonymizováno ze dne 11. 4. 2023 včetně jejich příloh bylo zjištěno, že vypočtená škoda na sloupu + tělese veřejného osvětlení byla vyčíslena na částku 66 436,24 Kč.

7. Z vyčíslení nákladů na opravu VO po dopravní nehodě z 11. 6. 2022 Anonymizováno adresa bylo zjištěno, že celková výše nákladů na opravu veřejného osvětlení byla vyčíslena na částku 56 654,90 Kč bez DPH a 68 552,43 Kč včetně DPH.

8. Z uplatnění nároku – povinné ručení bylo zjištěno, že právnická osoba uplatnily u žalobkyně svůj nárok na náhradu poškozeného sloupu veřejného osvětlení a lampy.

9. Ze sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení ze dne 12. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně stanovila výši pojistného plnění z pojistné události ze dne 11. 6. 2022 vedené pod č. hodnota částkou 54 906 Kč.

10. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění bylo zjištěno, že dne 13. 4. 2023 vyplatila žalobkyně právnická osoba pojistné plnění ve výši 54 906 Kč.

11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 18. 9. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu 54 906 Kč a nákladů právního zastoupení 8 712 Kč.

12. Z rozsudku Anonymizováno adresa ze dne 17. 3. 2023, č. j. spisová značka s právní mocí od 17. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla uznána vinnou ze skutku spočívajícím v tom, že jako řidička vozidla RZ SPZ dne 11. 6. 2022 kolem 15 hod. na adresa silnici č. Anonymizováno/Anonymizováno nepřizpůsobila rychlost jízdy a poté co uvedla vozidlo do smyku narazila do sloupu veřejného osvětlení, betonové zídky s oplocením u domu č. p. Anonymizováno a do plastové nádoby na odpad, a skutku se dopustila přesto, že jí byl trestním příkazem adresa ze dne datum č. j. spisová značka s právní mocí od datum uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dva roky.

13. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti, pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti.

14. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s jméno FO dne datum pojistnou smlouvu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota, na jejímž základě se zavázala v případě vzniku pojistné události způsobené vozidlem Anonymizováno, RZ SPZ hradit způsobenou škodu. Dne 11. 6. 2022 způsobila žalovaná jako řidička vozidla RZ SPZ, na které se vztahovalo pojištění, dopravní nehodu, přestože měla v tu dobu soudem uložený zákaz řízení motorových vozidel. Provedená dechová zkouška byla negativní, avšak zkoušku na přítomnost omamných látek odmítla. Žalobkyně z titulu pojistné smlouvy č. hodnota plnila za žalovanou poškozeným právnická osoba částku 54 906 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na dluh ničeho neuhradila.

15. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.

16. Při právním posouzení věci soud postupoval dle předcházející právní úpravy z. č. 168/1999 Sb. platné a účinné v době vzniku nároku žalobkyně (vyplacení 13. 4. 2023) v souladu se zásadou zákazu retroaktivity, když z. č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti, účinný ke dni vyhlášení rozhodnutí, nemá přechodná ustanovení týkající se nároků žalobkyně vzniklých do 1. 4. 2024. Dle provedeného dokazování soud konstatoval, že žalobkyni vznikl nárok dle § 10 odst. 1 písm. h) z. č. 168/1999 Sb. jako pojistiteli vůči žalované jako pojištěnému z titulu vyplaceného pojistného plnění ve výši 54 906 Kč za škodu způsobenou provozem vozidla vzniknou v příčinné souvislosti s jednáním žalované ze dne 11. 6. 2022, která řídila motorové vozidlo, pro které byla uzavřena pojistná smlouva, ačkoliv žalovaná měla v době řízení vysloven zákaz řízení motorových vozidel trestním příkazem Anonymizováno adresa ze dne datum,č. j. spisová značka, s právní mocí od datum. Jelikož žalovaná, nárok žalobkyně k výzvě nezaplatila, ocitla se dnem následujícím dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) v prodlení a dle § 1970 o. z. vznikl žalobkyni také nárok na úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 265 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 197 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 906 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 800 Kč ve výši 2 268 Kč.

18. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

19. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.