14 C 56/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 57 516,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 52 268,17 Kč s úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky 52 268,17 Kč od 14. 10. 2020 do 12. 11. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 52 268,17 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 52 268,17 Kč od 13. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 2 076,18 Kč, částku ve výši 5 000 Kč s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 5 000 Kč od 14. 10. 2020 do 30. 11. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 24. 10. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 228,42 Kč, částku ve výši 248 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 301 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 52 268,17 Kč, částky 5 000 Kč, částky 248 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 24.3.2018 Rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Následně došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], na základě které poskytla žalovanému úvěr 100 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úrokem 15,9 % ročně. Žalovaný nesplácel splátky řádně a včas, žalobkyně pro prodlení žalovaného zesplatnila úvěr ke dni 14.10.2020. Žalovaný nadále dluží 52 268,17 Kč s úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky 52 268,17 Kč od 14. 10. 2020 do 12. 11. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 52 268,17 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 52 268,17 Kč od 13. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 2 076,18 Kč Následně uzavřela s žalovaným Dodatek č. 2 k rámcové smlouvě, kterým byl žalovanému poskytnut kontokorent 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet. Pro porušení povinnosti žalovaného řádně splácet, využila žalobkyně svého oprávnění ze smlouvy a celý dluh žalovaného ke dni 1.10.2020 zesplatnila dopisem ze dne 1.10.2020. Žalovaný i nadále dluží jistinu 50 000 Kč, úrok 2 380,35 Kč (součet kapitalizovaných smluvních úroků z aktuálních jistin od 1.7.2020 do 30.9. 2020), úrok 18,9 % ročně z částky 50 000 Kč od 1.10.2020 do 30.10.2020, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od 31.10.2020 do zaplacení, úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od 11.10.2020 do zaplacení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V rámci provedeného dokazování soud z Rámcové smlouvy [číslo] ze dne 5.12.2019 uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku a z obchodních podmínek, které byly její součástí zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat platební služby mimo jiné zřídit běžný účet č. [bankovní účet] v měně CZK pro žalovaného a umožnit vložení na účet a výběr z účtu nebo provádět převod peněžních prostředků. Z Dodatku č. 2 k Rámcové smlouvě [číslo] ze dne 5.12.2019 uzavřeného prostřednictvím komunikace na dálku bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky 50 000 Kč připsáním na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal tyto prostředky průběžně splácet společně s úrokem 18,9 %, a to nejpozději do jednoho roku od data prvního čerpání nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se žalovaný dostane do minusu s tím, že k datu měsíční splatnosti úroků musí být na účtu k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předcházející měsíc. Z podmínek pro používání kontokorentu, které byly součástí Dodatku č. 2 (viz. ostatní ujednání) bylo zjištěno, že mezi stranami bylo smluveno oprávnění žalobkyně v případě porušení povinnosti žalovaného odstoupit od smlouvy (bod Náš smluvní vztah ze Smlouvy o kontokorentu končí – e.) Z formuláře pro standardní informace bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila informace dle § 95 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z Dodatku č. 2 bylo zjištěno, že informace byly zaslány do schránky dokumentů internetového bankovnictví žalovaného. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že účet byl založen 5. 12. 2019 a žalovaný na tento účet vložil platbu 1 Kč z bankovního účtu č. [bankovní účet]. Z přehledu čerpání kontokorentu bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal peněžní prostředky do výše 50 000 Kč a na účtu neudržoval od 31. 7. 2020 peněžní prostředky ve výši úroků z kontokorentu 802,60 Kč. Souhrn nesplacených úroků k 1. 10. 2020 činil 2 380,35 Kč. Z dopisu ze dne 1. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu neplacení žalovaným, vyzvala žalovaného k předčasnému uhrazení celkového dluhu ve výši 52 380,35 Kč do 10. 10. 2020. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zásilka byla předána na poštu 5. 10. 2020. Z přehledu odchozích zpráv internetového bylo zjištěno, že žalovanému byla vyhotovena výzva dne 15. 9. 2020 a následná výzva 2. 10. 2020. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně a ve vzájemných souvislostech v souladu s ust. § 132 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dál jen „o.s.ř.“) a vzal zjištění učiněná z listin za prokázaná, neboť v řízení nebyla uplatněna námitka pravosti a správnosti, zjištění vzájemně korespondovala (výše úvěru v Dodatku č. 2 odpovídala výši vyčerpaných prostředků zjištěných z výpisu z bankovního účtu, doba zesplatnění úvěru 1. 10. 2020 odpovídala porušení povinnosti žalovaného splatit úroky z úvěru od 1. 7. 2020) a žalovaný na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti, které by zjištění učiněných z listin popíraly. Přestože rámcová smlouva i Dodatek č. 2 byly uzavřeny prostřednictvím komunikace na dálku, neměl soud pochybnosti o osobě žalovaného ani o obsahu tohoto právního jednání dle § 561 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, neboť listiny byly opatřeny osobními údaji žalovaného, podepsané prostřednictvím sms kódu v internetovém bankovnictví (tedy nahrazeny mechanickými prostředky) a výpis z bankovního účtu prokazoval, že žalovaný nejen z bankovního účtu č. [bankovní účet] vybíral, ale také na tento účet vkládal peněžní prostředky (viz. platba 1 Kč při založení účtu 5. 12. 2019), tudíž obsahu uzavřené smlouvy o běžném účtu odpovídalo i chování žalovaného po uzavření smlouvy. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Na základě Dodatku č. 2 byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet společně s úrokem 18,9 % ročně. Ačkoliv žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], žalovaný nedostál dne 31. 7. 2020 své smluvní povinnosti udržovat na účtu dostatek peněžních prostředků tak, aby k datu měsíční splatnosti úroků zůstatek odpovídal alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předcházející měsíc, v důsledku čehož žalobkyně využila svého oprávnění a odstoupila od smlouvy s žalovaným dopisem ze dne 1. 10. 2020. Žalovaný i nadále dluží jistinu 50 000 Kč, úrok 2 380,35 Kč (součet kapitalizovaných smluvních úroků z aktuálních jistin od 1. 7. 2020 do 30. 9. 2020), úrok 18,9 % ročně z částky 50 000 Kč od 1.10.2020 do 30. 10. 2020, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od 31.10.2020 do zaplacení, úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od 11.10.2020 do zaplacení. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), platí Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úroky 18,9 % ročně. Soud konstatoval platnost smlouvy i ve vztahu k § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť v průběhu řízení nebyla uplatněna námitka neplatnosti. Žalobkyně, která splnila své povinnosti poskytnutím částky 50 000 Kč žalovanému, důvodně odstoupila od smlouvy pro porušení povinnosti žalovaného udržovat na bankovním účtu dostatek peněžních prostředků a v důsledku toho, se stal celý dluh žalovaného splatný 1. 10. 2020. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení jistiny 50 000 Kč, úroku 2 380,35 Kč (součet kapitalizovaných smluvních úroků z aktuálních jistin od 1. 7. 2020 do 30. 9. 2020), úroku 18,9 % ročně z částky 50 000 Kč od 1. 10. 2020 do 30. 10. 2020, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od 31. 10. 2020 do zaplacení a v důsledku prodlení žalovaného dle § 1970 o.z. také nárok na úroky z prodlení ve výši nařízení vlády 351/2013 Sb., tj. 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od 11.10.2020 do zaplacení. Jelikož byly nároky žalobkyně zcela důvodné, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 301 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 301 Kč. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.