14 C 6/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Potomskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 108 139,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení , částka, , úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do budoucna, úroku 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, , úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku 29,67 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem 29,67 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované dne , datum, částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala splatit včetně sjednaných úroků a poplatků formou 48 měsíčních splátek po , částka, počínaje následujícím měsícem po vyplacení úvěru. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, a požadovala zaplacení , částka, , což žalovaná ani přes upomínání neučinila. Dále pak právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované dne , datum, částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala splatit včetně sjednaných úroků a poplatků formou 48 měsíčních splátek po , částka, počínaje následujícím měsícem po vyplacení úvěru. Žalovaná však opět sjednané splátky nehradila řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, a požadovala zaplacení , částka, , což žalovaná ani přes upomínání nesplnila. Pohledávky byly základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupeny žalobkyni2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. V rámci provedeného dokazovaní soud zjistil z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, , že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, úvěr ve výši , částka, a žalovaná se jej zavázala vrátit, včetně sjednaných úroků (83,56% ročně), poplatků a pojištění v celkové výši , částka, formou 48 měsíčních splátek po , částka, , splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bude úvěr vyplacen. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že mezi stranami bylo ujednáno (čl. 6.3) automatické zesplatnění celého úvěru v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení trvajícím 65 dnů s úhradou jakékoliv splátky nebo její části. Dále bylo mezi stranami smluveno, že v případě zesplatnění úvěru se stanou součástí jistiny i doposud nezaplacené úroky (nová jistina čl. 6.4), mezi stranami byly sjednány náklady , částka, za každou splátku, s níž se žalovaná ocitne v prodlení delším 15 dnů (čl. 6.2), smluvní pokuta , částka, za každou splátku, s níž se žalovaná ocitne v prodlení delším než 30 dnů (čl. 6.1) a smluvní pokutu 0,1 % denně z nové dlužné jistiny od zesplatnění úvěru do zaplacení. RPSN činila 124,3 %. Dále bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované před uzavřením smlouvy informace dle § 95 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z přílohy č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr č. , hodnota, uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná se přihlásila do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry a zavázela se za toto pojištění hradit pojistné , částka, měsíčně. Toto pojistné bylo součástí měsíční splátky úvěru.

4. Z hodnocení klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých od žalované, přičemž vycházela z neověřeného příjmu žalované , částka, měsíčně, celkových neověřených výdajů žalované , částka, , tvořených životním minimem , částka, , náklady na bydlení , částka, , splátkami předchozího úvěru u právní předchůdkyně žalobkyně , částka, , ze skutečnosti, že žalovaná má 2 děti, kdy výdaje s nimi spojené činí , částka, a ostatními nulovými výdaji. Dále bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnaná na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , je svobodná, nežije s partnerem ve společné domácnosti, má učňovské vzdělání a bydlí ve vlastním bydlení.

5. V průběhu řízení pak žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela také z negativní lustrace žalované v registru SOLUS, NRKI a ISIR.

6. Z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, .

7. Z přehledu splácení bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila na dluh celkem , částka, a ocitla se v prodlení již s úhradou šesté a dalších splátek.

8. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila zesplatnění celého úvěru žalované a vyzvala ji k okamžité úhradě. Po zesplatnění úvěru byla dle tvrzení žalobkyně uhrazena na dluh ještě platba , částka, (jež je součástí celkově uhrazené částky , částka, ).

9. Dále z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaných úroků (66,8% ročně), poplatků a pojištění v celkové výši , částka, formou 48 splátek po , částka, měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bude úvěr vyplacen. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že mezi stranami bylo ujednáno (čl. 6.3) automatické zesplatnění celého úvěru v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení trvajícím 65 dnů s úhradou jakékoliv splátky nebo její části. Dále bylo mezi stranami smluveno, že v případě zesplatnění úvěru se stanou součástí jistiny i doposud nezaplacené úroky (nová jistina čl. 6.4), mezi stranami byly sjednány náklady , částka, za každou splátku, s níž se žalovaná ocitne v prodlení delším 15 dnů (čl. 6.2), smluvní pokuta , částka, za každou splátku, s níž se žalovaná ocitne v prodlení delším než 30 dnů (čl. 6.1) a smluvní pokutu 0,1 % denně z nové dlužné jistiny od zesplatnění úvěru do zaplacení. RPSN činila 91,57 %. Dále bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované před uzavřením smlouvy informace dle § 95 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z přílohy č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr č. , hodnota, uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná se přihlásila do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry a zavázela se za toto pojištění hradit pojistné , částka, měsíčně. Toto pojistné bylo součástí měsíční splátky úvěru.

10. Z hodnocení klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých od žalované, přičemž vycházela z ověřeného příjmu žalované ve výši , částka, měsíčně, celkových neověřených výdajů žalované , částka, , tvořených životním minimem , částka, , nákladů na bydlení , částka, , ze skutečnosti, že žalovaná má 2 děti, kdy výdaje s nimi spojené činí , částka, a ostatními nulovými výdaji. Dále bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnaná na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , je svobodná, nežije s partnerem ve společné domácnosti, má učňovské vzdělání a bydlí ve vlastním bydlení.

11. V průběhu řízení pak žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela také z negativní lustrace žalované v registru SOLUS, NRKI a ISIR a předložila výpisy z účtu – potvrzení o přijetí mzdy, z nichž bylo zjištěno, že průměrný měsíční příjem žalované za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, činil , částka, .

12. Z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že právní předchůdkyní žalobkyně poskytla na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, .

13. Z přehledu splácení bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila na dluh celkem , částka, a ocitla se v prodlení s úhradou 11. a dalších splátek.

14. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila zesplatnění celého úvěru žalované a vyzvala ji k okamžité úhradě. Po zesplatnění byla dle tvrzení žalobkyně uhrazena platba , částka, (jež je součástí celkově uhrazené částky , částka, ).

15. Ze sdělení , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že majitelkou účtu č. , č. účtu, je žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na tento účet dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .

16. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek uzavřeného dne , datum, včetně příloh bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou jak ze smlouvy č. , hodnota, , tak ze smlouvy č. , hodnota, žalobkyni.

17. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, i ze smlouvy č. , hodnota, žalobkyni a zároveň byla vyzvána k úhradě celého dluhu z obou smluv do deseti dnů ode dne doručení. Z poštovního podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že zásilka byla dle § 573 o. z. doručena žalované , datum, a lhůta splatnosti uběhla dne , datum, .

18. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy č. , hodnota, i ze smlouvy č. , hodnota, .

19. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 o.s.ř. a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin. Soud vzal za prokázané v případě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, formulářem o hodnocení klienta, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovanou zjišťovala informace k posouzení úvěruschopnosti žalované, avšak zjištěné informace nijak neověřovala, a to jak příjmy, tak ani výdaje. V případě výdajů vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z částek životního minima a odhadovaných výdajů (vyjma splátek z předchozí smlouvy o úvěru), ačkoliv jak příjmy, tak výdaje mohly být alespoň rámcově zjištěny a ověřeny z bankovního účtu žalované, jehož existence byla právní předchůdkyni žalobkyně známa, když na tento účet poskytovala žalované úvěr. Neověření příjmů a výdajů žalované zakládalo důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Závěr o existenci důvodných pochybností o schopnosti žalované splácet úvěr je také podložen rozsahem splácení žalovanou, která se ocitla v prodlení s úhradou šesté a dalších splátek. Přehledem splácení ve spojení s tvrzením žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaná uhradila na úvěr celkem , částka, (z čehož po zesplatnění dluhu , částka, ). V případě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, vzal soud za prokázané formulářem o hodnocení klienta ve spojení s výpisem přijatých plateb z bankovního účtu žalované - potvrzení o přijetí mzdy, že žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovanou sice ověřovala informace poskytnuté od žalované o jejím příjmu, avšak výdaje žalované nebyly ověřeny vůbec, když právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze z částek životního minima, ačkoliv tyto mohly být obdobně jako příjmy vyžádány výpisem z bankovního účtu žalované. Neověření výdajů žalované zakládalo důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Závěr o existenci důvodných pochybností o schopnosti žalované splácet úvěr je také podložen rozsahem splácení žalovanou, která se ocitla v prodlení s úhradou 11. a dalších splátek. Přehledem splácení ve spojení s tvrzením žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaná uhradila na úvěr celkem , částka, (z čehož po zesplatnění dluhu , částka, ).

20. Podle § 2991 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

21. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet.

22. Podle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla v případě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, i v případě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., která se řídila i úpravou z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinnou v době uzavření, neboť dle § 2 z. č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. stíhala právní předchůdkyni žalobkyně v obou případech jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované zejména porovnáním příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů tak, jak ukládá § 86 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně však této povinnosti ani v případě jedné ze smluv o úvěru nedostála, neboť poskytla žalované v obou případech spotřebitelský úvěr, ačkoliv z výsledků posouzení úvěruschopnosti vyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Důsledek porušení povinnosti dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s § 588 o. z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů posoudil soud nároky žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek v případě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , a to ve výši poskytnutých peněžních prostředků v částce , částka, po odečtení úhrad , částka, a konstatoval důvodnost žaloby jen do výše , částka, a v případě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, ve výši poskytnutých peněžních prostředků v částce , částka, po odečtení úhrad , částka, a konstatoval důvodnost žaloby jen do výše , částka, . Žaloba pak byla ve zbývajících částech týkající se nároků odvíjejících se od neplatných smluvních ujednání (části jistiny, úroky, poplatky, smluvní pokuty) shledána nedůvodnou, a proto ji soud výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

24. Soud nemohl stanovit splatnost jistiny dle možností žalované tak jak ukládá § 87 odst. 1, odst. 2 z. č. 257/2016 Sb., neboť žalovaná byla v řízení zcela nečinná a v důsledku toho zůstaly její možnosti vrácení dluhu neprokázány. Žalovaná se svým pasivním postojem vzdala ochrany, která je jí poskytována dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., který předpokládá aktivní přístup spotřebitele prokazujícího své možnosti k vrácení dluhu a tím odvrací negativní dopad jednorázové splatnosti jistiny v případě absolutně neplatné smlouvy. Z těchto důvodů nepostupoval soud při stanovení splatnosti dluhu dle speciální úpravy § 87 odst. 1, odst. 2 z. č. 257/2016 Sb., nýbrž podle úpravy bezdůvodného obohacení dle z. č. 89/2012 Sb. a vázal splatnost jistiny na výzvu věřitele dle § 1958 odst. 2 o. z. Jelikož žalovaná nesplnila dluh ani poté, co byla žalobkyní (tato vstoupila do postavení věřitele žalovaného smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle § 1879 o. z.) vyzvána k úhradě výzvou ze dne , datum, do , datum, , ocitla se dnem následujícím v prodlení dle § 1968 o. z. a žalobkyni vznikl nárok také na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb. ve výši 14,75 % ročně. Požadovala-li žalobkyně úroky z prodlení před , datum, , nebyly její nároky ještě splatnými, a proto byla žaloba pro úroky z prodlení před datem splatnosti jako nedůvodná zamítnuta.

25. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, když převážně úspěšné žalované v důsledku její nečinnosti náklady řízení nevznikly.

26. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.