14 C 6/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Potomskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 108 139,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částka, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do budoucna, úroku 30 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky částka, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku 29,67 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem 30 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem 29,67 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně společnost právnická osoba., IČO IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalované dne datum částku částka, kterou se žalovaná zavázala splatit včetně sjednaných úroků a poplatků formou 48 měsíčních splátek po částka počínaje následujícím měsícem po vyplacení úvěru. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne datum a požadovala zaplacení částka, což žalovaná ani přes upomínání neučinila. Dále pak právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalované dne datum částku částka, kterou se žalovaná zavázala splatit včetně sjednaných úroků a poplatků formou 48 měsíčních splátek po částka počínaje následujícím měsícem po vyplacení úvěru. Žalovaná však opět sjednané splátky nehradila řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne datum a požadovala zaplacení částka, což žalovaná ani přes upomínání nesplnila. Pohledávky byly základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupeny žalobkyni 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. V rámci provedeného dokazovaní soud zjistil z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. hodnota, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezhotovostním převodem na účet č. č. účtu úvěr ve výši částka a žalovaná se jej zavázala vrátit, včetně sjednaných úroků (83,56% ročně), poplatků a pojištění v celkové výši částka formou 48 měsíčních splátek po částka, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bude úvěr vyplacen. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že mezi stranami bylo ujednáno (čl. 6.3) automatické zesplatnění celého úvěru v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení trvajícím 65 dnů s úhradou jakékoliv splátky nebo její části. Dále bylo mezi stranami smluveno, že v případě zesplatnění úvěru se stanou součástí jistiny i doposud nezaplacené úroky (nová jistina čl. 6.4), mezi stranami byly sjednány náklady částka za každou splátku, s níž se žalovaná ocitne v prodlení delším 15 dnů (čl. 6.2), smluvní pokuta částka za každou splátku, s níž se žalovaná ocitne v prodlení delším než 30 dnů (čl. 6.1) a smluvní pokutu 0,1 % denně z nové dlužné jistiny od zesplatnění úvěru do zaplacení. RPSN činila 124,3 %. Dále bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované před uzavřením smlouvy informace dle § 95 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z přílohy č. hodnota k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr č. hodnota uzavřené dne datum bylo zjištěno, že žalovaná se přihlásila do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry a zavázela se za toto pojištění hradit pojistné částka měsíčně. Toto pojistné bylo součástí měsíční splátky úvěru.

4. Z hodnocení klienta ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých od žalované, přičemž vycházela z neověřeného příjmu žalované částka měsíčně, celkových neověřených výdajů žalované částka, tvořených životním minimem částka, náklady na bydlení částka, splátkami předchozího úvěru u právní předchůdkyně žalobkyně částka, ze skutečnosti, že žalovaná má 2 děti, kdy výdaje s nimi spojené činí částka a ostatními nulovými výdaji. Dále bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnaná na dobu neurčitou u společnosti právnická osoba, IČO IČO, je svobodná, nežije s partnerem ve společné domácnosti, má učňovské vzdělání a bydlí ve vlastním bydlení.

5. V průběhu řízení pak žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela také z negativní lustrace žalované v registru SOLUS, NRKI a ISIR.

6. Z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na účet č. č. účtu dne datum částku částka.

7. Z přehledu splácení bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila na dluh celkem částka a ocitla se v prodlení již s úhradou šesté a dalších splátek.

8. Z oznámení ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila zesplatnění celého úvěru žalované a vyzvala ji k okamžité úhradě. Po zesplatnění úvěru byla dle tvrzení žalobkyně uhrazena na dluh ještě platba částka (jež je součástí celkově uhrazené částky částka).

9. Dále z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. hodnota soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezhotovostním převodem na účet č. č. účtu úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaných úroků (66,8% ročně), poplatků a pojištění v celkové výši částka formou 48 splátek po částka měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bude úvěr vyplacen. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že mezi stranami bylo ujednáno (čl. 6.3) automatické zesplatnění celého úvěru v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení trvajícím 65 dnů s úhradou jakékoliv splátky nebo její části. Dále bylo mezi stranami smluveno, že v případě zesplatnění úvěru se stanou součástí jistiny i doposud nezaplacené úroky (nová jistina čl. 6.4), mezi stranami byly sjednány náklady částka za každou splátku, s níž se žalovaná ocitne v prodlení delším 15 dnů (čl. 6.2), smluvní pokuta částka za každou splátku, s níž se žalovaná ocitne v prodlení delším než 30 dnů (čl. 6.1) a smluvní pokutu 0,1 % denně z nové dlužné jistiny od zesplatnění úvěru do zaplacení. RPSN činila 91,57 %. Dále bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované před uzavřením smlouvy informace dle § 95 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z přílohy č. hodnota k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr č. hodnota uzavřené dne datum bylo zjištěno, že žalovaná se přihlásila do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry a zavázela se za toto pojištění hradit pojistné částka měsíčně. Toto pojistné bylo součástí měsíční splátky úvěru.

10. Z hodnocení klienta ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých od žalované, přičemž vycházela z ověřeného příjmu žalované ve výši částka měsíčně, celkových neověřených výdajů žalované částka, tvořených životním minimem částka, nákladů na bydlení částka, ze skutečnosti, že žalovaná má 2 děti, kdy výdaje s nimi spojené činí částka a ostatními nulovými výdaji. Dále bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnaná na dobu neurčitou u společnosti právnická osoba, IČO IČO, je svobodná, nežije s partnerem ve společné domácnosti, má učňovské vzdělání a bydlí ve vlastním bydlení.

11. V průběhu řízení pak žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela také z negativní lustrace žalované v registru SOLUS, NRKI a ISIR a předložila výpisy z účtu – potvrzení o přijetí mzdy, z nichž bylo zjištěno, že průměrný měsíční příjem žalované za období od Anonymizováno do Anonymizováno činil částka.

12. Z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že právní předchůdkyní žalobkyně poskytla na účet č. č. účtu dne datum částku částka.

13. Z přehledu splácení bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila na dluh celkem částka a ocitla se v prodlení s úhradou 11. a dalších splátek.

14. Z oznámení ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila zesplatnění celého úvěru žalované a vyzvala ji k okamžité úhradě. Po zesplatnění byla dle tvrzení žalobkyně uhrazena platba částka (jež je součástí celkově uhrazené částky částka).

15. Ze sdělení právnická osoba., bylo zjištěno, že majitelkou účtu č. č. účtu je žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na tento účet dne datum částku částka a dne datum částku částka.

16. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek uzavřeného dne datum včetně příloh bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou jak ze smlouvy č. hodnota, tak ze smlouvy č. hodnota žalobkyni.

17. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky ze smlouvy č. hodnota i ze smlouvy č. hodnota žalobkyni a zároveň byla vyzvána k úhradě celého dluhu z obou smluv do deseti dnů ode dne doručení. Z poštovního podacího lístku ze dne datum bylo zjištěno, že zásilka byla dle § 573 o. z. doručena žalované datum a lhůta splatnosti uběhla dne datum.

18. Z předžalobní výzvy ze dne datum ve spojení s podacím lístkem ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy č. hodnota i ze smlouvy č. hodnota.

19. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 o.s.ř. a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin. Soud vzal za prokázané v případě smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum formulářem o hodnocení klienta, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovanou zjišťovala informace k posouzení úvěruschopnosti žalované, avšak zjištěné informace nijak neověřovala, a to jak příjmy, tak ani výdaje. V případě výdajů vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z částek životního minima a odhadovaných výdajů (vyjma splátek z předchozí smlouvy o úvěru), ačkoliv jak příjmy, tak výdaje mohly být alespoň rámcově zjištěny a ověřeny z bankovního účtu žalované, jehož existence byla právní předchůdkyni žalobkyně známa, když na tento účet poskytovala žalované úvěr. Neověření příjmů a výdajů žalované zakládalo důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Závěr o existenci důvodných pochybností o schopnosti žalované splácet úvěr je také podložen rozsahem splácení žalovanou, která se ocitla v prodlení s úhradou šesté a dalších splátek. Přehledem splácení ve spojení s tvrzením žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaná uhradila na úvěr celkem částka (z čehož po zesplatnění dluhu částka). V případě smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum vzal soud za prokázané formulářem o hodnocení klienta ve spojení s výpisem přijatých plateb z bankovního účtu žalované - potvrzení o přijetí mzdy, že žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovanou sice ověřovala informace poskytnuté od žalované o jejím příjmu, avšak výdaje žalované nebyly ověřeny vůbec, když právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze z částek životního minima, ačkoliv tyto mohly být obdobně jako příjmy vyžádány výpisem z bankovního účtu žalované. Neověření výdajů žalované zakládalo důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Závěr o existenci důvodných pochybností o schopnosti žalované splácet úvěr je také podložen rozsahem splácení žalovanou, která se ocitla v prodlení s úhradou 11. a dalších splátek. Přehledem splácení ve spojení s tvrzením žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaná uhradila na úvěr celkem částka (z čehož po zesplatnění dluhu částka).

20. Podle § 2991 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

21. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet.

22. Podle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla v případě smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum i v případě smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., která se řídila i úpravou z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinnou v době uzavření, neboť dle § 2 z. č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. stíhala právní předchůdkyni žalobkyně v obou případech jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované zejména porovnáním příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů tak, jak ukládá § 86 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně však této povinnosti ani v případě jedné ze smluv o úvěru nedostála, neboť poskytla žalované v obou případech spotřebitelský úvěr, ačkoliv z výsledků posouzení úvěruschopnosti vyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Důsledek porušení povinnosti dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s § 588 o. z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů posoudil soud nároky žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek v případě smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum, a to ve výši poskytnutých peněžních prostředků v částce částka po odečtení úhrad částka a konstatoval důvodnost žaloby jen do výše částka a v případě smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum ve výši poskytnutých peněžních prostředků v částce částka po odečtení úhrad částka a konstatoval důvodnost žaloby jen do výše částka. Žaloba pak byla ve zbývajících částech týkající se nároků odvíjejících se od neplatných smluvních ujednání (části jistiny, úroky, poplatky, smluvní pokuty) shledána nedůvodnou, a proto ji soud výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

24. Soud nemohl stanovit splatnost jistiny dle možností žalované tak jak ukládá § 87 odst. 1, odst. 2 z. č. 257/2016 Sb., neboť žalovaná byla v řízení zcela nečinná a v důsledku toho zůstaly její možnosti vrácení dluhu neprokázány. Žalovaná se svým pasivním postojem vzdala ochrany, která je jí poskytována dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., který předpokládá aktivní přístup spotřebitele prokazujícího své možnosti k vrácení dluhu a tím odvrací negativní dopad jednorázové splatnosti jistiny v případě absolutně neplatné smlouvy. Z těchto důvodů nepostupoval soud při stanovení splatnosti dluhu dle speciální úpravy § 87 odst. 1, odst. 2 z. č. 257/2016 Sb., nýbrž podle úpravy bezdůvodného obohacení dle z. č. 89/2012 Sb. a vázal splatnost jistiny na výzvu věřitele dle § 1958 odst. 2 o. z. Jelikož žalovaná nesplnila dluh ani poté, co byla žalobkyní (tato vstoupila do postavení věřitele žalovaného smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle § 1879 o. z.) vyzvána k úhradě výzvou ze dne datum do datum, ocitla se dnem následujícím v prodlení dle § 1968 o. z. a žalobkyni vznikl nárok také na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb. ve výši 14,75 % ročně. Požadovala-li žalobkyně úroky z prodlení před datum, nebyly její nároky ještě splatnými, a proto byla žaloba pro úroky z prodlení před datem splatnosti jako nedůvodná zamítnuta.

25. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, když převážně úspěšné žalované v důsledku její nečinnosti náklady řízení nevznikly.

26. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.