14 C 67/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Potomskou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o snížení výživného

I. Řízení se v části, kterou se žalobce domáhal snížení výživného pro žalovanou na částku , částka, měsíčně v období od , datum, do , datum, , zastavuje.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal snížení výživného pro žalovanou na částku , částka, měsíčně v období od , datum, do budoucna, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal snížení výživného pro žalovanou na částku , částka, měsíčně od , datum, do budoucna, a to z důvodu jednak jeho špatného zdravotního stavu, kdy od roku 2022 trpí ztrátou paměti, těžkými depresemi, léčí se na psychiatrii a také těžké finanční situaci, kdy nemůže sehnat zaměstnání a do těžké finanční situace se dostal exekucemi výživného.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť zdravotní obtíže i pobyt v psychiatrické léčebně byly přezkoumány již v předcházejícím rozhodnutí o výživné, žalovaný neplatí výživné dobrovolně, čímž je žalovaná traumatizována. Důvodem zamítnutí návrhu i pokračující studium žalované od , datum, na , Anonymizováno, s tím spojené s novými výdaje3. Naposled bylo o výživném pro žalovanou rozhodováno rozsudkem Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s právní mocí od , datum, , kterým byl žalovaný zavázán přispívat na výživu žalované měsíčně částkou , částka, od , datum, do , datum, a dále od , datum, měsíčně částkou , částka, , s tím že byl současně vyčíslen dluh na výživném pro žalovanou ve výši , částka, (citovaný rozsudek). S ohledem na překážku pravomocně rozhodnuté věci dle § 159a odst. 4 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bylo řízení o snížení výživného pro žalovanou za období , datum, do právní moci rozsudku , datum, zastaveno tak jak je uvedeno ve výroku I., neboť věc nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku projednávána znovu. Předmětem dokazování tedy zůstala změna poměrů účastníků od , datum, do vyhlášení tohoto rozhodnutí.

4. Při posledním rozhodnutím o výživném pro žalovanou vycházel soud z toho, že žalovaná studovala na gymnáziu a vedle výdajů na studium jí vznikaly i výdaje má zdravotní obtíže, žalobce žalované ničím nepřispíval, matka žalované podnikala s vykázanou ztrátou , částka, z celkových příjmů , částka, , výdajů , částka, . Majetkové poměry žalobce v době posledního soudního rozhodnutí byly tvořeny jeho příjmem z výsluhového příspěvku ve výši , částka, měsíčně, žalobce skončil pracovní poměr u , právnická osoba, k , datum, a neprojevil další zájem o zaměstnání, byl veden od , datum, v evidenci Úřadu práce kontaktní pracoviště , adresa, bez poskytované podpory. Jeho náklady na bydlení činily , částka, , náklady na stravu , částka, měsíčně. Zúčastňoval se bez úspěchu pracovních pohovorů. Léčil se s depresemi a alkoholismem. Obdržel částku , částka, za vypořádání, kterou investoval do kryptoměn, avšak byl to podvod a o částku přišel. Trestní oznámení nepodával. Matka žalované i žalobce měli další vyživovací povinnost k nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, naposled stanovenou od , datum, do budoucna částkou , částka, měsíčně, s tím, že otci vznikl na výživném pro nezletilou , jméno FO, dluh , částka, (rozsudek Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s právní mocí od , datum, ).

5. V rámci provedeného dokazování soud k majetkovým poměrů žalobce zjistil, že žalobce v roce 2024 pobíral výsluhový příspěvek ve výši , částka, měsíčně (sdělení Ministerstva vnitra, sociálního odboru , datum, ). Žalobce byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání již od září 2023 do , datum, bez nároku na podporu, poté nastoupil k firmě , právnická osoba, . (zpráva Úřadu práce v , adresa, ze dne , datum, , totožně potvrzení předložené žalobcem čl. 55). V průběhu evidence byly žalobci poskytnuty informace o několika volných pracovních místech (č. l. 35-44). Uváděl-li žalobce, že pracoval jako dobrovolník přes Maltézskou pomoc při povodních v , adresa, , zprávou Maltézské pomoci o.p.s. bylo zjištěno, že zde žalobce nikdy nebyl zaměstnán ani evidován jako dobrovolník a nebyla mu vyplacena finanční odměna (zpráva Maltézské pomoci o.p.s. ze dne , datum, ). Naopak bylo zjištěno, že žalobce pracoval od , datum, do , datum, na dohodu o pracovní činnosti pro , Anonymizováno, , adresa, s příjmem za celé období , částka, (mzdový list a zpráva , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, ). V listopadu 2025 nastoupil žalobce k firmě , právnická osoba, a vydělal zde za dva měsíce , částka, hrubého (výpověď žalovaného). Žalobce se během roku 2024 ucházel o několik zaměstnání na různé pracovní pozice, avšak vyjma shora uvedeného nebyl ve většině případů úspěšný (žádosti o pracovní místa za rok 2024).

6. V roce 2025 činil výsluhový příspěvek žalobce částku , částka, měsíčně (sdělení Ministerstva vnitra, sociálního odboru , datum, ). I v roce 2025 byl žalobce byl veden od ledna 2025 do , datum, v evidenci uchazečů o zaměstnání bez nároku na podporu, neboť si o ni nepožádal (zpráva Úřadu práce , adresa, ze dne , datum, ve spojení se zprávou téhož úřadu z , datum, , totožně potvrzení předložené žalobcem č. l. 54). Žalobci náležel příjem z brigád , částka, (výpověď žalobce záskok za řidiče). Žalobce nastoupil od , datum, do zaměstnání jako údržbář u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , s dosavadním výdělkem , částka, (potvrzení o výdělku citovaného výchovného ústavu). Žalobce má dluh ve výši , částka, od své matky, který si vzal proto, aby mohlo být uhrazeno dlužné výživné a současně nepřišel o svoji nemovitost na adrese , adresa, . Po investování částky , částka, do kryptoměn, se mu nevrátila ani částka ani zhodnocení (výpověď žalobce). Žalobci vznikají výdaje na bydlení na ubytovně , částka, , na stravu hradí méně (výpověď žalobce). K osobním poměrům žalobce soud zjistil, že nemá jiné děti než žalovanou a nezletilou , jméno FO, , manželství neuzavřel (výpověď žalobce). V roce 2024 absolvoval žalobce jen týdenní pobyt v psychiatrické léčebně, neboť abstinuje (výpověď žalobce), stále se léčí ze závislosti na alkoholu, nyní stabilizován bez medikace s nemocí pohybového aparátu (zpráva praktického lékaře , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, z října , Anonymizováno, a žádost o výpis ze zdravotnické dokumentace). Bolesti kyčlí u žalobce zachycovala zpráva , adresa, ze dne , datum, . Prokazovala-li zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, ze září 2023 zdravotní stav žalobce v té době, bylo toto zjištění s ohledem na aktuální zprávu o zdravotním stavu a přezkoumávané období bez významu pro rozhodnutí věci.

7. K osobním a majetkovým poměrů žalované soud zjistil, že žalovaná nastoupila od září , Anonymizováno, do prvního ročníku tříletého, prezenčního, denního studia na , Anonymizováno, (potvrzení , Anonymizováno, , zápisový list), probíhajícího v němčině (výpověď žalované), čímž jí vznikaly výdaje na bydlení , částka, , stravné , částka, , drogerie, oblečení , částka, , výdaje na školu po , částka, až , částka, za učebnice, dopravné po , částka, , kurz , částka, , adaptační kurz , částka, . Žalovaná má zvýšené výdaje na zdravotní stav, platí fyzioterapie , částka, měsíčně, cvičení , Anonymizováno, - , částka, měsíčně, ortopedickou obuv , částka, až , částka, , výdaje na brýle nebo kontaktní čočky (výpověď žalované). Žalovaná si také přivydělala brigádně od roku od července do prosince , Anonymizováno, celkový příjem , částka, , základ daně , částka, (potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti), avšak o tento příjem v důsledku náročnosti studia přišla v dubnu , Anonymizováno, (výpověď žalované). Žalovaná se s žalobce nestýká, naposled byla kontaktována v roce , Anonymizováno, .

8. Matka žalované , jméno FO, pracovala v roce , Anonymizováno, ve firma , právnická osoba, . s úhrnným příjmem , částka, , sražená záloha na daň , částka, , s příjmem ze samostatné činnosti , částka, , výdaji , částka, a základem daně , částka, (daňové přiznání za rok , Anonymizováno, včetně přílohy). Matka žalované nepobírala sociální dávky v období do dubna , Anonymizováno, (zpráva Úřadu práce, oddělení hmotné nouze), avšak pracovní poměr byl v roce dubnu , Anonymizováno, ukončen (potvrzení při změně zaměstnání). Matce žalované byla přiznána invalidita druhého stupně (posudek o invaliditě). Matka žalované byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , což však bylo s ohledem na přezkoumávané období od ledna , Anonymizováno, bez významu pro posouzení věci (zpráva Úřadu práce pobočka ve , adresa, , oddělení zprostředkování ze dne , datum, ). Matka žalované splácí dluh z úvěrové smlouvy ze dne , datum, nyní splátkou , částka, měsíčně (potvrzení o úrokové sazbě). Matka žalované je vedena od , datum, v evidenci uchazečů o zaměstnání s nárokem na podporu , částka, měsíčně po dobu prvních dvou měsíců (oznámení o podpoře v nezaměstnanosti , datum, ).

9. Další dcera žalobce nezletilá , jméno FO, stále studuje třetí roční , Anonymizováno, , výživné od žalobce jí není hrazeno (výpověď žalované).

10. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti, pravosti listin, zjištění učiněná z listin také vzájemně korespondovala, a to i s výpověďmi účastníků. Porovnáním osobních a majetkových poměrů účastníků z doby posledního rozhodnutí oproti zjištěnému stavu v letech , Anonymizováno, soud konstatoval, že u žalobce došlo k zlepšení jeho majetkových poměrů, naproti tomu o žalované došlo k navýšení jejich výdajů od září , Anonymizováno, v důsledku nástupu na vysokou školu a došlo také k poklesu v majetkových poměrech matky žalované, která od , datum, ztratila zaměstnání a její příjem je nově tvořen podporou v nezaměstnanosti a nárokem na invalidní důchod.

11. Majetkové poměry žalobce se oproti minulému rozhodnutí zlepšily v roce , Anonymizováno, o příjmy z práce , částka, (, Anonymizováno, ), , částka, (, Anonymizováno, ), které společně s výsluhovým příspěvkem , částka, měsíčně a výdaji na bydlení , částka, měsíčně tvoří životní úroveň žalobce. Zlepšení v poměrech bylo u žalobce zjištěno i v roce , Anonymizováno, , neboť v této době žalobce nastoupil do pracovního poměru a začal od dubna 2024 dosahovat pravidelného příjmu , částka, měsíčně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a vedle toho mu i nadále náležel výsluhový příspěvek , částka, . Od minulého soudního rozhodnutí s právní moci , datum, doposud neproběhla tak dlouhá doba, za kterou by žalobce mohl zcela pro běžné životní potřeby spotřebovat částku získanou z vypořádání , částka, , a proto soud konstatoval, že pokud si žalobce počínal nikoliv jako řádný hospodář, lze stále tento příjem hodnotit, jako příjem, kterého se žalobce vzdal bez důležitého důvodu, nečiní-li kroky k získání částky zpět. Tvrdil-li žalobce, že se nachází v nepříznivé finanční situaci kvůli tomu, že musí hradit dluh na výživné svým dětem dle předcházejícího soudního rozhodnutí (, částka, a , částka, ), nelze toto považovat za zhoršení životní úrovně žalobce, neboť dluh vznikl za předcházející období, kdy žalobce, přestože disponoval příjmy, sám z těchto příjmů svým dětem ničeho neplatit, a to víc za situace, kdy nadále u žalobce přetrvává neochota dětem výživné hradit (výpověď žalované). Pokud žalobce poukazoval na svůj nepřiznivý zdravotní stav, byl tento zdravotní stav hodnocen již v předcházejícím soudním rozhodnutí (léčba ze závislosti na alkoholu a deprese), když nyní od roku 2024 léčba úspěšně pokračuje (žalobce je stabilizován, bez medikace, sám uvádí, že abstinuje), má však nově zdravotní obtíže s kyčlí (zjištění z října 2024), avšak i přesto sám vyvíjí velkou snahu získat zaměstnání (dotazy na zaměstnání), která byla úspěšnou při nalezení práce v , Anonymizováno, od listopadu 2024 a poté i od dubna 2025 ve , Anonymizováno, . Z čehož lze v souhrnu uzavřít, že i při probíhající léčbě je žalobce schopen vykonávat adekvátní práci.

12. Podle § 163 o.s.ř. platí, rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže s podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

13. Podle § 910 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 922 odst. 1 o.z. platí výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. Podle § 913 odst. 1 o.z. platí pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 913 odst. 2 věta první o.z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.

14. Při právním hodnocení se soud dle § 163 o.s.ř. k návrhu žalobce zabýval skutečností, zda od posledního soudního rozhodnutí o výživném došlo k takové podstatné změně okolností, která odůvodňuje změnu předcházejícího soudního rozhodnutí. Soud konstatoval, že žalobci jako otci žalované i nadále trvá vyživovací povinnost dle § 911 o.z., neboť žalovaná doposud není schopna se sama živit, neboť podstupuje soustavnou přípravu na budoucí povolání. Soud nehodnotil toto studium jako bezúčelné, neboť jde o navazující studium na dosažené středoškolské vzdělání a díky vysokoškolskému vzdělání může žalovaná dosáhnout lepšího uplatnění na trhu práce. V souladu s § 922 odst. 1 o.z. přezkoumával soud jen období od , datum, , když o předchozím období uplatněném návrhem, tj. od , datum, do , datum, , bylo již pravomocně rozhodnuto. Jak už bylo konstatováno v rámci hodnocení důkazů, soud vzal za prokázané, že v poměrech obou stran došlo ke změně, kdy žalované výrazně vrostly výdaje nástupem na vysokou školu od září 2024 a žalovanému se mírně zvýšily jeho příjmy za rok 2024 v souhrnu o , částka, vedle pravidelného příjmu z výsluhového příspěvku , částka, měsíčně a za rok 2025 o , částka, měsíčně z pracovního poměru od dubna 2025 vedle výsluhového příspěvku , částka, . Jelikož nárust v majetkových poměrech žalobce (byť nepatrný) není důvodem pro snížení výživného žalované, u které naopak dochází k výraznému nárustu potřeb, zamítl soud jako nedůvodný návrh na snížení výživného, neboť i nadále stanovené výživné ve výši , částka, měsíčně dle § 913 odst. 1 o.z. odpovídá věku, potřebám oprávněného i majetkovým poměrům povinného.

15. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého náleží plné právo na náhradu nákladů zcela úspěšné žalované v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (vypočtené dle § 8 odst. 2 a.t. jako pětinásobek ročního plnění, tj. předmět řízení rozdíl stanoveného výživného , částka, na , částka, měsíčně - o , částka, , x 12 měsíců x 5 let ) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

16. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalované.

17. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 11 o.s.ř.