14 C 67/2026

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Potomskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 94 558,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) úrok z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 13 000 Kč od 5. 7. 2025 do 22. 8. 2025b) částku 94 558,10 Kčúrok z prodlení 12% ročně z částky 144 609,53 Kč od 15. 4. 2025 do 29. 4. 2025úrok z prodlení 12% ročně z částky 142 409,53 Kč od 30. 4. 2025 do 28. 5. 2025úrok z prodlení 12% ročně z částky 129 409,53 Kč od 29. 5. 2025 do 29. 5. 2025úrok z prodlení 12% ročně z částky 127 209,53 Kč od 30. 5. 2025 do 26. 6. 2025úrok z prodlení 12% ročně z částky 114 209,53 Kč od 27. 6. 2025 do 4. 7. 2025úrok z prodlení 12% ročně z částky 109 758,1 Kč od 5. 7. 2025 do 17. 7. 2025úrok z prodlení 12% ročně z částky 96 758,1 Kč od 18. 7. 2025 do 29. 7. 2025úrok z prodlení 12% ročně z částky 94 558,1 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 23 203,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 94 558,10 Kč s, Anonymizováno, příslušenstvím uvedeným ve výroku I rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že dne 14.9.2022 uzavřela s žalovaným Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala dodávat žalovanému elektřinu na adresu , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávky řádně a včas platit sjednanou cenu. Za období od 13.3.2024 do 25.3.2025 dodala žalovanému elektřinu a související služby za 144 609,53 Kč, které mu vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností od 14.4.2025, na kterou žalovaný doposud uhradil celkově částku 94 558,10 Kč (dne 29.4.2025 částku 2 200 Kč, dne 28.5.2025 částku 13 000 Kč, dne 29.5.2025 částku 2 200 Kč, dne 26.6.2025 částku 13 000 Kč, dne 4.7.2025 částku 4 451,43 Kč, dne 17.7.2025 částku 13 000 Kč a dne 29.7.2025 částku 2 200 Kč). Dále za období od 26.3.2025 do 11.6.2025 dodala žalovanému elektřinu a související služby za 23.177,05 Kč, které mu vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností od 4.7.2025, na kterou žalovaný doposud uhradil celkově částku 23 177, 05 Kč (dne 4.7.2025 částku 10 177,05 Kč, dne 22.8.2025 částku 13 000 Kč) nadále však dluží zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 000 Kč od 5.7.2025 do 22.8.2025.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí (včetně Obchodních podmínek a Ceníku a Informace o sdělení před uzavřením smlouvy) uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem ze dne 14.9.2022 č. , hodnota, , bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat pro žalovaného elektřinu a související služby v produktové řadě , Anonymizováno, , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s automatickým prodloužením až na dobu neurčitou.

4. Z faktury č. , hodnota, včetně příloh splatné 14.4.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 13.3.2024 do 25.3.2025 odebranou elektřinu a související služby v místě spotřeby , adresa, po odečtení záloh v ceně 144 609,53 Kč.

5. Z faktury č. , hodnota, včetně příloh splatné 4.7.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 26.3.2025 do 11.6.2025 odebranou elektřinu a související služby v místě spotřeby , adresa, po odečtení záloh v ceně 23.177,05 Kč.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 4.12.2025 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.

7. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a vzal zjištění učiněná z listin za prokázaná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný ani netvrdil skutečnosti, které by pravdivost zjištění učiněných z listin zpochybnila.

8. Podle § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb. energetického zákona platí, Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.

9. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, neboť žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet související služby a žalovaný se zavázal zaplatit cenu. Jelikož žalovaný nedostál své smluvní povinnosti, když za dodávky nezaplatil, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení částky 94 558,10 Kč také nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku (tj. po splatnosti dluhu). Soud shledal nároky žalobkyně zcela důvodnými, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 203,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 783 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 94 558,10 Kč sestávající z částky 4 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 050 Kč ve výši 3 370,50 Kč.

11. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

12. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení k rukám advokáta.