14 C 71/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované zastoupená anonymizováno role v řízení titul . jméno příjmení bytem adresa žalovaného, žalovaného, původního účastníka, žalovaného a žalobkyně 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalobkyně 3. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený role v řízení územní celek sídlem adresa 4. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalobkyně zastoupený opatrovnicí titul . jméno příjmení bytem adresa o vypořádání zaniklého společného jmění žalobkyně a celé jméno žalovaného , zemřelého dne datum <b>I. Řízení se zastavuje v části, kterou se žalobkyně domáhala vypořádání:</b> - pračky se sušičkou sestava [anonymizováno] stříbrné barvy, umístěné v domě [adresa] na ulici [ulice], [obec] k hodnotě ke dni smrti [celé jméno žalovaného], zemř. [datum] 25 000 Kč, - vybavení dětského pokoje sestávajícího z nábytku od firmy [anonymizováno], a to z válendy, psacího stolu, šatní skříně, komody, nočního stolku umístněné v domě [adresa] na ulici [ulice], [obec] k hodnotě ke dni smrti [celé jméno žalovaného], zemř. [datum] 6 500 Kč, - [anonymizována tři slova] o [anonymizována dvě slova] m x [anonymizováno] m nacházejícím se na zahradě domu [adresa] na ulici [ulice], [obec] <b>II. Řízení se zastavuje v části, kterou se žalovaní 1), žalovaný 2), žalovaný 3) a žalovaný 4) domáhali vypořádání:</b> - nábytku obývacího pokoje sestávajícího z dvou retro křesel a dvou skříněk bílé barvy, umístěných u žalobkyně, - nábytku do ložnice sestávajícího z bílého dvojlůžka, dvou nočních stolků, umístěných u žalobkyně, - původního bytového zařízení (kuchyňská linka [anonymizováno] provedení masiv, kuchyňský stůl, čtyři židle, zařízení obývacího pokoje skříňkami [anonymizováno] provedení masiv, pohovka, zařízení sektorovým nábytkem, válenda, manželské dvojlůžko) získané [celé jméno žalovaného], zemřelým dne [datum] po rozvodu s [jméno] [celé jméno žalobkyně], - práv a povinností z pojistné smlouvy [číslo] [anonymizováno] životní pojištění, uzavřené mezi [pojišťovna], se sídlem [adresa], [IČO] nyní [pojišťovna], se sídlem [adresa], [IČO] a [celé jméno žalovaného], zemřelým dne [datum] - práv a povinností z blíže neoznačené pojistné smlouvy uzavřené mezi [pojišťovna], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo] a žalobkyní, - práv a povinností ze smlouvy [číslo] o penzijním připojištění uzavřené mezi [právnická osoba], se sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO] a [celé jméno žalovaného], zemř. dne [datum] - vypořádání práv a povinností z blíže neoznačené pojistné smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], [IČO] a [celé jméno žalovaného], zemřelým dne [datum]. - obchodního podílu ve [právnická osoba] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO], na jméno žalobkyně, o velikosti 50 %. <b>III. Ze zaniklého společného jmění manželů žalobkyně a [celé jméno žalovaného], [anonymizováno] dne [datum] se přikazují žalobkyni:</b> - do vlastnictví [značka automobilu], [anonymizována dvě slova] barva, r.z. [anonymizováno] [číslo], umístěný u žalobkyně, v hodnotě ke dni smrti [celé jméno žalovaného], zemř. [datum] 35 000 Kč - práva a povinnosti ze smlouvy o běžném účtu uzavřené mezi [právnická osoba], se sídlem [adresa], [adresa], [IČO], a [celé jméno žalovaného], zemřelým dne [datum], číslo účtu. [anonymizováno] [bankovní účet], ve výši zůstatku ke dni smrti [celé jméno žalovaného], zemř. dne [datum] 28 233,82 Kč - do vlastnictví kuchyňský stůl a čtyři židle od firmy [anonymizováno], umístěné u žalobkyně, v hodnotě ke dni smrti [celé jméno žalovaného], zemř. [datum] 4 500 Kč. <b>IV. Ze zaniklého společného jmění manželů žalobkyně a [celé jméno žalovaného], zemř. dne [datum] se přikazují do pozůstalosti po [celé jméno žalovaného], zemř. dne [datum]:</b> - kuchyňská linka bílé barvy, provedení mat, výrobce [anonymizováno], skládající se z 6 skříněk a 3 skříněk spojených k sobě, dřezu vodovodní baterie a vestavěné myčky [anonymizováno], umístěné v domě [adresa] na ulici [ulice], [obec], v hodnotě ke dni smrti [celé jméno žalovaného], zemř. [datum] 45 000 Kč, - samostatně stojící lednice s mrazákem [značka automobilu] stříbrné barvy, umístěné v domě [adresa] na ulici [ulice], [obec], v hodnotě ke dni smrti [celé jméno žalovaného], zemř. [datum] 3 000 Kč, - televizor plazma umístěný v domě [adresa] na ulici [ulice], [obec], v hodnotě ke dni smrti [celé jméno žalovaného], zemř. [datum] 1 000 Kč, - samostatně stojící mikrovlnná trouba stříbrné barvy, umístěná v domě [adresa] na ulici [ulice], [obec], v hodnotě ke dni smrti [celé jméno žalovaného], zemř. [datum] 2 000 Kč - samostatně stojící plynový sporák [značka automobilu], bílá barva umístěný v domě [adresa] na ulici [ulice], [obec], v hodnotě ke dni smrti [celé jméno žalovaného], zemř. [datum] 3 500 Kč. <b>V. Žádný z účastníků nemá nárok na vypořádací podíl ze zaniklého společného jmění žalobkyně a [celé jméno žalovaného], zemř. [datum].</b> <b>VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalovaného, žalovaného, původního účastníka, žalovaného a žalobkyně], a to [značka automobilu] r.z. [anonymizováno] [číslo], kuchyňské linky zn. [anonymizováno] (skládající se z [anonymizováno] skříněk a [anonymizováno] skříněk spojených k sobě, včetně dřezu, vodovodní baterie, myčky), pračky se sušičkou sestava [anonymizováno], lednice s mrazákem [značka automobilu], televizoru plazma, mikrovlnné trouby, plynového sporáku [značka automobilu], vybavení dětského pokoje zn. [anonymizováno] (válenda, psací stůl, šatní skříň, komoda, noční stolek), [anonymizováno 9 slov], pohledávky vůči [právnická osoba] z titulu běžného účtu.

2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] po zahájení řízení zemřel dne [datum]. Pozůstalostní řízení po [celé jméno žalovaného] bylo unesením [název soudu], ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] s právní mocí od [datum] přerušeno z důvodu probíhajícího řízení o vypořádání společného jmění manželů vedeného u [název soudu] pod. sp. zn. [spisová značka]. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] s právní mocí od [datum] bylo rozhodnuto dle § 107 odst. 1 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) o pokračování na straně žalovaného s dědici zemřelého [celé jméno žalovaného], a to s žalovanou 1), žalovaným 2), žalovaným 3) a žalovaným 4). Žalovaní 1) až 4) uplatnili k vypořádání zaniklého společného jmění žalobkyně a [celé jméno žalovaného], zemř. [datum] nábytek do obývacího pokoje (dvě retro křesla a dvě skříňky bílé barvy), nábytek do ložnice (manželské dvojlůžko, dva noční stolky), původní bytové zařízení získané [celé jméno žalovaného] po rozvodu s [jméno] [celé jméno žalobkyně], kuchyňský stůl a čtyři židle zn. [anonymizováno], životní pojištění na jméno [celé jméno žalovaného], životní pojištění na jméno žalobkyně, obchodní podíl ve [právnická osoba] [právnická osoba], práva a povinnosti ze smlouvy o penzijním připojištění [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) a [celé jméno žalovaného], pojistné smlouvy mezi [právnická osoba] a [celé jméno žalovaného].

3. Po zahájení jednání vzala žalobkyně zpět návrh na vypořádání - pračky se sušičkou sestava [anonymizováno], vybavení dětského pokoje a zahradního dřevěného altánu. Se souhlasem všech žalovaných soud řízení dle § 96 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 96 odst. 4 o.s.ř. řízení v této části zastavil výrokem I. tohoto rozsudku.

4. Rovněž i všichni žalovaní vzali po zahájení jednání zpět návrh na vypořádání – nábytku do obývacího pokoje, nábytku do ložnice, původního bytového zařízení, práv a povinností z pojistné smlouvy [číslo] [anonymizováno] životní pojištění uzavřené mezi [pojišťovna] nyní [pojišťovna] a [celé jméno žalovaného], práv a povinností z blíže neoznačené pojistné smlouvy uzavřené mezi [pojišťovna] a žalobkyní, práv a povinností z blíže neoznačené pojistné smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a [celé jméno žalovaného], obchodního podílu ve [právnická osoba] [právnická osoba] na jméno žalobkyně o velikosti 50 %. Se souhlasem žalobkyně soud řízení dle § 96 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 96 odst. 4 o.s.ř. v této části zastavil výrokem II. tohoto rozsudku.

5. V rámci řízení, byl soud vázán návrhy účastníků, co do rozsahu předmětu společného jmění manželů (nikoliv co do způsobu vypořádání), a proto sám z úřední povinnosti nepátral po dalších součástech SJM. (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2009, sp. n. 22 Cdo 1192/2007).

6. Účastníci učinili tato shodná skutková tvrzení.

7. Po zániku manželství žalobkyně a [celé jméno žalovaného] rozvodem [datum], nedošlo k vypořádání společného jmění manželů dohodou, a to ani v části. Za trvání manželství nebyl předmět společného jmění manželů změněn dohodou. Žádná ze stran netvrdila skutečnosti, které by zakládaly disparitu podílů na vypořádání a všichni účastníci považovali podíly žalobkyně a [celé jméno žalovaného] na vypořádání jmění stejné.

8. Osobní [značka automobilu] r.z. [anonymizována dvě slova] [číslo] byl nabyt jedním z manželů popř. oběma manžely za trvání manželství ze společných prostředků, automobil je v držení žalobkyně, ke dni rozvodu manželství [datum] a ke dni smrti [celé jméno žalovaného] [datum] dosahoval stejné obvyklé ceny 35 000 Kč. Účastníci se shodli, aby automobil byl přikázán do vlastnictví žalobkyně.

9. Kuchyňská linka bílé barvy, provedení mat, výrobce [anonymizováno], skládající se z 6 skříněk a 3 skříněk spojený k sobě, dřezu, vodovodní baterie a vestavěné myčky [anonymizováno], umístěná v domě [adresa] na ulici [ulice], [obec], byla nabyta jedním z manželů popř. oběma manžely za trvání manželství ze společných prostředků, ke dni rozvodu manželství [datum] a ke dni smrti [celé jméno žalovaného] [datum] dosahovala stejné obvyklé ceny 45 000 Kč. Účastníci se shodli, aby byla přikázána do pozůstalosti po [celé jméno žalovaného].

10. Samostatně stojící lednice s mrazákem [značka automobilu] stříbrné barvy, umístěná v domě [adresa] na ulici [ulice], [obec], byla nabyta jedním z manželů popř. oběma manžely za trvání manželství ze společných prostředků, ke dni rozvodu manželství [datum] a ke dni smrti [celé jméno žalovaného] [datum] dosahovala stejné obvyklé ceny 3 000 Kč. Účastníci se shodli, aby byla přikázána do pozůstalosti po [celé jméno žalovaného].

11. Televizor plazma umístěný v domě [adresa] na ulici [ulice], [obec], byl nabyt jedním z manželů, popř. oběma manžely za trvání manželství ze společných prostředků, ke dni rozvodu manželství [datum] a ke dni smrti [celé jméno žalovaného] [datum] dosahoval stejné obvyklé ceny 1 000 Kč. Účastníci se shodli, aby byl přikázán do pozůstalosti po [celé jméno žalovaného].

12. Samostatně stojící mikrovlnná trouba stříbrné barvy, umístěná v domě [adresa] na ulici [ulice], [obec], byla nabyta jedním z manželů, popř. oběma manžely za trvání manželství ze společných prostředků, ke dni rozvodu manželství [datum] a ke dni smrti [celé jméno žalovaného] [datum] dosahovala stejné obvyklé ceny 2 000 Kč. Účastníci se shodli, aby byla přikázána do pozůstalosti po [celé jméno žalovaného].

13. Samostatně stojící plynový sporák zn. Mora, bílá barva umístěný v domě [adresa] na ulici [ulice], [obec], byl nabyt jedním z manželů popř. oběma manžely za trvání manželství ze společných prostředků, ke dni rozvodu manželství [datum] a ke dni smrti [celé jméno žalovaného] [datum] dosahoval stejné obvyklé ceny 3 500 Kč. Účastníci se shodli, aby byl přikázán do pozůstalosti po [celé jméno žalovaného].

14. Práva a povinnosti ze smlouvy o běžném účtu uzavřené mezi [anonymizována tři slova], se sídlem [adresa], [adresa], [IČO] a [celé jméno žalovaného], zemřelým dne [datum], číslo účtu [anonymizováno] [bankovní účet], byly nabyty jedním z manželů, popř. oběma za trvání manželství, ke dni rozvodu manželství [datum] dosahoval zůstatek 39 463,23 Kč, ke dni smrti [celé jméno žalovaného] [datum] dosahoval zůstatek 28 233,82 Kč. Účastníci se shodli, aby práva a povinnosti byla přikázána žalobkyni.

15. Kuchyňský stůl a čtyři židle od firmy [anonymizováno], umístěné u žalobkyně, byly nabyty jedním z manželů, popř. oběma manžely za trvání manželství ze společných prostředků, ke dni rozvodu manželství [datum] a ke dni smrti [celé jméno žalovaného] [datum] dosahovaly stejné obvyklé ceny 4 500 Kč. Účastníci se shodli, aby byla položka přikázána žalobkyni.

16. Žalobkyně se vůči všem žalovaným vzdala práva na vypořádací podíl ze zaniklého společného jmění manželů. Všichni žalovaní se vzdali vůči žalobkyni práva na vypořádací podíl ze zaniklého společného jmění manželů.

17. Soud vzal za svá dle § 120 odst. 3 o.s.ř. shodná skutková tvrzení účastníků a na jejich základě učinil totožný závěr o skutkovém stavu. S ohledem na zpětvzetí návrhů na doplnění dokazování, soud zamítl návrhy na doplnění dokazování – kopií technického průkazu vozidla, fotodokumentací společné domácnosti na adrese [adresa žalovaného, žalovaného, původního účastníka, žalovaného a žalobkyně], rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka], výpisem z účtu [bankovní účet], smlouvou o životním pojištění č. [tel. číslo] [číslo] na jméno [celé jméno žalovaného], [číslo] [tel. číslo] na jméno žalobkyně, výslechem [titul]. [jméno] [příjmení], kopií výpisu z obchodního rejstříku oddílu C vložky [číslo], kopií notářského zápisu [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], fotodokumentací vybavení domácnosti před výměnou nábytku, výslechem účastníků, smlouvou o převodu obchodního podílu ve [právnická osoba] [právnická osoba], objednávkou od [anonymizováno] ze dne [datum], smlouvou o koupi a prodeji ojetého vozu ze dne [datum], Faktrurou [číslo] vztahující se k diagnostice [značka automobilu], výslechem [jméno] [příjmení]. Z důvodu částečného zpětvzetí žalobkyní i žalovanými, zamítl soud doplnění dokazování listinami vztahující se k položkám, pro které byl návrh vzat zpět, a to zprávami od [právnická osoba], pojistkou [číslo] [tel. číslo] [anonymizováno] životní pojištění, dopisem [právnická osoba] ze dne [datum], evidencí nedoplatku od [právnická osoba], zprávou od [právnická osoba] včetně žádosti o výplatu a rodného listu [celé jméno žalovaného], dokladem o zakoupení elektrospotřebičů, zprávou od [právnická osoba] ze dne [datum], zprávami od [právnická osoba]

18. Podle § 736 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práva jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

19. Společné jmění žalobkyně a [celé jméno žalovaného] zaniklo rozvodem jejich manželství dne [datum], a proto provedl soud vypořádání společných povinností a práv dle právní úpravy účinné v době zániku společného jmění dle z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. Jelikož nebylo prokázáno, že by byl mezi žalobkyní a [celé jméno žalovaného] smluvně ujednán odlišný majetkový režim, popř. by byl stávající rozsah společného jmění manželů zúžen či zrušen rozhodnutím soudu, posuzoval soud součásti společného jmění manželů podle zákonného režimu dle § 709 a násl. o.z. Mezi aktiva tvořící společné jmění manželů zahrnul dle § 709 odst. 1 písm. o.z. osobní automobil, práva a povinnosti ze smlouvy o běžném účtu uzavřené mezi [právnická osoba] a [celé jméno žalovaného] číslo účtu 43 [bankovní účet], kuchyňský stůl a židle od firmy [anonymizováno], kuchyňskou linku od firmy [anonymizováno], lednici s mrazákem, televizor, mikrovlnnou troubu, plynový sporák, neboť u těchto věcí bylo prokázáno, že byly nabyty jedním z manželů, popř. oběma manžely za trvání manželství bez toho, že by byla prokázána výjimka dle § 709 odst. 1 písm. a) až e) o.z. Soud rozdělil tato aktiva mezi účastníky dle jejich souhlasného návrhu, který respektoval také současné umístění věcí, díky kterému nevzniká mezi žalobkyní a žalovanými restituční povinnost. Jelikož pozůstalostní řízení po [celé jméno žalovaného] není skončeno, nemohl soud rozhodovat o přikázání věcí jednotlivým dědicům, nýbrž rozhodl o přikázání věcí do pozůstalosti po [celé jméno žalovaného] (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13.7.2011 sp. zn. 22 Cdo 940/2011). Při ocenění věcí se soud odklonil od pravidla dle obvyklé ceny v době rozhodnutí soudu stanovené s ohledem na stav této věci k okamžiku vypořádání společného jmění manželů, jak je uvedeno v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28.4.2020 sp. zn. 22 Cdo 1205/2019, neboť úmrtí účastníka v průběhu řízení je zvláštní okolností případu, která vylučuje použití tohoto pravidla. Pro dědice manžela nemůže být vyvozována stejná odpovědnost za znehodnocení či zhodnocení věci v mezidobí od zániku společného jmění manželů do jeho vypořádání, jako v případě manžela samotného, neboť děděním se nabývá pozůstalost ve stavu a v cenách v době smrti zůstavitele § 1684 o.z. Za situace, kdy pozůstalostní řízení není skončeno, by při použití tohoto pravidla pro ocenění, byly konstitutivním výrokem soudu o vypořádání společného jmění manželů, přikázány do pozůstalosti věci dle stavu a v cenách v rozporu s hodnotou věcí ke dni smrti zůstavitele dle § 1684 o.z. Z těchto důvodů vycházel soud při vypořádání společného jmění manželů ze stavu a ceny věcí ke dni smrti [celé jméno žalovaného], tj. [datum]. Ačkoliv podíly obou manželů na vypořádání byly stejné, nemají žalobkyně ani žalovaní (do pozůstalosti) právo na vypořádací podíl, neboť účastníci se práva na výplatu vypořádacího podílu ze zaniklého společného jmění manželů vzdali, resp. prominuli v budoucnu vzniklý dluh dle § 1995 o.z., tj. všichni žalované prominuli dluh žalobkyni a žalobkyně prominula dluh všem žalovaným. Takové prohlášení účastníků je v souladu s právní úpravou prominutí dluhu. Dle § 1995 o.z. se nestanovuje obecný zákaz vzdání se práv, jenž mohou vzniknout v budoucnosti ( (viz. Hulmák M. a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ [číslo]). Komentář 1. vydání. [obec]: C.H. Bec, 2014, 1166s.)). Z těchto důvodů soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na vypořádací podíl ze zaniklého společného jmění.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého by náleželo právo na náhradu nákladů řízení účastníku, který měl ve věci plný úspěch. Jelikož i tohoto práva se jak žalobkyně, tak všichni žalovaní vzdali, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.