14 C 73/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 471,96Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 13 809,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 809,00 Kč od 20. 11. 2021 do 15. 12. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 13809,00 Kč od 16. 12. 2021 do zaplacení, částky 1 662,96 Kč, s úrokem ve výši 40,46 % ročně z částky 21 226,64 Kč od 20. 11. 2021 do 15. 12. 2021, s úrokem ve výši 40,46 % ročně z částky 8 316,86 Kč od 16. 12. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 20. 11. 2021 dosáhne částky 73 152,00 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 809,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 809,00 Kč od 20. 11. 2021 do 15. 12. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 809,00 Kč od 16. 12. 2021 do zaplacení, částky 1 662,96 Kč, s úrokem ve výši 40,46 % ročně z částky 21 226,64 Kč od 20. 11. 2021 do 15. 12. 2021, s úrokem ve výši 40,46 % ročně z částky 8 316,86 Kč od 16. 12. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 20. 11. 2021 dosáhne částky 73 152,00 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 2.9.2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle částky 30 000 Kč vrátit také úroky ve výši 48,87 % ročně, vše formou 48 měsíčních splátek po 1 270 Kč se splatností vždy k 14. dni každého měsíce počínaje měsícem říjnem 2019. Žalovaný však na dluh neplatil řádně a včas, ocitl se v prodlení s úhradou splátky č. 6, 15, 16, 20, 22, 24, 25, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu po 499 Kč celkem 3 493 Kč, nárok na úhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlení splátky č. 3,6,15,16,20,21,22,23,24,25 po 200 Kč celkem 2 000 Kč a nárok na zesplatnění celého dluhu ke dni 18.11.2021 v důsledku prodlení žalovaného trvající více jak 65 dnů s úhradou splátky č. 24 (splatné 14.9.2021). Žalovaný uhradil na dluh 43 010 Kč naposled platbou po zesplatnění dne 15.12.2021 a nadále dluží na jistině 8 316,86 Kč (výše jistiny ke dni zesplatnění 23 316,86 Kč tvořená jistinou 21 226,64 Kč a úrokem přirostlým ke dni zesplatnění 2 090,22 Kč), smluvní pokutě 3 493 Kč, nákladech na vymáhání 2 000 Kč, smluvní pokutě 1 662,96 Kč (smluvní pokuta 0,1 % denně z částky 23 316,86 Kč od 20.11.2021 do 15.12.2021 a 0,1% denně z částky 8 316,86 Kč od 16.12.2021 zaplacení) a úrok 40,46 % ročně z částky 21 226,64 Kč od 20.11.2021 do 15.12.2021, úrok ve výši 40,46 % ročně z částky 8 316,86 Kč od 16.12.2021 do zaplacení maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 20.7.2021 dosáhne částky 73 152 Kč.

2. Žalovaný uvedl, že si peníze od žalobkyně půjčil a zaplatil na úhradu dluhu 44 210 Kč.

3. V rámci provedeného dokazovaní soud z Návrhu smlouvy [číslo] ze dne 30.8.2019 ve spojení s Oznámením žalobkyně o schválení úvěru ke smlouvě [číslo] ze dne 2.9.2019 včetně příloh a Důkazu o umístění dokumentů do klientské zóny zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 2.9.2019 uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit společně s úrokem 48,86 % ročně maximálně po zesplatnění do částky 73 080 Kč, náklady vše formou splátek po 1 270 Kč měsíčně splatných vždy do každého 14. dne v měsíci počínaje od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bude úvěr vyplacen. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že mezi stranami bylo ujednáno (čl. 6) automatické zesplatnění celého úvěru v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení trvajícím 65 dnů s úhradou jakékoliv splátky nebo její části. Dále bylo mezi stranami smluveno, že v případě zesplatnění úvěru se stanou součástí jistiny i doposud nezaplacené úroky (nová jistina čl. 6), mezi stranami byly sjednány náklady 200 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný ocitne v prodlení delším 15 dnů (čl. 6), smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný ocitne v prodlení delším než 30 dnů (čl. 6) a smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny od zesplatnění úvěru do zaplacení (čl. 6). Ze splátkového kalendáře byla zjištěna výše i splatnost jednotlivých splátek se splatností poslední z nich do 14.9.2023.

4. Z informací pro klienta byl zjištěn postup při uzavírání smlouvy mezi účastníky prostředky komunikace na dálku. Z kopie občanského průkazu žalovaného předloženého žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný poskytl v rámci předsmluvního jednání s žalobkyní i své osobní údaje.

5. Z výpisu České národní banky bylo zjištěno, že žalobkyně je vedena jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru dle z.č. 257/2016 Sb.

6. Z předsmluvního formuláře ze dne bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému před uzavřením smlouvy informace dle § 95 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

7. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období leden 2019, březen 2019 a červenec 2019 předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru vyžadovala od žalovaného informace o jeho majetkových poměrech, přičemž vycházela za leden 2019 z příjmu žalovaného 25 282 Kč, výdajů 25 354 Kč, debetního zůstatku 35 505,44 Kč, za březen 2019 příjmu 75 454 Kč, výdajů 99 675 Kč, debetního zůstatku 30 534,79 Kč, za červenec 2019 příjmů 33 743 Kč, výdajů 34 139,68 Kč a debetního zůstatku 35 557,57 Kč.

8. Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalobkyně vyhodnocovala kredibilitu žalovaného v návaznosti na chování na internetu, nákupní historii, demografické údaje, přičemž nebyla zjištěna insolvence, problémová IP adresa nebo neexistující adresa.

9. Z výpisu z nebankovního registru bylo zjištěno, že žalovaný nebyl hodnocen jako rizikový klient.

10. Z výpisu z registru solus vyplynulo, že neobsahoval žádné informace.

11. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek bylo zjištěno, že se vyjádření netýká posouzení konkrétních údajů dle smlouvy o úvěru č. [číslo] uzavřené mezi účastníky.

12. Z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že žalovanému byla na jeho účet poskytnuta částka 30 000 Kč dne 2.9.2019.

13. Z přehledu splácení bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobkyni na dluh celkově 44 210 Kč a ocitl se v prodlení s úhradou již první splátky, následně s úhradou třetí splátky v délce 27 dnů. Žalovaný uhradil do 18.11.2021 částku 29 210 Kč a poslední platba byla uhrazena dne 15.12.2021. Dále bylo z přehledu zjištěno, že splátka č. 6 se splatností od 14.3.2020 byla uhrazena dne 24.4.2020, splátka č. 7 se splatností 14.4.2020 byla uhrazena dne 24.4.2020, splátka č. 9 se splatností od 14.6.2020 byla uhrazena dne 3.8.2020, splátka č. 11 se splatností od 14.8.2020 byla uhrazena dne 9.10.2020, splátka č. 14 se splatností od 14.11.2020 byla uhrazena 25.11.2020, splátka č. 15 se splatností 14.12.2020 byla uhrazena dne 9.2.2021, splátka č. 16 se splatností 14.1.2021 byla uhrazena dne 22.2.2021, splátka č. 19 se splatností 14.4.2021 byla uhrazena 28.4.2021, splátka č. 20 se splatností 14.5.2021 byla uhrazena dne 28.6.2021, splátka č. 21 se splatností 14.6.2021 byla uhrazena 13.7.2021, splátka č. 22 se splatností 14.7.2021 byla uhrazena 3.9.2021, splátka č. 23 se splatností 14.8.2021 byla uhrazena 3.9.2021, splátka č. 24 se splatností 14.9.2021 byla uhrazena 15.12.2021, splátka č. 25 se splatností 14.10.2021 byla uhrazena 15.12.2021, splátka č. 26 se splatností 14.11.2021 byla uhrazena 15.12.2021 a splátky č. 27 až 34 byly uhrazeny 15.12.2021. Platbou ze dne 15.12.2021 byla částečně pro 1 030 Kč uhrazena i splátka č. 35.

14. Z výzev žalobkyně ze dne 14.4.2020, 15.7.2020, 14.9.2020, 14.1.2021, 15.2.2021, 14.6.2021, 16.8.2021, 15.10.2021, 15.11.2021, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě aktuálně dlužných splátek.

15. Z oznámení ze dne 18.11.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila zesplatnění celého úvěru žalovanému a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě.

16. Z předžalobní výzvy ze dne 16.3.2022 ve spojení s poštovním archem bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k okamžité úhradě.

17. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin. Soud vzal za prokázané výpisem z bankovního účtu žalovaného, že žalobkyni bylo při sjednávání smlouvy s žalovaným zřejmé, že žalovaný je osobou, jehož výdaje dlouhodobě převyšují jeho příjmy, neboť bankovní účet vykazoval stálý debetní zůstatek pohybující se kolem 30 000 Kč. Přestože žalovaný nebyl veden v databázích dlužníků, trvalý debetní zůstatek zakládal důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Závěr o existenci důvodných pochybností o schopnosti žalovaného splácet úvěr je také podložen faktickým splácením ze strany žalovaného, který se ocitl v prodlení již s úhradou první splátky a následně s úhradou třetí splátky v prodlení 27 dnů.

18. Podle § 2991 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

19. Podle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet.

20. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o.z., řídící se i úpravou z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinnou v době uzavření, neboť dle § 2 z.č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. stíhala žalobkyni jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavření smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného zejména porovnáním příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhu tak, jak ukládá § 86 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. Žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr, ačkoliv z výsledků posouzení úvěruschopnosti vyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Důsledek porušení povinnosti dle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o.z. ve spojení s § 588 o.z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Soud se odchýlil od svého dřívějšího názoru, dle kterého porušení citované povinnosti zakládalo relativní neplatnost smlouvy, které se mohl žalovaný dovolat v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy (tak, jak je uvedeno v § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb.), a to díky výkladu čl. 8 a čl. 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.4.2008, obsaženém v rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5.3.2020 vydaného ve věci C -679/18 tak, jak byl uveden v usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31.5.2021 čj. 29 ICdo 3/2021-55. Podle tohoto výkladu články 8 a 23 citované směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Z těchto důvodů k neplatnosti smlouvy přihlédl i námitky. Právní poměry účastníků z absolutně neplatné smlouvy posoudil soud jako nároky z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o.z. Jelikož se žalovaný bez právního důvodu obohatil na úkor žalobkyně tím, že obdržel částku 30 000 Kč, byl žalovaný dle § 2991 odst. 1 o. z. povinen žalobkyni toto obohacení vydat. Žalovaný však tuto povinnost splnit tím, že zaplatil žalobkyni částku 44 210 Kč, čímž zanikl jeho závazek splněním. V důsledku zániku závazku žalované, konstatoval soud nedůvodnost žaloby ve vztahu k jistině 30 000 Kč. Nedůvodnost žaloby shledal soud i ve vztahu k úrokům z prodlení, neboť ke dni zesplatnění 18.11.2021 dosahoval dluh žalovaného 790 Kč (30 000 Kč – do té doby zaplacených 29 210 Kč) a tato výše dluhu byla dle přehledu splácení uhrazena 15.12.2021. Přestože byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě jednotlivých dlužných splátek dle jejich splatnosti (výzvami ze dne 14.4.2020, 15.7.2020, 14.9.2020, 14.1.2021, 15.2.2021, 14.6.2021, 16.8.2021, 15.10.2021, 15.11.2021) dosahoval zákonný úrok z prodlení dle těchto výzev do zesplatnění 18.11.2021 celkově 192,75 Kč a úrok z prodlení po zesplatnění, tj. úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 790 Kč od 18.11.2021 do 15.12.2021 výše 5,15 Kč. Přehledem splácení však bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobkyni i úroky z prodlení v celkové výši 197,90 Kč, neboť jí uhradil o 14 210 Kč více než činila jistina 30 000 Kč. Nedůvodnou byla žaloba i ve zbývající části týkající se nároků odvíjejících se od neplatných smluvních ujednání (úroky, smluvní pokuta, náklady na vymáhání), a proto ji soud celou výrokem I. zamítl.

21. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1o.s.ř., podle kterého by náleželo právo na náhradu nákladů zcela úspěšnému žalovanému. Žalovaný se však práva na náhradu nákladů řízení vzdal, a proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.