14 C 78/2018

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci ve věci žalobkyně právnická osoba, se sídlem adresa, IČO, právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení, advokát se sídlem adresa, proti žalovaným 1) celé jméno žalovaného, datum narození, trvale bytem adresa žalovaného, žalovaného a původní účastnice, 2) celé jméno původní účastnice, datum narození, posledně bytem adresa anonymizováno obec, zemřelé dne datum, o zaplacení částky 135.172,40 Kč s příslušenstvím, částečným rozsudkem

I. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni částku 135.172,40 Kč s úrokem ve výši 5,5 % ročně z částky 135.172,40 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 135.172,40 Kč od datum do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 4.300 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci k rukám žalobkyně, počínaje od měsíce následujícího, v němž nabude tento rozsudek právní moci s tím, že nesplní-li žalovaný 1) některou ze splátek řádně a včas, má žalobkyně právo na vyrovnání celé pohledávky.

II. O nároku žalobkyně vůči žalované 2) a o náhradě nákladů řízení mezi účastníky bude rozhodnuto v konečném rozsudku. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému 1) a žalované 2) společně a nerozdílně zaplacení částky 135.172,40Kč s úrokem 5,5% ročně z částky 135.172,40Kč od datum do zaplacení, úrokem z prodlení 8,05% ročně z částky 135.172,40Kč od datum do zaplacení. Řízení bylo zčásti zastaveno pro úroky z prodlení 8,05% ročně z částky 135.172,40Kč od datum do datum, usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, čj. číslo jednací s právní mocí od datum. K důvodům žaloby uvedla, že na základě smlouvy o stavebním spoření číslo ze dne datum požádali žalovaní o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Žalobkyně uzavřela s žalovanými dne datum smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo do výše 300.000 Kč, kterou se zavázala poskytnout žalovaným peněžní prostředky a žalovaní se zavázali společně a nerozdílně tyto prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem 5,5% ročně formou splátek 1700Kč měsíčně splatných vždy do 20dne v měsíci počínaje od října 2013. Žalovaní však nehradili řádně a včas sjednané splátky, ocitli se v prodlení s úhradou splátky delší než tři měsíce, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou a Obecnými úvěrovými podmínkami odstoupila od úvěrové smlouvy dne datum a požádala žalované o úhradu pohledávky ve 140.272,40 Kč vůči níž zúčtoval 5100Kč, úroku 5,5% ročně z částky 135.172,40Kč od datum a úroku z prodlení 8,05% ročně z částky 135.172,40Kč od datum do zaplacení. V průběhu řízení zemřela žalovaná 2) dne datum a vůči ní, bylo řízení usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí čj. číslo jednací s právní mocí od datum přerušeno. Žalovaný v rámci svého odporu uvedl, že je ochoten přistoupit k obnovení splácení v původní výši, avšak celou částku není schopen uhradit, neboť má nízké měsíční příjmy a je v invalidním důchodu. Žalobkyně nesouhlasila s původní výší splátek. Z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalovaný požádal žalobkyni o uzavření smlouvy o stavebním spoření. Smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo ze dne datum uzavřená mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným 1) a žalovanou 2) jako dlužníky prokazovala, že se žalobkyně zavázala žalovaným poskytnout meziúvěr ve výši 300.000Kč a úvěr do výše 180.000Kč, za účelem modernizace a údržby rodinného domu a žalovaní se zavázali společně a nerozdílně poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit s úrokem z meziúvěru 7,9% ročně a úrokem z úvěru 5,5% ročně formou splátek, jejichž výše a splatnost byla určena, s tím, že v případě porušení povinnosti dlužníků je věřitel oprávněn požadovat okamžité splacení celého meziúvěru a úvěru. Žádosti o čerpání ze dne datum prokazovaly, že žalobkyně poskytla žalovaným 300.000Kč. Oznámení o čerpání meziúvěru a příkazy k povolení inkasa prokazovaly, že žalovaný 1) byl vyrozuměn o výši a způsobu úhrady splátek na meziúvěr a žalovaná 2) zřídila pro žalobkyni inkaso na vrub svého účtu. Žádost o ukončení plateb na meziúvěrový účet ze dne datum a Pokyny k zahájení splácení úvěru ze stavebního spoření ze dne datum prokazovaly, že žalovaní splatili poskytnutý meziúvěr částečně prostředky z úvěru 170.809,30Kč a byli žalobkyni vyzvání k splácení zůstatku úvěru 169784,30Kč splátkami 1700Kč od října 2013. Platební historie prokazovala, že žalovaní nespláceli splátky úvěru řádně a včas a ke dni datum činil zůstatek 137.409,92Kč a dluh na úrocích 7510,52Kč. Výši zůstatku prokazoval i výpis z účtu žalovaného 1) s tím, že ke dne datum činil zůstatek včetně úroků z úvěru a předpisů za upomínky 140.272,38Kč. Odstoupení od smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne datum ve spojení s kopií dodejek a informací o odstoupení prokazovalo, že žalobkyně odstoupila od Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo s žalovanými a oba žalované vyzvala k jednorázové úhradě dluhu do datum. Z předžalobní upomínek datum a poštovního podacího archu ze dne vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě před podáním žaloby. Podle § 497 z.č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník (dále jen obch. zák.) platí smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Při právním posouzení věci použil soud na poměry účastníků dle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dosavadní právní předpisy, neboť právní poměry vznikly před nabytí účinnosti z.č. 89/2013 Sb.. V souladu s ust. § 497 obch. zák. uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně jako věřitel, zavázala žalovaným poskytnout peněžní prostředky a žalovaní se jako dlužníci zavázali tyto prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila a mohla se domáhat dle § 325 obch. zák. plnění po žalovaných. Jelikož se žalovaní zavázali plnit vůči žalobkyni společně a nerozdílně, vzniklo žalobkyni dle § 293 obch. zák. oprávnění požadovat plnění na kterémkoli z žalovaných a plněním jednoho z nich, by povinnost ostatních zanikla. Úmrtí žalované 2) nemá dopad na povinnost žalovaného 1) dluh žalobkyni uhradit. Pokud by žalovaný 1) splnil celý dluh, vzniklo by mu právo na náhradu po žalované 2) (pohledávka vůči pozůstalosti ve výši převyšující jeho podíl). Žalovaný 1) je tedy dle smlouvy o úvěru i nadále povinen žalobkyni vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem 5,5% ročně a v důsledku prodlení také společně s úrokem z prodlení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb. ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně byl důvodný, a proto soud žalobě vůči žalovanému 1) vyhověl částečným rozsudkem dle § 152 odst. 2 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). Vydání částečného rozsudku bylo účelným, neboť rozhodnutí o nároku žalobkyně vůči žalované 2) brání, přerušení řízení a vyřešení otázky jejich právních nástupců. Jelikož částečný rozsudek není rozhodnutím, kterým se v řízení u soudu končí, nebylo dle § 151 odst. 1 o.s.ř. rozhodováno o nákladech řízení. Lhůtu plnění stanovil soud § 160 odst. 1 o.s.ř. formou splátek ve výši převyšující dvojnásobně původní splátky 1700Kč, když stanovení původní výše splátek by pro věřitele znamenalo neúměrné oddálení celkové úhrady na dobu dalších asi čtyř let (při zvážení předpokládaného příslušenství). Stanovená výše splátek však odpovídá tomu, aby se dostalo věřiteli uspokojení v kratší době, a současně stanovená ztráta výhody splátek může být motivující pro platební morálku žalovaného. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.