14 C 78/2018

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného a původní účastnice 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o 121 818,72 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, kterou se žalobkyně domáhal vůči žalovanému 1) zaplacení 121 818,72 Kč, úroku 5,5 % ročně z částky 135 172,40 Kč od datum do datum, úroku z prodlení 8,05 % ročně z částky 135 172,40 Kč od datum do datum, zastavuje.

II. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobkyni 46 844,72 Kč, úrok 5,5 % ročně z částky 135 172,40 Kč od datum do datum, úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky 135 172,40 Kč od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to společně a nerozdílně s žalovaným 1), kterému byla povinnost stanovena výrokem

I. částečného rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum rozhodnutí, čj. číslo jednací s právní mocí od datum.

III. Řízení se v části, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému 2) zaplacení částky 74 974 Kč zastavuje.

IV. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 15 118,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

V. Mezi žalobkyní a žalovaným 2) žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalovanému 1) celé jméno žalovaného a žalované 2) celé jméno původní účastnice společně a nerozdílně zaplacení částky 135 172,40 Kč s úrokem ve výši 5,5 % ročně z částky 135 172,40 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 135 172,40 Kč od datum do zaplacení. Žalobkyně vzala návrh částečně zpět pro úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky 135 172,40 Kč od datum do datum, a pro tuto část bylo řízení částečně zastaveno usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum rozhodnutí čj. číslo jednací s právní mocí od datum.

2. Vůči žalovanému 1) vydal soud částečný rozsudek dne datum rozhodnutí čj. číslo jednací, kterým žalovaného zavázal k zaplacení částky 135 172,40 Kč s úrokem ve výši 5,5 % ročně z částky 135 172,40 od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 135 172,40 Kč od datum do zaplacení. Tento rozsudek nabyl právní moci dne datum.

3. Po zahájení řízení žalovaná 2) celé jméno původní účastnice zemřela dne datum. Pozůstalostní řízení po žalované 2) skončilo usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum rozhodnutí čj. číslo jednací s právní mocí od datum. V rámci pozůstalostního řízení vystupovali jako dědici manžel celé jméno žalovaného, syn jméno celé jméno žalovaného syn celé jméno žalovaného. Všichni dědicové dědili rovným dílem a uplatnili výhradu soupisu. celé jméno žalovaného získal dědictví v ceně 141 640 Kč (½ osobního automobilu 7 500 Kč, ½ pohledávky vůči právnická osoba 807 Kč a anonymizováno nemovitostí v hodnotě 400 000 Kč). obec anonymizováno získal dědictví v ceně 66 666 Kč (1/6 nemovitostí v hodnotě 400 000Kč). jméno celé jméno žalovaného nenabyl z dědictví ničeho.

4. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum rozhodnutí čj. číslo jednací s právní mocí od datum bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví tak, že na místo žalované 2) bude jednáno s celé jméno žalovaného (nyní žalovaný 2) pro část nároku žalobkyně do výše plnění 66 666 Kč, který má být povinen tuto část nároku uhradit společně a nerozdílně s celé jméno žalovaného (nyní žalovaný 1) a dále bylo rozhodnuto, že na místo žalované 2) bude jednáno také s celé jméno žalovaného (nyní žalovaným 1) pro část nároku žalobkyně do výše plnění 141 640 Kč. Současně bylo řízení v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 13 353,68 Kč na jistině, úroku 5,5 % ročně z částky 135 172,40 Kč od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 135 172,40 Kč od datum do zaplacení zastaveno dle § 107 odst. 5 o.s.ř, neboť pro tento nárok neměla žalovaná 2) právní nástupce.

5. Postavení žalovaného 1) celé jméno žalovaného se v průběhu řízení změnilo, neboť prvotně byl zažalován jako jeden ze spoludlužníků (s celé jméno původní účastnice), avšak v důsledku právního nástupnictví po zemřelé celé jméno původní účastnice, vystupoval také jako její právní nástupce dle § 107 odst. 1 o.s.ř. V důsledku splynutí v osobě spoludlužníků zavázaných společně a nerozdílně u žalovaného celé jméno žalovaného, došlo k zániku pasivní solidarity dle § 1868 odst. 1 o.z., neboť nebylo k témuž plnění zavázáno několik dlužníků. Při zániku pasivní solidarity ve vztahu k celé jméno žalovaného soud řízení vůči němu zastavil pro nedostatek podmínek řízení spočívající v rei iudicatae dle § 159a odst. 4 o.s.ř., dle kterého jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu. Vůči celé jméno žalovaného byla věc týchž účastníků ve stejném rozsahu (když celé jméno žalovaného se stal právním nástupcem jen pro část jistiny 121 818,72 Kč, úroky z prodlení 8,05 % ročně z částky 135 172,40 Kč od datum do datum a úroky 5,5 % ročně z částky 135 172,40 Kč od datum do datum) již pravomocně rozhodnuta, a to částečným rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum rozhodnutí čj. číslo jednací s právní mocí od datum. Z těchto důvodů soud výrokem I. zastavil řízení vůči žalovanému 1).

6. Žalovaný 2) celé jméno žalovaného vystupoval v řízení jen jako právní nástupce po zemřelé celé jméno původní účastnice, a to pouze pro část nároku žalobkyně odpovídající výši nabytého dědictví 66 666 Kč (tj. pro část jistiny 46 844,72Kč, 11 775,74 Kč - úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky 135 172,40 Kč od datum do datum, 8 045,54 Kč - úrok 5,5% ročně z částky 135 172,40 Kč od datum do datum). Jelikož žalobkyně vůči žalovanému 2) uplatňovala nárok převyšující cenu nabytého dědictví, bylo řízení ohledně zbývající části jistiny 74 974 Kč (jistina 121 818,72 Kč – 46 844,72 Kč) zastaveno, neboť v této části neměla žalovaná 2) dle § 107 odst. 5 o.s.ř. právního nástupce.

7. Ve vztahu k zbývajícímu nároku žalobkyně vůči žalovanému 2) (jistina 46 844,72 Kč, 11 775,74 Kč - úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky 135 172,40 Kč od datum do datum, 8 045,54 Kč - úrok 5,5 % ročně z částky 135 172,40 Kč od datum do datum) se žalovaný 2) k nároku žalobkyně nevyjádřil a soud k tomuto nároku provedl dokazování.

8. Smlouvou o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne datum číslo včetně všeobecných obchodní podmínek a obecných úvěrových podmínek bylo prokázáno, že se žalobkyně zavázala poskytnout dlužníkům žalovanému 1) a celé jméno původní účastnice meziúvěr a úvěr až do výše 300 000 Kč a dlužníci se zavázali společně a nerozdílně poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 5,5 % ročně, vše formou měsíčních splátek po 1 800 Kč, jejichž splatnost byla určena. Žádosti o čerpání ze dne datum prokazovaly, že žalovanému 1) a celé jméno původní účastnice poskytla žalobkyně částku 300 000 Kč dne datum. Oznámení o čerpání úvěru a příkazy k povolení inkasa prokazovaly výši splátek i jejich splatnost. Žádostí o ukončení plateb na meziúvěrovém účtu ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně sdělila žalovanému 1), že splnil podmínky pro poskytnutí řádného úvěru ze stavebního spoření. Pokyny k zahájení splácení úvěru ze dne datum prokazovaly, že žalovanému 1) byl sdělen stav úvěrového účtu - 169 784,30 Kč, kdy vůči poskytnuté částce 300 000 Kč, byl zúčtován stav vkladového účet 129 190,70 Kč, dále poskytnutý úvěr – 170 809,30 Kč a byl zúčtován přeplatek na meziúvěrovém účtu 1 025 Kč. Žalovaný 1) a celé jméno původní účastnice však dohodnuté splátky nehradili řádně a včas a žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy (dle čl. V. bod 2) a prohlásila vůči žalovanému 1) dopisem ze den datum celý dluh ve výši 141 982,45 Kč za splatný k datum. Výpisem z úvěrového účtu vzal soud za prokázané, že ke dni datum činil konečný zůstatek 137 409,92 Kč a ke dni datum činil dluh 140 272,38 Kč. Oznámením ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně i vůči celé jméno původní účastnice prohlásila celý dluh ve výši 140 272,38 Kč za splatný k datum. Výzvy k plnění ve spojení s poštovními podacími archy prokazovaly, že žalovaný 1) i celé jméno původní účastnice byly vyzývání k úhradě dluhu.

9. Úmrtním listem vzal soud za prokázané, že celé jméno původní účastnice zemřela dne datum. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum rozhodnutí, čj. číslo jednací s právní mocí od datum vzal soud za prokázané, že celé jméno žalovaného nabyl z pozůstalosti celé jméno původní účastnice majetek ve výši 66 666 Kč, celé jméno žalovaného nabyl z pozůstalosti majetek ve výši 141 640Kč a oba uplatnili výhradu soupisu.

10. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 o.s.ř. a konstatoval, že listinné důkazy předložené žalobkyní prokazovaly důvod závazku, výši dluhu i jeho splatnost, neboť celé jméno původní účastnice předmětnou smlouvu podepsala, v řízení nebyly uplatněny žádné námitky směřující do pravosti podpisu a rovněž žalovaní neuvedli na svoji obranu žádná tvrzení, která by výši vyčerpané či splacené částky zpochybňovala. Důkazy provedené k právnímu nástupnictví po celé jméno původní účastnice měly povahu veřejné listiny (úmrtní list a usnesení soudu čj. číslo jednací) a tyto důkazy také netrpěly vadami, v důsledku čehož soud dle § 568 odst. 1 o.z. považoval skutečnosti, v nichž potvrzené, za plně prokázané.

11. Při právním hodnocení posoudil soud právní poměry založené smlouvou o úvěru ze dne datum dle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník dle dosavadní právní úpravy, a to dle § 497 z.č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník (dále jen obch. zák.), neboť právní poměry vznikly před nabytím účinnosti z.č. 89/2012 Sb., tj. před datum Smlouva mezi účastníky byla uzavřena dle § 497 obch. zák., neboť se jí žalobkyně jako věřitel zavázala poskytnout žalovanému 1) a celé jméno původní účastnice v jejich prospěch peněžní prostředky do výši 300 000 Kč a žalovaný 1) a celé jméno původní účastnice se zavázali (společně a nerozdílně) poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úroky 5,5 % ročně. Jelikož žalovaný 1) a celé jméno původní účastnice své povinnosti nedostáli řádně a včas, ocitli se v prodlení a vznikla jim dle § 369 odst. 1 obch. zák. ve spojení s § 517 odst. 2 z.č. 40/1964 Sb. občanský zákoník a nařízení vlády 351/2013 Sb. povinnost hradit také úroky v prodlení ve výši 8,05 % ročně. Z těchto důvodů byl nárok žalobkyně vůči žalovanému 2) jako právnímu nástupci po celé jméno původní účastnice důvodný, a to do výše nabytého majetku 66 666 Kč dle § 1706 o.z., a proto soud výrokem II. žalovaného k této povinnosti zavázal. Mezi žalovaným 1) a žalovaným 2) však zůstala zachována pasivní solidarita, kdy oba jsou zavázáni vůči věřiteli společně a nerozdílně k úhradě jediného dluhu a plněním jednoho z nich zanikne v rozsahu poskytnutého plnění i povinnost druhého.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a dle § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci, v níž ji vznikaly náklady vůči dvěma žalovaným, zcela úspěšná vůči žalovanému 1), avšak z důvodu procesního nástupnictví po celé jméno původní účastnice byla převážná část nároku zastavena bez zaviněné některého z účastníků z důvodu podmínek řízení (absence právního nástupce) a v této části by účastníkům nevznikalo právo na náhradu nákladů řízení dle § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Z těchto důvodů soud rozdělil náklady řízení žalobkyně 30 237,40 Kč na poloviny a první polovinu ve výši 15 118,70 Kč dle § 142 odst. 1 o.s.ř. uložil uhradit žalovanému 1), který byl ve věci zcela neúspěšný a druhou polovinu nákladů řízení neuložil žádnému z účastníků dle § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Celkové náklady řízení žalobkyně ve výši 30 237,20 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 408 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 135 172,40 Kč sestávající z částky 6 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 520 Kč ve výši 4 309,20 Kč.

13. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

14. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 1) nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.