14 C 79/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 323 549,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 291 367,36 Kč s úrokem prodlení ve výši 17,90 % ročně z částky 236 274,84 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 236 274,84 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 32 182,42 Kč s úrokem ve výši 19,40 % ročně z částky 26 068,29 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 26 068,29 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 14 031 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 291 367,36 Kč a částky 32 182,42 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o úvěru. První smlouvu ze dne datum číslo na základě které poskytla žalovanému úvěr 30 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úrokem 19,4 % ročně. Žalovaný nesplácel splátky řádně a včas, žalobkyně pro prodlení žalovaného zesplatnila úvěr ke dni datum. Žalovaný nadále dluží jistinu 26 068,29 Kč, úrok 3 862,60 Kč (19,4 % ročně z jistiny za období od datum do datum), úrok z prodlení 37,12 Kč (10 % ročně z jistiny od datum do datum), poplatky 2 214,41 Kč, úrok 19,4 % ročně z 26 068,29 Kč od datum zaplacení, úrok z prodlení 10 % ročně z částky 26 068,29 Kč od datum do zaplacení. Druhou smlouvu uzavřela žalovaná s žalovaným dne datum č. smlouvy číslo ve znění Dodatku ze dne datum, na základě které poskytla žalovanému úvěr 264 405 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úrokem 17,9 % ročně. Žalovaný nesplácel splátky řádně a včas, žalobkyně pro prodlení žalovaného zesplatnila úvěr ke dni datum. Žalovaný nadále dluží jistinu 236 274,84 Kč, úrok 33 129,40 Kč (17,9 % ročně z jistiny za období od datum do datum), úrok z prodlení 19 739,86 Kč (10 % ročně z jistiny od datum do datum), poplatky 2 223,26 Kč, úrok 17,9 % ročně z 236 274,84 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení 10 % ročně z částky 236 274,84 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V rámci provedeného dokazování soud ze Smlouvy o úvěru ze dne datum uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku zjistil, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky 30 000 Kč na účet č. bankovní účet a žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet společně s úrokem 19,40 % ročně a poplatky vše formou 104 měsíčních splátek po 592 Kč (poslední splátka ve výši 449 Kč) splatných vždy do 20. dne v kalendářním měsíci počínaje od datum. V čl. 8 ve spojení s čl. 8 smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že v případě prodlení žalovaného se splácením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo v případě prodlení se splacením více jak dvou splátek může žalobkyně prohlásit úvěr za okamžitě splatný.

4. Ze Smlouvy o úvěru uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky 264 405 Kč na úvěrový účet žalovaného č. bankovní účet a žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet společně s úrokem 17,9 % ročně a poplatky vše formou měsíčních splátek po 4 990 Kč splatných vždy do 13. dne v kalendářním měsíci počínaje od datum. V čl. 8 smlouvy ve spojení s čl. 8 smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že v případě prodlení žalovaného se splácením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo v případě prodlení se splacením více jak dvou splátek, může žalobkyně prohlásit úvěr za okamžitě splatný.

5. Z Dodatku ze smlouvě o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. bankovní účet ze dne datum podepsaného elektronickými podpisy obou stran bylo zjištěno, že se strany dohodly na zrušení pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr.

6. Z přehledu čerpání k účtu číslo od datum bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka 30 000 Kč dne datum, žalovaný nesplácel splátky 592 Kč řádně a včas, opakovaně hradil splátky ve výši 592 Kč po splatnosti, naposled uhradil splátku po splatnosti dne datum a nadále dluží 26 068,29 Kč na jistině, úroků do zesplatnění 3 862,60 Kč, úrocích z prodlení 37,12 Kč, poplatcích 2 214,41 Kč.

7. Z přehledu čerpání k účtu číslo od datum bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka 264 405 Kč dne datum, žalovaný splácel splátky ve výši 4 990 Kč nepravidelně a nadále dluží 236 274,84 Kč na jistině, úroků do zesplatnění 33 129,40 Kč, úrocích z prodlení 19 739,86 Kč, poplatcích 2 223,26 Kč.

8. Z Poslední výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu 17 413 Kč s upozorněním na zesplatnění celého úvěru ve výši 232 676 Kč.

9. Z Poslední výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu 4 017 Kč s upozorněním na zesplatnění celého úvěru ve výši 27 902 Kč.

10. Z Rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně využila svého oprávnění a pro prodlení žalovaného zepslatnila ke dni datum dluh ve výši 238 811 Kč.

11. Z Rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně využila svého oprávnění a pro prodlení žalovaného zepslatnila ke dni datum dluh ve výši 28 320 Kč.

12. Z Výzev ze dne datum včetně doručenek bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhů 31 311,62 Kč a 279 948,77 Kč.

13. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně a ve vzájemných souvislostech v souladu s ust. § 132 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dál jen „o.s.ř.“) a vzal zjištění učiněná z listin za prokázaná, neboť v řízení nebyly uplatněny námitky pravosti a správnosti, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti, které by zjištění učiněná z listin popíraly. Přestože obě smlouvy byly uzavřeny prostředky komunikace na dálku, neměl soud pochybnosti o osobě žalovaného ani o obsahu tohoto právního jednání dle § 562 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, neboť Dodatek obsahově navazující na smlouvu byl podepsán elektronických způsobem, listiny byly opatřeny osobními údaji žalovaného a výpisy čerpání prokazovaly nejen to, že žalovaný z bankovního účtu č. bankovní účet, č. bankovní účet (prostřednictvím kterých žalobkyně poskytovala peněžní prostředky žalovanému) vybíral, ale taky na tyto účty peněžní prostředky vkládal ve výši odpovídající sjednaným splátkám.

14. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), platí Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úroky. Soud konstatoval platnost první smlouvy ze dne datum i ve vztahu k § 9 odst. 1 z. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, když na tuto smlouvy dopadalo i ust. § 1 z. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru účinné v době uzavření smlouvy, neboť poskytnutí peněžních prostředků žalovanému je odloženou platbou, která není vymezena z rozsahu působnosti dle § 2 z. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni stíhala dle § 9 citovaného zákona povinnost před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Žalobkyně této povinnosti dostála, neboť z rozsahu splácení žalovaným (z celkové výše úvěru 63 793 Kč zbývá zaplatit 32 182,42 Kč) i z délky období splácení (od datum do datum poslední splátka) vyplynulo, že žalovaný byl úvěruschopný při uzavírání smlouvy s žalobkyní. U smlouvy o úvěru ze dne datum konstatoval soud platnost smlouvy i dle § 87 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť v průběhu řízení nebyla žalovaným uplatněna námitka relativní neplatnosti. Žalobkyně, která splnila své povinnosti ze smluv poskytnutím částek 30 000 Kč a 264 405 Kč žalovanému, důvodně využila svého oprávnění pro prodlení žalovaného s úhradou více jak dvou splátek zesplatnit celé dluhy k datum a k datum. Žalobkyni tak vznikly nároky ze smlouvy a v důsledku prodlení žalovaného i nároky na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb., a to na zaplacení 26 068,29 Kč, úroku 3 862,60 Kč (19,4 % ročně z jistiny za období od datum do datum), úrok z prodlení 37,12 Kč (10 % ročně z jistiny od datum do datum), poplatky 2 214,41 Kč, úrok 19,4 % ročně z 26 068,29 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení 10 % ročně z částky 26 068,29 Kč od datum do zaplacení a zaplacení jistiny 236 274,84 Kč, úrok 33 129,40 Kč (17,9 % ročně z jistiny za období od datum do datum), úrok z prodlení 19 739,86 Kč (10 % ročně z jistiny od datum do datum), poplatky 2 223,26 Kč, úrok 17,9 % ročně z 236 274,84 Kč od datum zaplacení, úrok z prodlení 10 % ročně z částky 236 274,84 Kč od datum do zaplacení. Z těchto důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, také protože na právní poměry účastníků nedopadalo pro prodlení žalovaného trvající před datum ust. § 120 odst 4 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění z. č. 186/2020 Sb. a pro prodlení žalovaného delší než 30 dnů před 26.3.2020 ani úprava zákona č. 177/2020 Sb. o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 031 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 942 Kč a tří paušálních náhrad po 300 Kč včetně daně z přidané hodnoty 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb.

17. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.