14 C 79/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 323 549,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 291 367,36 Kč s úrokem prodlení ve výši 17,90 % ročně z částky 236 274,84 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 236 274,84 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 32 182,42 Kč s úrokem ve výši 19,40 % ročně z částky 26 068,29 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 26 068,29 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 14 031 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 291 367,36 Kč a částky 32 182,42 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o úvěru. První smlouvu ze dne [datum] [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr 30 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úrokem 19,4 % ročně. Žalovaný nesplácel splátky řádně a včas, žalobkyně pro prodlení žalovaného zesplatnila úvěr ke dni [datum]. Žalovaný nadále dluží jistinu 26 068,29 Kč, úrok 3 862,60 Kč (19,4 % ročně z jistiny za období od [datum] do [datum]), úrok z prodlení 37,12 Kč (10 % ročně z jistiny od [datum] do [datum]), poplatky 2 214,41 Kč, úrok 19,4 % ročně z 26 068,29 Kč od [datum] zaplacení, úrok z prodlení 10 % ročně z částky 26 068,29 Kč od [datum] do zaplacení. Druhou smlouvu uzavřela žalovaná s žalovaným dne [datum] č. smlouvy [číslo] ve znění Dodatku ze dne [datum], na základě které poskytla žalovanému úvěr 264 405 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úrokem 17,9 % ročně. Žalovaný nesplácel splátky řádně a včas, žalobkyně pro prodlení žalovaného zesplatnila úvěr ke dni [datum]. Žalovaný nadále dluží jistinu 236 274,84 Kč, úrok 33 129,40 Kč (17,9 % ročně z jistiny za období od [datum] do [datum]), úrok z prodlení 19 739,86 Kč (10 % ročně z jistiny od [datum] do [datum]), poplatky 2 223,26 Kč, úrok 17,9 % ročně z 236 274,84 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení 10 % ročně z částky 236 274,84 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V rámci provedeného dokazování soud ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku zjistil, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky 30 000 Kč na účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet společně s úrokem 19,40 % ročně a poplatky vše formou 104 měsíčních splátek po 592 Kč (poslední splátka ve výši 449 Kč) splatných vždy do 20. dne v kalendářním měsíci počínaje od [datum]. V čl. 8 ve spojení s čl. 8 smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že v případě prodlení žalovaného se splácením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo v případě prodlení se splacením více jak dvou splátek může žalobkyně prohlásit úvěr za okamžitě splatný.

4. Ze Smlouvy o úvěru uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky 264 405 Kč na úvěrový účet žalovaného č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet společně s úrokem 17,9 % ročně a poplatky vše formou měsíčních splátek po 4 990 Kč splatných vždy do 13. dne v kalendářním měsíci počínaje od [datum]. V čl. 8 smlouvy ve spojení s čl. 8 smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že v případě prodlení žalovaného se splácením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo v případě prodlení se splacením více jak dvou splátek, může žalobkyně prohlásit úvěr za okamžitě splatný.

5. Z Dodatku ze smlouvě o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] podepsaného elektronickými podpisy obou stran bylo zjištěno, že se strany dohodly na zrušení pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr.

6. Z přehledu čerpání k účtu [číslo] od [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka 30 000 Kč dne [datum], žalovaný nesplácel splátky 592 Kč řádně a včas, opakovaně hradil splátky ve výši 592 Kč po splatnosti, naposled uhradil splátku po splatnosti dne [datum] a nadále dluží 26 068,29 Kč na jistině, úroků do zesplatnění 3 862,60 Kč, úrocích z prodlení 37,12 Kč, poplatcích 2 214,41 Kč.

7. Z přehledu čerpání k účtu [číslo] od [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka 264 405 Kč dne [datum], žalovaný splácel splátky ve výši 4 990 Kč nepravidelně a nadále dluží 236 274,84 Kč na jistině, úroků do zesplatnění 33 129,40 Kč, úrocích z prodlení 19 739,86 Kč, poplatcích 2 223,26 Kč.

8. Z Poslední výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu 17 413 Kč s upozorněním na zesplatnění celého úvěru ve výši 232 676 Kč.

9. Z Poslední výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu 4 017 Kč s upozorněním na zesplatnění celého úvěru ve výši 27 902 Kč.

10. Z Rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně využila svého oprávnění a pro prodlení žalovaného zepslatnila ke dni [datum] dluh ve výši 238 811 Kč.

11. Z Rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně využila svého oprávnění a pro prodlení žalovaného zepslatnila ke dni [datum] dluh ve výši 28 320 Kč.

12. Z Výzev ze dne [datum] včetně doručenek bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhů 31 311,62 Kč a 279 948,77 Kč.

13. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně a ve vzájemných souvislostech v souladu s ust. § 132 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dál jen „o.s.ř.“) a vzal zjištění učiněná z listin za prokázaná, neboť v řízení nebyly uplatněny námitky pravosti a správnosti, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti, které by zjištění učiněná z listin popíraly. Přestože obě smlouvy byly uzavřeny prostředky komunikace na dálku, neměl soud pochybnosti o osobě žalovaného ani o obsahu tohoto právního jednání dle § 562 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, neboť Dodatek obsahově navazující na smlouvu byl podepsán elektronických způsobem, listiny byly opatřeny osobními údaji žalovaného a výpisy čerpání prokazovaly nejen to, že žalovaný z bankovního účtu č. [bankovní účet], č. [bankovní účet] (prostřednictvím kterých žalobkyně poskytovala peněžní prostředky žalovanému) vybíral, ale taky na tyto účty peněžní prostředky vkládal ve výši odpovídající sjednaným splátkám.

14. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), platí Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úroky. Soud konstatoval platnost první smlouvy ze dne [datum] i ve vztahu k § 9 odst. 1 z. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, když na tuto smlouvy dopadalo i ust. § 1 z. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru účinné v době uzavření smlouvy, neboť poskytnutí peněžních prostředků žalovanému je odloženou platbou, která není vymezena z rozsahu působnosti dle § 2 z. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni stíhala dle § 9 citovaného zákona povinnost před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Žalobkyně této povinnosti dostála, neboť z rozsahu splácení žalovaným (z celkové výše úvěru 63 793 Kč zbývá zaplatit 32 182,42 Kč) i z délky období splácení (od [datum] do [datum] poslední splátka) vyplynulo, že žalovaný byl úvěruschopný při uzavírání smlouvy s žalobkyní. U smlouvy o úvěru ze dne [datum] konstatoval soud platnost smlouvy i dle § 87 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť v průběhu řízení nebyla žalovaným uplatněna námitka relativní neplatnosti. Žalobkyně, která splnila své povinnosti ze smluv poskytnutím částek 30 000 Kč a 264 405 Kč žalovanému, důvodně využila svého oprávnění pro prodlení žalovaného s úhradou více jak dvou splátek zesplatnit celé dluhy k [datum] a k [datum]. Žalobkyni tak vznikly nároky ze smlouvy a v důsledku prodlení žalovaného i nároky na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb., a to na zaplacení 26 068,29 Kč, úroku 3 862,60 Kč (19,4 % ročně z jistiny za období od [datum] do [datum]), úrok z prodlení 37,12 Kč (10 % ročně z jistiny od [datum] do [datum]), poplatky 2 214,41 Kč, úrok 19,4 % ročně z 26 068,29 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení 10 % ročně z částky 26 068,29 Kč od [datum] do zaplacení a zaplacení jistiny 236 274,84 Kč, úrok 33 129,40 Kč (17,9 % ročně z jistiny za období od [datum] do [datum]), úrok z prodlení 19 739,86 Kč (10 % ročně z jistiny od [datum] do [datum]), poplatky 2 223,26 Kč, úrok 17,9 % ročně z 236 274,84 Kč od [datum] zaplacení, úrok z prodlení 10 % ročně z částky 236 274,84 Kč od [datum] do zaplacení. Z těchto důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, také protože na právní poměry účastníků nedopadalo pro prodlení žalovaného trvající před [datum] ust. § 120 odst 4 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění z. č. 186/2020 Sb. a pro prodlení žalovaného delší než 30 dnů před 26.3.2020 ani úprava zákona č. 177/2020 Sb. o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 031 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 942 Kč a tří paušálních náhrad po 300 Kč včetně daně z přidané hodnoty 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb.

17. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.