14 C 8/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Potomskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, IČO IČO žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím I. Řízení se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení 12 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 19. 11. 2024 do 14. 7. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 500 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení, zastavuje. II. Žalovaný 1 a žalovaná 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 12 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 500 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný 1 a žalovaná 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 14 612,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 25 000 Kč od 19.11.2024 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že dne 22.12.2021 zaplatila 40 000 Kč na bankovní účet č. č. účtu žalované 2) podle vystavené faktury č. hodnota ze dne 13.2.2021 žalovaným 1) v domnění, že platí zálohovou platbu 20 000 Kč dle Smlouvy na dodávku fotovoltaiky ze dne 16.11.2021 a zálohovou platbu 20 000 Kč dle Smlouvy o dodávce tepelného čerpadla ze dne 12.12.2021, totožného zhotovitele jméno jméno FO., když tyto smlouvy uzavřela ve své domácnosti prostřednictvím žalovaného 1), který se prezentoval jako zástupce jméno jméno FO Žalovaný 1) ji následně vrátil 15 000 Kč s vysvětlením, že se smlouva na dodávku fotovoltaiky nebude realizovat a 5 000 Kč si ponechá na pokutu od zhotovitele.

2. Žalovaný 1) k věci uvedl, že smlouvy sepsal na žádost žalobkyně po důkladné energetické analýze, ale potom mu žalobkyně sdělila, že nemá dostatek finančních prostředků, a proto smlouvu na fotovoltaiku zrušil a vrátil část provizní odměny.

3. V průběhu řízení uzavřeli účastníci společně s firmou jméno FO. dne 12.6.2025 Dohodu o narovnání, kterou si upravili nejen sporný nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení vůči žalovaným na zaplacení 25 000Kč podle faktury č. hodnota ze dne 13.2.2021 vystavené žalovaným, ale také pohledávku společnosti jméno FO. vůči žalobkyni na zaplacení zálohy na cenu díla ve výši 135 135 Kč dle zálohové faktury č. hodnota ze den 19.5.2022, kdy částka byla žalobkyni účtována dle uzavřeném Smlouvy o dodávce tepelného čerpadla č. Anonymizováno ze dne 12.12.2021 (Dohoda o narovnání ze dne 12.6.2025). Dle této dohody se žalovaní zavázali společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 12 500 Kč do třiceti dnů od uzavření dohody, s tím že uhrazením budou mezi nimi vypořádány veškeré nároky uplatněné v tomto soudním řízení a současně společnost jméno-jméno FO právnická osoba. nebude po žalobkyni požadovat ničeho z titulu smlouvy a zálohová faktura bude dobropisována (čl. II bod 2 písm. a), písm. b) citované Dohody o narovnání).

4. Dle tvrzení žalobkyně žalovaní částku 12 500 Kč dle Dohody o narovnání žalobkyni nezaplatili. Před zahájením prvního jednání ve věci vzala žalobkyně částečně žalobu zpět v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku, a to právě z důvodu uzavřené Dohody o narovnání. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením prvního jednání (tj. před přednesem žaloby samotné), zastavil soud dle § 96 odst. 2 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) v rozsahu zpětvzetí řízení i bez souhlasu žalovaných.

5. V rámci provedeného dokazování soud považoval za stěžejní obsah Dohody o narovnání ze dne 12.6.2025 tak jak byl zjištěn shora. Nicméně k spornosti práv a povinností mezi účastníky soud zjistil, že žalobkyně jako objednatel uzavřela dne 12.12.2021 se společností jméno-jméno FO právnická osoba. Smlouvu o dílo č. Anonymizováno dodávce tepelného čerpadla za cenu 155 135 Kč, která měla být uhrazena částečně zálohovou platbou 20 000 Kč (citovaná smlouva o dílo) a dále žalobkyně také uzavřela se stejnou společností dne 16.11.2021 Smlouvu o dílo č. Anonymizováno o dodávce fotovoltaiky za cenu 270 135 Kč, která měla být rovněž uhrazena zálohovou platbou 20 000 Kč (citovaná smlouva o dílo). Dne 13.12.2021 byla vystavena žalovaným 1) jako dodavatelem faktura pro žalobkyni na zálohovou platbu čerpadla dle smlouvy o dílo Anonymizováno na částku 20 000 Kč a na zálohovou platbu fotovoltaiky dle smlouvy o dílo Anonymizováno na částku 20 000 Kč na bankovní účet č. č. účtu (faktura č. hodnota). Žalobkyně zaplatila na tento bankovní účet částku 40 000 Kč dne 22.12.2021 (detail úhrady z účtu). Žalobkyně se domáhala po společnosti jméno-jméno FO právnická osoba. vrácení zaplacené zálohy ve výši rozdílu 25 000 Kč (po odečtení platby 15 000 Kč, která byla žalovaným 1) vrácena) s odůvodněním, že nebylo započato s plněním a žalobkyně odstoupila od obou smluv (výzva k vrácení zaplacené zálohy ze dne 1.3.2024). Společnost jméno FO právnická osoba. sdělila žalobkyni, že účet č. č. účtu nepatří této společnosti, společnost eviduje pouze smlouvu na tepelné čerpadlo, a nikoliv smlouvu na fotovoltaiku. Firma nenese odpovědnost za vybírání záloh žalovaným 1) a naopak ona eviduje pohledávku za žalobkyní ve výši 135 135 Kč (dopis ze dne 8.3.2024). Před zasláním výzvy a dopisu ze dne 8.3.2024 žalobkyně prostřednictvím adresa komunikovala emailem s jméno-jméno FO právnická osoba. (emaily ze dne 3.2. 2023, 7.2.2023). Žalovaní byli vyzváni k zaplacení dluhu žalobkyni před podáním žaloby (výzva ze dne 2.10.2024, 8.11.2024, včetně podacích lístků pošty). Těmito důkazy vzal soud za prokázané, že při uzavírání Dohody o narovnání měli jak účastníci, tak společnost jméno-jméno FO právnická osoba. na mysli upravit veškerá práva a povinnosti, která vznikla v souvislosti se Smlouvou o dodávce tepleného čerpadla, tak v souvislosti s jednáním, které vyústilo v podpis Smlouvy o dodávce fotovoltaiky a zaplacení záloh v celkové výši 40 000 Kč žalobkyní.

6. Podle § 1903 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Podle § 1903 odst. 2 o.z. narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran.

7. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že v souladu s § 1903 o.z. účastníci změnili dosavadní závazek narovnání, tak že se žalovaní zavázali společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 12 500 Kč a tímto závazkem se nahradila práva a povinnosti mezi účastníky sporná vzniklá při uzavírání Smlouvy o dodávce tepelného čerpadla i s jednáním, které vyústilo v podpis Smlouvy o dodávce fotovoltaiky a zaplacení záloh v celkové výši 40 000 Kč žalobkyní. V řízení nebyly zjištěny skutečnosti, které by zakládaly neplatnost narovnání, a proto soud konstatoval, že žalovaní mají solidární povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 500 Kč, a jelikož tak neučinili v termínu splatnosti, tj. do 30 dnů ode dne uzavření Dohody o narovnání – do 14.7.2025, zavázal je k této povinnosti výrokem II. rozsudku. Nezaplacením v termínu splatnosti se také žalovaní ocitli od 15.7.2025 v prodlení a dle § 1970 o.z. jim vznikla povinnost zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně dle nařízení vlády 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. podle kterého, byla žalobkyně úspěšná co do částky 12 500 Kč s příslušenstvím a současně její zpětvzetí žaloby pro částku 12 500 Kč s příslušenstvím bylo učiněno pro chování žalovaných, kteří po zahájení řízení uzavřeli s žalobkyní Dohodu o narovnání. Z těchto důvodů přiznal soud žalobkyni plné právo na náhradu nákladů řízení ve výši 14 612,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 000 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 25 000 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 050 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 250 Kč ve výši 2 362,50 Kč.

9. Lhůtu plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovaným zaplatit náhradu nákladů k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.