14 C 80/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Potomskou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno sídlem Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o stanovení výživného

I. Žalovaný je povinen platit žalobkyni výživné pro jméno FO, narozeného datum, počínaje od datum ve výši částka měsíčně vždy do 15. dne v měsíci předem. Tímto se mění výrok IV. rozsudku adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno. Nedoplatek na výživném za období od datum do datum ve výši částka je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem, počínaje od měsíce následujícího, v němž tento rozsudek nabude právní moci. Nebude-li některá ze splátek zaplacena řádně a včas má žalobkyně právo na vyrovnání celé pohledávky. Toto právo může žalobkyně uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne datum se žalobkyně domáhala stanovení výživného pro jméno FO nar. datum žalovanému na částku částka měsíčně od datum. K důvodům žaloby uvedla, že mladému dospělému jméno FO náleží od datum Anonymizováno ve výši částka, a proto přechází na žalobkyni právo na výživné. U žalovaného také došlo k změně v poměrech, neboť má tři vyživovací povinnosti a jeho výdělek dosahuje částka měsíčně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že naposled bylo o výživném pro jméno FO nar. datum rozhodováno rozsudkem Okresního soudu ve adresa ze dne datum, čj. Anonymizováno s právní mocí od datum, kterým byla uložena žalovanému povinnost přispívat na výživu jméno FO měsíčně částkou částka splatnou vždy do prvého dne v měsíci předem k rukám adresa. Soud tehdy vycházel ze zjištění, že u jméno FO byla nařízena ústavní výchova. Žalovaný, který je otcem jméno FO, se o něj nikdy nezajímal, finančně mu nepřispíval, žil s družkou a měl další dvě děti ve věku 10 a 6 let. V době posledního rozhodnutí žalovaný dosahoval příjmu částka v roce Anonymizováno, částka v roce Anonymizováno Anonymizováno. Tímto rozhodnutím bylo stanovené také výživné matce nezl. jméno FO ve výši částka měsíčně k rukám adresa 4. Dále bylo zjištěno, že se jméno FO stále připravuje na budoucí zaměstnání tím, že studuje a ve školním roce 2024/2025 navštěvoval adresa. (potvrzení o studiu). Ústavní výchova jméno FO byla prodloužena do datum. (rozsudek Okresního soudu ve adresa ze dne datum, čj. Anonymizováno. K datu datum byla ústavní výchova jméno FO ukončena (potvrzení o ukončení pobytu). Dne datum byl vypracován individuální plán mladého dospělého jméno FO nar. datum (Potvrzení právnická osoba adresa, datum). Od datum má již jméno FO nárok na zaopatřovací příspěvek ve výši částka měsíčně. (rozhodnutí právnická osoba, adresa, ze dne datum čj. Anonymizováno s právní mocí od datum včetně doručenky). Tento příspěvek je mu stále vyplácen od ledna 2025 (přehled vyplacených dávek).

5. Z rozhodnutí Okresního soudu ve adresa ze dne datum čj. Anonymizováno, ze dne datum, čj. Anonymizováno, ze dne datum čj. Anonymizováno i z rozhodnutí Okresního soudu v adresa ze dne datum čj. Anonymizováno, datum čj. Anonymizováno nebyly zjištěny rozhodné skutečnosti, neboť tato rozhodnutí předcházela poslednímu rozhodnutí o výživném.

6. K poměrům matky jméno FO bylo zjištěno, že od ledna 2024 jí náležel příjem z důchodu částka měsíčně, od ledna 2025 navýšený na částka měsíčně (zpráva Anonymizováno ze dne datum), současně je matka zaměstnána od datum u právnická osoba. IČ IČO, kde dosáhla do datum čistého příjmu částka a dále je od téhož data zaměstnána u Anonymizováno. IČ IČO s výdělkem za rok částka. (zpráva datum ve spojení s mzdovými listy za rok 2024). jméno FO je vyplácena sociální dávka částka měsíčně (detail výplaty)

7. K poměrům žalovaného jméno FO soud zjistil, že vedle jméno FO má další děti, a to nezl. jméno FO nar. datum a nezl. jméno FO nar. datum. (výpis z iszr). Žalovaný je zaměstnán u firmy Anonymizováno, se sídlem adresa, kde v roce 2024 dosahoval průměrného čistého výdělku ve výši částka, z kterého mu bylo sráženo běžné výživné částka měsíčně, dlužné výživné a ostatní nepřednostní pohledávky v souhrnné výši částka za rok. (mzdový list žalovaného v roce 2024). V roce 2025 dosahoval žalovaný průměrného čistého měsíčního výdělku u téže firmy částka. (mzdový list žalovaného za rok 2025).

8. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti, pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala. Soud zamítl pro nadbytečnost návrh na doplnění dokazování výslechem žalovaného a adresa, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání a obsah již předložených listinných důkazů umožňoval rozhodnutí věci, za situace, kdy se žalovaný na výzvu soudu ani nevyjádřil k návrhu ve věci samé.

9. Podle § 163 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) platí, rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže s podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

10. Při právním posouzení věci soud v dle § 163 o.s.ř. konstatoval, že od posledního soudního rozhodnutí, kterým byl žalovaný odsouzen k plnění v budoucnu splatných dávek, došlo k takové změně v okolnostech, která odůvodňuje zvýšení výživného z částky částka na částku částka. Tato změna spočívá nejen v době, která uplynula od předcházejícího soudního rozhodnutí, během které vlivem růstu vzrostly běžné výdaje jméno FO např. na jídlo, ošacení, ale zejména v nárůstu výdajů na bydlení, neboť jméno FO zajištěno bydlení formou Anonymizováno (tato byla ukončena k datum). Změna nastala také v poměrech žalovaného, který oproti předcházejícímu rozhodnutí dosahuje vyššího výdělku v rozmezí částka až částka čistého měsíčně, což je příjem, který i při třech vyživovacích povinnostech (žalovaný má stále tři děti, zde změna nenastala) umožňuje žalovanému podílet se vyšší měrou na úhradě zvýšených potřeb zletilého dítěte. Výše výživného v požadované částce částka je adekvátním odrazem věku, potřeb oprávněného dítěte i osobních i majetkových poměrů povinného rodiče. Tato výše výživného odpovídá kritériím dle § 913 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), avšak nutno poznamenat, že ani zdaleka nekryje veškeré výdaje jméno FO na kterých by se měla rovněž adekvátní měrou podílet i jeho matka. Soud však byl v této věci vázán návrhem a o povinnosti matky platit výživné státu nemohl rozhodovat. 11. jméno FO se stále připravuje na budoucí zaměstnání studiem, díky tomu není schopen se samostatně živit a lze mu přiznat výživné vůči rodiči tak jak je uvedeno v § 911 o.z. Nárok jméno FO na výživné vůči otci – žalovanému přešel podle § 50u odst. 1 z.č. 359/1999 Sb. o sociálně-právní ochraně dětí, na Českou republiku, neboť jméno FO od datum náleží zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1 z.č. 359/1999 Sb. Jelikož nárok na výživné částka není vyšší než tento příspěvek částka, stanovil soud povinnost žalovanému platit výživné státu, tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, když návrh na stanovení výživného podávala v souladu s § 50u odst. 2 z.č. 359/1999 Sb. krajská pobočka Úřadu práce, který poskytuje zaopatřovací příspěvek.

12. Jelikož v řízení nebylo tvrzeno ani nevyšlo najevo, že by žalovaný poskytoval jméno FO plnění nad rámec doposud stanovených částka měsíčně, vznikl žalovanému za období od datum do datum nedoplatek ve výši rozdílu, tj. částka měsíčně v souhrnné výši částka. Tento nedoplatek umožnil soud žalovanému uhradit v pravidelných měsíčních splátkách pod tzv. ztrátou výhody splátek, když přihlédl k srážkám z platu žalovaného.

13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého by vznikl nárok na náhradu nákladů zcela úspěšné žalobkyni, avšak právo na náhradu nákladů řízení neuplatnila. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.