14 C 83/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastupování státu ve věcech majetkových, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parcelní číslo v katastrálním území a obci obec.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala určení svého vlastnického práva k pozemku parcelní číslo v katastrální území a obci obec (dále uvedené pozemky se nachází v téže obci a tomtéž katastrální území). K důvodům žaloby uvedla, že pozemek dříve příjmení číslo nabyla právní předchůdkyně žalobkyně národní podnik anonymizována tři slova obec smlouva anonymizována dvě slova rok uzavřenou s právní předchůdkyní žalované jméno příjmení, kdy smlouva byla registrována Státním notářstvím v obec. Ačkoliv národní podnik anonymizována tři slova obec požádal o zápis do evidence nemovitostí dne datum středisko geodézie a po uzavření příjmení smlouvy o převodu správy národního majetku ze dne datum o zápis požádat také anonymizována tři slova anonymizována tři slova datum, byl pozemek po úmrtí jméno příjmení zahrnut do dědictví a rozhodnutím Státního notářství v obec ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka byla schválena dohoda dědiců, podle které nabyl vlastnické právo k pozemku PK číslo příjmení příjmení. Následně i po úmrtí jméno příjmení byl pozemek zahrnut do soupisu pozůstalosti (nyní již označen parcelní číslo) a rozhodnutím název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byla schválena dohoda dědiců, podle které nabyla vlastnické právo k pozemku žalovaná. K převodu vlastnického práva na žalobkyni došlo platnou účinnou smlouvu, k převodu nebylo zapotřebí zápis do evidence nemovitostí a žalované nemůže svědčit vlastnické právo, neboť její právní předchůdkyně jméno příjmení nebyla v době úmrtí vlastnicí pozemku. Žalobkyně dále uvedla, že spatřuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení v zapsané duplicitě vlastnictví v katastru nemovitostí a rovněž poukázala na skutečnost, že žalovaná ani její právní předchůdci nemohli vydržet vlastnické právo k pozemku, neboť tento je zatopen, je součástí anonymizována tři slova anonymizována dvě slova a v důsledku toho absentuje předpoklad vydržení spočívající v držbě pozemku.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala zejména na to, že ona ani její právní předchůdce současný stav nezavinili, pouze respektovali rozhodnutí vydaná státními institucemi. příjmení příjmení v dobré a poctivé víře vlastnictví přijal a v mezích možností se choval jako právoplatný vlastník a po celou dobu až doposud nebylo jeho vlastnictví zpochybňováno. Délka doby, po kterou byl vlastníkem pozemku parcelní číslo také prohlubovala nezbytnou právní jistotu a nemožnost pozemek držet mu nelze přičítat k tíži s ohledem na tehdejší politické a hospodářské poměry. Žalovaná také podobně jako její otec akceptovala rozhodnutí příslušného notářství schváleného soudem. Přiznání vlastnického práva žalobkyni by znamenalo bezprecedentní porušení principu právní jistoty ve prospěch časově neomezené právní nejistotě. Žalovaná uvedla, že žalobkyně měla desítky let na to, aby pochybení napravila, což se však nestalo, nečinností prohlubovala důvěru v právní stav založený rozhodnutím státního notářství. Žalované se na místo uznání z její strany nezaviněného stavu dostalo od žalobkyně striktního odmítnutí, a to včetně žádosti o kompenzaci nákladů a újmy, která žalované vznikla.

3. V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že jméno příjmení byla od roku rok vedena jako vlastník pozemku parcelní číslo (pozemková kniha knihovní vložka anonymizováno). jméno příjmení prodala pozemek parcelní číslo za cenu 1 221,20 Kč podniku anonymizována tři slova obec anonymizováno smlouva anonymizována dvě slova datum, s níž vyslovilo anonymizována dvě slova v obec souhlas. (Státním notářstvím v obec ověřený opis smlouva anonymizována dvě slova datum). Štěrkovny a pískovny obec n. p. podávaly návrh na zápis do evidence nemovitostí ze dne datum pro katastrální uzemí anonymizováno, avšak pozemek PK parcelní číslo nebyl mezi uvedenými pozemky (návrh změn v EN ze dne datum). anonymizována tři slova obec n. p. převedly správu národního majetku, a to i pozemku PK p. číslo na anonymizována tři slova příjmení smlouvou ze dne datum, s tím že podle smlouvy má být proveden zápis v evidenci nemovitostí ve prospěch anonymizována dvě slova (příjmení smlouva ze dne datum včetně přílohy seznamu pozemků). anonymizována tři slova obec anonymizováno opětovně podávaly návrh na zápis do evidence nemovitostí ze dne datum za účelem anonymizována tři slova, to i výslovně k pozemku PK parcelní číslo (návrh změn v EN ze dne datum). Dne datum zemřela jméno příjmení a v řízení o dědictví byl projednán také pozemek PK p. číslo který podle schválené dohody o vypořádání dědictví nabyl její vnuk příjmení příjmení (rozhodnutí anonymizována dvě slova v obec ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka s právní mocí od datum). Ke dni datum bylo v katastru nemovitostí zapsáno duplicitně vlastnické právo k pozemku PK parcelní číslo v katastrální uzemí anonymizováno jak ve prospěch jméno příjmení tak ve prospěch žalobkyně (výpis z katastru nemovitostí ze dne datum). Pozemek PK parcelní číslo byl po obnově operátu datum veden v katastru nemovitostí jako pozemek parcelní číslo (Porovnání parcel po obnově operátu ze dne datum)anonymizováno název žalobkyně ohlásil příslušnost hospodařit s majetkem státu k zápisu do katastru nemovitostí dopisem ze dne datum (Ohlášení změn v KN za účelem provedení změny ze dne datum). Pozemek parcelní číslo tvoří část zatopeného území (kopie katastrální mapy ze dne datum). Ke dni datum bylo v katastru nemovitostí nadále zapsáno duplicitně vlastnické právo k pozemku parcelní číslo, druh pozemku vodní plocha, jak ve prospěch jméno příjmení tak ve prospěch žalobkyně. anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno příslušelo za žalobkyni hospodařit s pozemkem parcelní číslo (vše výpis z katastru nemovitostí ze dne datum). Dne datum zemřel příjmení příjmení a v řízení o pozůstalosti byl projednán i pozemek parcelní číslo, který podle schválené odhody o rozdělení pozůstalosti nabyla žalovaná (usnesení název soudu vydané soudním anonymizováno ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací s právní mocí od datum). Žalobkyně sdělila žalované dopisem ze dne datum doručeným datum, že nedošlo k platnému přechodu vlastnického práva na právního předchůdce žalované z důvodu smlouva anonymizováno jméno příjmení a vyzvala žalovanou k uznání vlastnického práva s tím, že jinak bude podána žaloba. K datum bylo nadále v katastru nemovitostí nadále vedeno duplicitně vlastnické právo k pozemku parcelní číslo, vodní plocha jak ve prospěch žalobkyně, tak žalované (výpis z katastru nemovitostí ze dne datum). Pozemek parcelní číslo je evidován jako vodní plocha, způsob využití anonymizováno (nahlížení do katastru ze dne datum).

4. Ze záznamu o výsledku ověření elektronických podpisů (č. l. 7) nebyly zjištěny rozhodné skutečnosti ve věci.

5. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti, pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala. Přestože na smlouva anonymizována dvě slova datum nebyl vlastnoruční podpis jméno příjmení, soud vzal za prokázané, že jméno příjmení tuto smlouvu skutečně podepsala, když přihlédl k tomu, že předložená listina byla anonymizována dvě slova v obec ověřeným opisem a tudíž se vlastnoruční podpis nacházel na originálu listiny. Při hodnocení důkazů ve vzájemných souvislostech vzal soud za prokázané, že pozemek PK parcelní číslo nyní evidovaný jako pozemek parcelní číslo je zatopený, tvoří součást anonymizována dvě slova, neboť za účelem zaměření anonymizována dvě slova byl podáván návrh na zápis do evidence nemovitostí návrhem ze dne datum a zatopení pozemky prokazovala katastrální mapa ze dne datum a také zápis druhu pozemku v katastru nemovitostí – vodní plocha zapsaný k datum a k datum. Přestože v řízení nebylo prokázáno od kdy poprvé bylo zapsáno duplicitní vlastnické právo k pozemku, soud vzal výpisy z katastru nemovitostí za prokázané, že to mu bylo nejméně od datum a tato duplicita trvá až doposud.

6. Podle § 80 o.s.ř. platí určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

7. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že žalobkyně zapsána jako jeden z duplicitně uvedených vlastníků pozemku parcelní číslo je aktivně věcně legitimována k podání žaloby na určení svého vlastnického práva, které je tímto sporem dotčeno vůči pasivně věcně legitimované žalované vedené také jako vlastník v katastru nemovitostí. Žalobkyně zapsanou duplicitou v katastru nemovitostí prokázala dle § 80 o.s.ř. naléhavý právní zájem na požadovaném určení spočívající v odstranění nesouladu zapsaného stavu v katastru nemovitostí se stavem faktickým, když vlastnické právo k celé věci bez existence spoluvlastnictví může svědčit jen jednomu vlastníku. Jelikož každý z účastníků odvozoval své vlastnictví z jiného právního titulu žalobkyně (smlouva) žalovaná (rozhodnutí vydaná v rámci pozůstalostního řízení), zabýval se soud nejen jejich platností účinností, ale také stářím a úplatností. Ve věci bylo prokázáno, že původním vlastníkem pozemku tehdy ještě pod PK číslo byla jméno příjmení, která své vlastnické právo převedla smlouva ze dne datum, a to okamžikem přijetím návrhu k datum, kdy došlo ke shodě stran na obsahu smlouvy dle § 45 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb. občanský zákoník. Ke vzniku smlouvy nebylo zapotřebí rozhodnutí příslušného orgánu (souhlasu anonymizováno) dle § 47 z. č. 40/1964 Sb. občanský zákoník ve znění před novelou z. č. 131/1982 Sb. neboť smlouva byla uzavřena v období od datum do datum a po účinnosti novely z. číslo nebylo dle § 507a odst. 1 z. č. 131/1982 Sb. ve spojení s § 490 odst. 2 z. č. 40/1964 Sb. ve znění z. číslo potřeba souhlasu národního výboru při převodu do socialistického vlastnictví. Vlastnické právo na žalobkyni přešlo okamžikem přijetím návrhu, nikoliv registrací smlouvy státním notářstvím dle § 134 odst. 2 z. č. 40/1964 Sb. ve znění z. č. 131/1982 Sb., neboť toto ustanovení dopadalo jen na způsoby nabytí do osobního vlastnictví, což není tento případ. Smlouva ze dne datum se týkala nabytí do vlastnictví státu, na které § 134 odst. 2 z. č. 40/1964 Sb. ve znění z. č. 131/1982 Sb. nedopadal. (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Právní předchůdkyně žalované jméno příjmení tak platně, účinně a za úplatu pozbyla vlastnické právo k pozemku PK číslo již za svého života a ke dni smrti – datum nebyla vlastníkem tohoto pozemku, a proto ani její dědic příjmení příjmení nemohl dle § 460 z. č. 40/1964 Sb. občanský zákoník přechodem nabýt vlastnické právo děděním a následně ani žalovaná nemohla nabýt vlastnictví děděním.

8. Zmiňovala-li žalovaná délku doby zapsaného stavu a dobrou víru nejen její, ale také jejího právního předchůdce jméno příjmení, posoudil soud dle obsahové stránky její argumentaci také jako možnou námitku vydržení vlastnického práva dle § 134 odst. 1 z. č. ve spojení s § 872 odst. 6 z. č. 40/1964 Sb. občanský zákoník ve znění z. č. 509/1991 Sb. (když podle úpravy účinné do 1. 1. 1992 bylo možno nabýt jen právo na uzavření dohody o osobním užívání pozemku). Soud konstatoval, že i kdyby byly naplněny všechny zákonné předpoklady mohlo by dojít k vydržení vlastnického práva právním předchůdcem žalované jméno příjmení nejdříve k datum, a to i při zápočtu doby nepřetržité držby před účinností z. č. 509/1991 Sb. Jeho právní titul by byl v porovnání s právním titulem žalobkyně pozdější, bezúplatný a v porovnání s právním titulem žalobkyně slabší. Z těchto důvodů soud pro nadbytečnost neprováděl dokazování ohledně držby a ostatních předpokladů vydržení pozemku právními předchůdci žalované, neboť i kdyby tyto byly zcela prokázány, nepřivodily by jiné rozhodnutí ve věci. Z těchto důvodů soud žalobě, která byla zcela důvodná, vyhověl. Nad rámec shora uvedeného však soud poznamenává, že rozhodnutí soudu vydané v rámci dědického řízení po jméno příjmení, sice mohlo u jméno příjmení založit dobrou víru, že mu věc nebo právo patří, avšak i kdyby pozemek držel, nebyla by jeho dobrá víra jako jeden z předpokladů vydržení naplněna po celou dobu 42 let, jak uvádí žalovaná a to díky zapsané duplicitu vlastnictví nejméně od roku 2001, vzbuzující důvodné pochybnosti o tom, že věc patří jen jemu.

9. O náhradě nákladů rozhodl soud dle § 150 o.s.ř., kdy s důvody postupu podle tohoto ustanovení byly strany seznámeny před vydáním rozhodnutí při jednání soudu dne datum. Soud v dané věci shledal důvody zvláštního zřetele hodné, pro které žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná a které by jinak náleželo právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení výjimečně nepřiznal. Tyto důvody dle soudu spočívají zejména v dlouhodobě zapsané duplicitě vlastnického práva žalobkyně, která na rozdíl od žalovaných, má k dispozici odborný aparát - název žalobkyně, který je personálně i technicky zaměřený na řešení těchto sporů, a i přesto žalobkyně přistoupila k výzvě žalované až v roce 2022 (dopisem ze dne datum), tj. po 21 letech od té doby co byla nejméně zapsána duplicita vlastnictví v katastru nemovitostí (výpis z katastru ze dne datum). Délka doby zapsané duplicity a nečinnost žalobkyně je natolik dlouhá, že s přihlédnutím k nezaviněnému chováním žalované by přiznání práva na náhradu nákladů žalobkyni znamenalo nepřiměřenou tvrdost. Soud má také za to, že žalobkyni nebude výrazně zasaženo do jejich majetkových poměrů, pokud by se jí nedostalo náhrady ve vyúčtované výši 1 291 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně.