14 C 84/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným: 1. jméno Anonymizováno jméno , IČO Anonymizováno sídlem jméno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno jméno 2. Jméno žalované jméno , IČO IČO žalované sídlem jméno Adresa žalované jméno oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení neplatnosti nájemní smlouvy

I. Žaloba, kterou se žalobce a) a žalobce b) domáhají určení, že smlouva o nájmu honitby uzavřená dne , datum, žalovaným 1) jako pronajímatelem a žalovaným 2) jako nájemcem, je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce a) a žalobce b) jsou povinni rovným dílem zaplatit žalovanému 1) a žalovanému 2) plnou náhradu nákladů řízení ve výši 104 556,64 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce a) a žalobce b) domáhali určení neplatnosti nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalovaným 1) jako pronajímatelem a žalovaným 2) jako nájemcem. K důvodům žaloby uvedli, že dne , datum, se konala valná hromada žalovaného 1), která měla dle pozvánky projednat a hlasovat o nabídkách na uzavření nájemní smlouvy honitby pro období 2023 až 2033. Žalobci se dostavili na valnou hromadu, avšak nebylo jim umožněno hlasovat a současně zjistili, že smlouva o nájmu honitby pro období 2023 až 2033 byla již uzavřena před konáním valné hromady dne , datum, , a to „výborem žalovaného 1“. Valná hromada konající se , datum, o dalších nabídkách nejednala (bod 7 pozvánky nebyl vůbec projednán), jen schválila uzavření smlouvy ze dne , datum, . Schválení již uzavřené smlouvy o nájmu honitby však v pozvánce na valnou hromadu nebylo. Žalobci považují tento postup uzavření nájemní smlouvy v rozporu se stanovami žalovaného 1), podle kterých patří do působnosti valné hromady rozhodovat o způsobu využití honitby, smlouvu považují za účelově uzavřenou ve prospěch dopředu určeného nájemce, neboť žalovaný 2) nabídl nejnižší nabídku, čímž dochází k poškozování hospodářských zájmů žalovaného 1), kterého jsou žalobci členové. Uvedli, že došlo také k porušení § 22 odst. 2 z. č. 449/2001 Sb., zákona o myslivosti, neboť nebyl návrh na uzavření smlouvy o nájmu uložen k nahlédnutí u , jméno, starosty nejméně 15 dnů před uzavřením nájemní smlouvy.

2. Žalobci spatřovali na požadovaném určení naléhavý právní zájem v tom, že se obsah nájemní smlouvy dotýká právní sféry žalobců jako členů , jméno, , jméno, – žalovaného 1). Žalobci nemají jinou možnost, jak se domoci neplatnosti uzavřené nájemní smlouvy, neboť nájemní smlouva nebyla fakticky vůbec projednána na valné hromadě žalovaného 1), ačkoliv její uzavření spadá právě do pravomoci samotné valné hromady. I kdyby došlo k vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, nebyla by tímto dotčena uzavřená nájemní smlouva. Ve vztahu k naléhavému právnímu zájmu odkázali na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4005/2011 ze dne , datum, . Žalobci měli za to, že i kdyby se v řízení prokázalo, že nejsou členy žalovaného 1) jsou jejich právní poměry dotčeny uzavřenou smlouvou o nájmu honitby, neboť vlastní pozemky, které jsou součástí honitby a mohli by po žalovanému 1) požadovat bezdůvodné obohacení za užívání pozemků. Oba žalobci mají také zájem na nájmu celé honitby a svůj návrh na uzavření smlouvy o nájmu honitby zaslali žalovanému 1) písemně dne , datum, . Bez určení neplatnosti smlouvy o nájmu honitby, by jejich návrh nebyl vůbec projednán.

3. V průběhu řízení žalobci uplatnili další důvody pro vyslovení neplatnosti, a to chybně uvedené IČO žalovaného 2) v nájemní smlouvě, z čehož dovozovali, že nájemní smlouva byla na straně pronajímatele uzavírána s neexistujícím subjektem. Ve smlouvě uvedené IČO , tel. číslo, není IČO žalovaného 2), kterým je IČO , IČO, . Současně doplnili, že podali také žalobu na neplatnost všech usnesení valné hromady ze dne , datum, ke Krajskému soudu v Brně, kdy věc je vedena pod sp. zn. , spisová značka, .

4. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Poukázali na nedostatek naléhavého právního zájmu na straně žalobců, kdy uváděný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 28 Cdo 4005/2011 řeší skutkově odlišnou situaci osob, které se následně staly členy , jméno, , jméno, , což není případ žalobců, kteří členy žalovaného 1) nejsou. Postavení žalobců – nečlenů žalovaného 1) by se bez tohoto určení nestalo nejisté ani by nebylo jejich právo ohroženo, neboť uzavřená nájemní smlouva se nedotýká právních poměrů žalobců. Žalobci neusilují o vyřešení otázky platnosti či neplatnosti nájemní smlouvy, nýbrž to, zda žalovaný 1) je oprávněn uzavřít nájemní smlouvu se žalobci. Úspěch žaloby tak nepostaví najisto právní poměry v oblasti, v níž to žalobci očekávají a žaloba nenaplňuje preventivní účel. Žalobci také nejsou účastníky nájemní smlouvy, a proto nemají naléhavý právní zájem na určení její neplatnosti, neboť takové vyslovení neplatnosti smlouvy nemá příznivý vliv na jejich právní postavení viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . Žalovaní odmítli, že by došlo k uzavření nájemní smlouvy v rozporu se stanovami žalovaného 1). Valná hromada žalovaného 1) rozhodla usnesením ze dne , datum, v souladu s § 21 odst. 2 z. č. 449/2001 Sb., o myslivosti o přenesení působnosti rozhodovat o způsobu využití společenstevní honitby, včetně uzavření změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby na , jméno, výbor. , jméno, výbor také rozhodl o pronájmu honitby žalovanému 2) pro období , datum, do , datum, . Vedle toho žalovanému 2) svědčí přednostní právo zakotvené čl. 9 odst. 1 stanov žalovaného 1) a nájemné je nájemných obvyklým. Na schůzi , jméno, výboru dne , datum, byl projednán návrh žalovaného 2) na uzavření smlouvy o nájmu honitby i na další období, , jméno, výbor vyslovil souhlas a současně pověřit , jméno, starostu k uzavření smlouvy o nájmu s žalovaným 2). , jméno, starosta uzavřel smlouvu s žalovaným 2) dne , datum, . Dodatečné schválení této nájemní smlouvy valnou hromadou dne , datum, mělo již jen pořádkový, nikoliv právní význam. K námitce nesprávně uvedeného IČO žalovaného 2) uvedli, že tato chyba nezpůsobuje pochybnost o identifikaci žalovaného 2) a oba účastnici nájemním smlouvy – žalovaní tento nedostatek dodatečně odstranili uzavřením Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, .

5. Žalobci uvedli k námitce žalovaných o přenosu působnosti valné hromady rozhodovat o uzavření smlouvy o nájmu honitby na , jméno, výbor rozhodnutím valné hromady žalovaného 1) ze dne , datum, , že zápis z této valné hromady je obsahově odlišný od usnesení, které bylo na této valné hromadě přijato, existují tři různá usnesení z valné hromady, z čehož žalobci dovozují, že zápisem z valné hromady dne , datum, bylo manipulováno, tak aby mohlo být tvrzeno, že došlo k přenosu působnosti na , jméno, výbor. Valná hromada dne , datum, se vůbec nekonala a doklady byly účelově dodatečně vytvořeny. Tomu má nasvědčovat razítko na pozvánce k valné hromadě, které v té době nebylo užíváno obcí , jméno, , na obci neexistuje doklad o vyvěšení pozvánky na úřední desku obce, existuje obsahová rozdílnost v usnesení valné hromady ze dne , datum, . Rovněž nedošlo k rozhodnutí , jméno, výboru žalovaného 1) dne , datum, , kterým byl udělen souhlas , jméno, starostovi k uzavření smlouvy s žalovaným 2). Žalobci se dozvěděli o rozhodnutí , jméno, výboru žalovaného 1) ze dne , datum, až na valné hromadě dne , datum, , kdy do té doby jim nebylo vůbec známo, zda schůze výboru proběhla a neodpovídala tomu ani pozvánka na valnou hromadu. Výbor žalovaného 1) se nekonal v lednu 2022, neboť nebyl svolán v souladu se stanovami dle čl. 8 bod 2, kdy pro svolání výboru platí stejná pravidla jako pro svolání valné hromady, tudíž nebyl-li řádně svolán, nemohl se konat a nemohl oprávněně jednat. Výbor také nebyl usnášeníschopný, zápis o něm byl proveden účelově a nebyl podepsán všemi členy.

6. Žalovaní takové nařčení odmítli s tím, že valná hromada se konala, proti rozhodnutí valné hromady , datum, nebyla nikdy podána žaloba podle § 22 odst. 8 z. č. 449/2001 Sb., o myslivosti, nájemní smlouva ze dne , datum, byla uzavřena na základě rozhodnutí , jméno, výboru a pokud měli žalobci za to, že jsou členy žalovaného 1) mohli podat žalobu podle § 22 odst. 8 z. č. 449/2001 Sb. (viz. Pl. ÚS 74/04). Jestliže tak žalovaní neučinili, má tato okolnost za následek ztrátu naléhavého právního zájmu. Pokud se liší zápisy z valné hromady ze dne , datum, v detailech, neliší se v tom, že došlo k rozhodnutí o přenesení působnosti.

7. Ve věci byl dne , datum, vydán Okresním soudem v , jméno, , adresa, rozsudek č. j. , spisová značka, , který byl k odvolání rozhodnutím Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zrušen a soud prvního stupně byl zavázán vyřešením předběžné otázky o nicotnosti valné hromady žalovaného 1) ze dne , datum, .Dokazovaní8. V řízení vzal soud za svá dle § 120 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), tato nesporná tvrzení účastníků: Právní poměry žalovaného 1) se před , datum, řídily stanovami z listopadu 2002. Od roku 2013 doposud nebylo zahájeno soudní řízení v něm, že byla přezkoumávána platnost rozhodnutí přijatých na valné hromadě žalovaného 1) dne , datum, . Žalovaný 2) byl nájemcem honitby žalovaného 1) před , datum, . Žalovaný 1) se nyní řídí stanovami ze dne , datum, . Rozhodnutí , jméno, výboru ze dne , datum, nebylo napadeno žalobou. Žalovaný 1) obdržel dne , datum, nabídku žalobců na nájem honitby pro období od , datum, . Mezi žalovaným 1) jako pronajímatelem a žalovaným 2) jako nájemcem došlo dne , datum, k uzavření nájemní smlouvy, ve znění, které bylo předloženo soudu a k této smlouvě byl uzavřen Dodatek, jímž došlo ke změně IČO. Průběh valné hromady ze dne , datum, odpovídá zápisu ze dne , datum, , tak jak byl předložen soudu.

9. Ze seznamu členů žalovaného 1) (čl. 118-119) bylo zjištěno, že mezi členy byli uvedeni mimo jiné také: , jméno, , Anonymizováno, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , obec , jméno, a obec , adresa, a dále , jméno FO, (nikoliv jeho manželka), , jméno FO, , , jméno FO, . Mezi členy nebyli uvedeni žalobci, byla vedena jen , jméno FO, . Totožná zjištění jsou i ze seznamu členů na čl. 301.

10. Z výpisu , jméno FO, bylo zjištěno, že , jméno FO, a , adresa, získali pozemky v katastrální území , jméno, až titulem ze dne , Anonymizováno, . Z kupní smlouvy ze den , datum, bylo zjištěno, že nabyli pozemky od , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Z přehledu vlastnictví k roku 2013 a výpisu z katastru nemovitostí a bylo zjištěno, že , jméno FO, (, jméno FO, , Anonymizováno, ), , jméno FO, a , jméno FO, (také , jméno FO, , Anonymizováno, ), , jméno FO, (, jméno FO, , Anonymizováno, ), , jméno FO, , adresa, (, jméno FO, , Anonymizováno, , , jméno FO, (, jméno FO, , Anonymizováno, nikoliv až od 2023 jak uváděli žalobci), , jméno FO, a , jméno FO, (, jméno FO, , Anonymizováno, ) byli v roce 2013 vlastníci pozemků katastrální území , jméno, . Z , jméno FO, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že ke dni , datum, byli vlastníky pozemků v katastrální území , jméno, spoluvlastníci , jméno FO, a , jméno FO, . Z , jméno FO, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že , jméno FO, je od října 1998 vlastníkem pozemků v katastrální území , jméno, .

11. Z žádosti žalovaného 2) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žádal žalovaného 1) o opětovné uzavření nájemním smlouvy v období po , datum, , kdy předcházející smlouva o nájmu honitby byla uzavřena dne , datum, , s poznámkou doručeno , Anonymizováno, dne , datum, s podpisem a razítkem žalovaného 1). Ze smlouvy o nájmu ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným 1) jako pronajímatelem a žalovaným 2) jako nájemcem pro období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný 2) je předcházejícím nájemcem honitby. Logický rozpor mezi žádostí a datem uzavření nájemní smlouvy, vyložil soud i tak, že nejprve musela být předložena žádost a až poté mohlo dojít k jejímu projednání a uzavření smlouvy, a proto k uzavření nájemní smlouvy pro období do , datum, mohlo dojít až , datum, na místo nesprávně uvedeného , datum, .Valná hromada 201312. Ze stanov žalovaného 1) registrovaných , datum, , jenž byly součástí správního spisu orgánu myslivosti , právnická osoba, v , jméno, , jméno, , bylo zjištěno, že podle čl. 5 bodu 3 mohla valná hromada žalovaného přenést svoji působnost rozhodovat o způsobu využití společenstevní honitby o nájmu honitby (uzavřením změn nebo vypovězení) na , jméno, výbor. Dle čl. 6 bodu 5 stanov je valná hromada usnášeníschopná, pokud se dostaví členové nebo jejich zástupci mající alespoň polovinu hlasů. Pokud se nesejde potřebný počet po uplynutí jedné hodiny od stanoveného začátku valné hromady, může se valná hromada platně usnášet za jakéhokoliv počtu hlasu. Dle čl. 6 bodu 6 se rozhoduje prostou většinou hlasů, avšak k přijetí rozhodnutí o přenesení působnosti se vyžaduje souhlas ¾ přítomných. Jelikož mezi práva člena žalovaného 1) dle čl. 4 stanov spadá právo volit a být volen do , jméno, výboru, vzal tímto soud za prokázané, že zvolení členové výboru jsou členy žalovaného 1). Obdobně i dle čl. 7 bodu 2 stanov je , jméno, starosta volen z členů , jméno, , jméno, , a proto i on musí být členem žalovaného 1).

13. Zpochybňovali-li žalobci, že stanovy registrované dne , datum, měly být podle znění čl. 12 přijaty na valné hromadě žalovaného 1) dne , datum, dovětkem „pokud se konala“, soud k této námitce uplatněné po uplynutí koncentrační lhůty dle § 118b o.s.ř. nepřihlížel, obdobně také nemohl soud přihlížet k námitce žalobců uplatněné u posledního jednání soudu, o tom, že neproběhlo rozhodnutí valné hromady o přijetí za členy.

14. Z přihlášek datovaných v rozmezí , datum, do , datum, bylo zjištěno, že za členy žalovaného 1) se přihlásili a souhlasili se zahrnutím svých pozemků do honitby – , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, a , jméno FO, , , Anonymizováno, a , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , obec , jméno, .

15. Z pozvánky na valnou hromadu žalovaného 1) ze dne , datum, (na čl. 33 totožné na čl. 75, 114 p.v,) bylo zjištěno, že valná hromada se měla konat dne , datum, v 18.00 hod. v , jméno, hospodě, kdy programem mělo být i „přenesení působnosti rozhodnout o způsobu využití společenstevní honitby, včetně uzavření, změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby na , jméno, výbor“ (dále jen „přenesení působnosti“) a projednání změny stanov. Pozvánka byla opatřena podpisem , jméno, starosty a razítkem obce , jméno, s podpisem a dovětkem – dáno na vědomí obecním rozhlasem a vyvěšením dne , datum, .

16. Z otisků hranatých razítek čl. 82 označených jako - archiv na OÚ i současné, bylo zjištěno, že archívní razítko má sice stejný znak, ale označení , právnická osoba, , jméno, nikoliv obec , jméno, a současné razítko má zcela jinou podobu.

17. Z prohlášení , jméno FO, bylo zjištěno, že jako pracovnice , právnická osoba, v , jméno, , obdržela počátkem roku 2013 pozvánku na valnou hromadu žalovaného 1) a tuto vyvěsila na úřední desku obce, opatřila ji razítkem, svým podpisem. Z kopie občanského průkazu svědkyně , jméno FO, byla zjištěna jiná vizuální podoba podpisu jak na pozvánce na valnou hromadu.

18. Ze sdělení , právnická osoba, , jméno, bylo zjištěno, že pozvánka na valnou hromadu žalovaného 1) nebyla vyvěšena na elektronické desce obce a o tom, zda byla fyzicky vyvěšena nemá obec záznamy. V knize pošty není tato pozvánka uvedena a současná starostka , jméno FO, nebyla v roce 2013 starostkou obce, a proto nemůže poskytnout více informací. Místostarostou obce v roce 2013 byl , jméno FO, a administrativní pracovnicí , jméno FO, . Z obsahu elektronické desky ani z knihy pošty nebylo zjištěno, že by byla zveřejněna pozvánka na valnou hromadu žalovaného 1).

19. Z plných mocí a prohlášení datovaných od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že k zastupování na valné hromadě žalovaného 1) dne , datum, v , jméno, hospodě byli zmocněni: , jméno FO, , Anonymizováno, - , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, - , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, – , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, – , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, – , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, – , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, - , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, – , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, – , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, – , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, – , jméno FO, ( tato nebyla datována), , jméno FO, , Anonymizováno, – , jméno FO, , Obcí , adresa, , jméno FO, , adresa, , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno, , IBAN, – , jméno FO, .

20. Z programu valné hromady žalovaného 1) ze dne , datum, (totožně na čl. 35 i 56) bylo zjištěno, že se sešli členové a zmocněnci s celkovým počtem 124 hlasů a po hodině od jejího zahájení byla usnášeníschopnou. Program, jehož částí bylo i přenesení působnosti by schválen všemi 124 hlasy.

21. Z prezenčních listin ze dne , datum, bylo zjištěno, že na valné hromadě byli přítomni členové – , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, v celkovém počtu hlasů 14, zmocněnci – , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, s celkovým počtem hlasů 110. Zmocněnci byli zmocněni: , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , obcí , jméno, , Obcí , adresa, a , jméno FO, . Oproti plným mocím nebyl v prezenční listině uveden , jméno FO, .

22. Ze zápisu valné hromady žalovaného dne , datum, (totožně na čl. 43 i 57) bylo zjištěno, že valná hromada schválila přenesení působnosti i změnu stanov počtem 124 hlasů.

23. Z kopie listiny zápisu ze dne , datum, čl. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že na valné hromadě žalovaného 1) dne , datum, bylo konstatováno, že se sešlo 124 hlasů, po hodině od zahájení byla usnášeníschopná, byla předložena žádost žalovaného 2) k obnovení smlouvy o nájmu na dalších deset let, valná hromada schválila prodloužení smlouvy a uložila jednateli její vypracování a , jméno, starostovy uzavření. Zde zachycený průběh valné hromady neobsahoval žádné usnesení o přenesení působnosti. Účastníci popřeli pravost této listiny. Žalobci, kteří ji předkládali s odůvodněním, že listina nebyla vyhotovena na valné hromadě žalovaného 1), avšak dodatečně pro potřeby zápisu. Listinu měli žalobci dle svého vyjádření ze dne , datum, získat tím, že dne , datum, navštívili příslušný správní orgán a zde si tuto listinu vyfotili, včetně nájemní smlouvy a usnesení z valné hromady ze dne , datum, . Ze sdělení , právnická osoba, v , jméno, , jméno, , Anonymizováno, odboru životního prostředí však bylo zjištěno, že tento orgán státní správy myslivosti povolil nahlížení do rejstříkového spisu žalovaného 1) v roce 2022 jen místostarostovi , jméno FO, a zástupci žalobců zaslal dle jeho žádosti dne , datum, kopii usnesení valné hromady žalovaného 1) ze dne , datum, , kdy poskytování dalších dokumentů bylo dle žádosti , jméno, starosty , jméno FO, ze dne , datum, zástupci žalobců odmítnuto.

24. Z usnesení valné hromady žalovaného 1) ze dne , datum, (totožně na čl. 40 i čl. 66) bylo zjištěno, že valná hromada rozhodla o přenesení působnosti, schválila nové znění stanov a usnesení bylo schváleno 124 přítomnými hlasy, zdrželo se 0, bylo proti 0.

25. Při provedeném dokazování bylo z výběru stanov ze dne , datum, čl. 10 - čl. 14 žalovaného 1) zjištěno, že valná hromada může přenést působnost rozhodovat o způsobu využití společenstevní honitby o nájmu honitby nebo o využití honitby ve vlastní režii na , jméno, výbor.

26. Ze stanov žalovaného 1) (celé znění účinné po valné hromadě , datum, čl. 37) byla učiněna totožná zjištění jako z výběru stanov a dále bylo zjištěno, že při využití honitby má být honitba přednostně pronajata dle § 32 zákona o myslivosti dosavadnímu nájemci, mysliveckému sdružení vzniklému z členů , jméno, , jméno, , svému členovi, popřípadě vlastníku , jméno, pozemku v této honitbě. Pokud nejsou takoví zájemci o nájem, stanoví , jméno, společenstvo kritéria pronájmu a pronajme pak honitbu zájemci, který při dodržení kritérií předložil nejvýhodnější nabídku (čl. 9 bod 1 stanov). Stanovy upravovaly také jednání , jméno, výboru, který je usnášeníschopný, je-li přítomna nadpoloviční většina jeho členů a k přijetí usnesení je potřeba souhlas většiny přítomných členů (čl. 8 bod 4 stanov).

27. Ze sdělení , právnická osoba, v , jméno, , jméno, , odboru životního prostředí bylo zjištěno, že tento orgán státní správy myslivosti byl ze strany žalovaného 1) vyrozuměn o výsledcích konání valné hromady žalovaného 1) dne , datum, . Z dalšího sdělení tohoto úřadu bylo zjištěno, že rejstříkový spis žalovaného 1) týkající se valné hromady , datum, obsahuje tyto listiny – návrh na změnu registračního listu, usnesení valné hromady ze dne , datum, , zápis valné hromady, pozvánku, stanovy žalovaného 1) s provedenou registrací , datum, a stanovy s provedeno registrací , datum, , originál registračního listu , datum, . Z těchto listiny založených ve správním spisu bylo zjištěno, že je žalovaný 1) je registrován od , datum, , , jméno FO, je , jméno, starosta i po změně ze dne , datum, , místostarostou je , jméno FO, , členové výboru , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Spis obsahoval pozvánku totožného znění jak na čl. 33, zápis (totožného znění jak na čl. 43) i usnesení valného hromady žalovaného 1) ze dne , datum, (totožného znění jak na čl. 40), tudíž listiny předkládané žalovanými se obsahově nerozcházely s listinami založenými ve správním spise již od , datum, .Jednání výboru 202228. Z programu jednání , jméno, výboru žalovaného 1) ze dne , datum, opatřeného razítkem , právnická osoba, v , jméno, , jméno, s datem , datum, , bylo zjištěno, že , jméno, výbor žalovaného 1) ve složení , jméno, , Anonymizováno, – , jméno FO, , členové – , jméno FO, , , jméno FO, projednali mimo jiné žádost žalovaného 2) o opětovné uzavření nájemní smlouvy na honitbu pro období , datum, do , datum, . Členové výboru – , právnická osoba, a , jméno FO, byli oba omluveni.

29. Ze zápisu z jednání , jméno, výboru žalovaného 1) ze dne , datum, opatřeného razítkem , právnická osoba, v , jméno, , jméno, s datem , datum, bylo zjištěno mimo jiné, že žalovaný 2) doručil prostřednictvím předsedy , jméno FO, dne , datum, žalovanému 1) žádost o opětovné pronajmutí honitby pro období od , datum, do , datum, . Žádný z členů výboru neshledal překážku bránící kladnému vyřízení žádosti a uzavření smlouvy. Bylo hlasováno a všichni členové , jméno, výboru byly pro prodloužení této smlouvy a pověřily , jméno, starostu podpisem smlouvy v nejbližším termínu – tj. duben 2022.

30. Z usnesení , jméno, výboru žalovaného 1) ze dne , datum, , taktéž opatřeného razítkem , právnická osoba, v , jméno, , jméno, s datem , datum, bylo mimo zjištěno, že , jméno, výbor schválil prodloužení nájemní smlouvy na spolkovou honitbu s dosavadním nájemcem žalovaným 2) na období 2022-2033 v navrženém termínu a zároveň byl pověřen , jméno, starosta pan , jméno FO, podpisem smlouvy v nejbližším zákonem umožňujícím termínu – tj. duben 2022. Současně bylo uloženo , jméno, starostovi svolat valnou hromadu na , datum, . Usnesení bylo podepsáno , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , s tím že další dva čelenové – , právnická osoba, a , jméno FO, byli omluveni.

31. Z plné moci ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, udělil žalobci plnou moc k zastupování na valné hromadě žalovaného 1) konané dne , datum, a na všechny další valné hromady konané do , datum, . Datum vystavení této plné moci nebylo věrohodné, neboť předcházelo okamžiku, kdy vznikla pozvána , datum, .

32. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalobci a) a jeho právnímu zástupci bylo zjištěno, že , jméno, starosta sděluje žalobci v návaznosti na jeho ze dne , datum, o poskytnutí dokladů, že žalobce a) není podle evidence členem žalovaného. Obsahem této listiny, u níž nebyly uplatněny námitky správnosti a pravosti, vzal soud za prokázané, že , datum, žádal žalovaného 1) o poskytnutí dokladů, tj. v době, kdy již žalobci učinili nabídku na pronájem honitby žalovanému 1).Valná hromada 202233. Z pozvánky na valnou hromadu žalovaného 1) ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, se měla konat valná hromada žalovaného 1) s tím, že v programu bylo pod bodem 7 uvedeno – projednání a hlasování o žádostech a nabídkách na nájem honitby na období 2023-2033.

34. Ze smlouvy o nájmu honitby , jméno, , jméno, , jméno, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalovaný 1) jako pronajímatel zavázal žalovanému 2) označenému jako – „, Jméno žalované, , jméno, , IČO: , tel. číslo, “ pronajmout honitbu s názvem , Anonymizováno, , jméno, na dobu 10 let od , datum, do , datum, a žalovaný 2) se zavázal vykonávat v honitbě právo myslivosti a hradit žalovanému 1) nájemné ve výši 2 Kč za jeden hektar, celkově 1 248 Kč.

35. Z programu valné hromady žalovaného 1) konané , datum, opatřeného razítkem , právnická osoba, v , jméno, , jméno, s datem , datum, bylo zjištěno, že pod bodem 7 bylo uvedeno projednání a hlasování o žádostech a nabídkách na nájem honitby na období 2023-2033.

36. Ze zápisu z valné hromady žalovaného 1) ze dne , datum, na čl. 7-8 (obsahově totožný jak na čl. 69 vyjma opatření razítkem , právnická osoba, v , jméno, , jméno, s datem , datum, ) bylo zjištěno, že žalobcům nebylo umožněno hlasovat, mimo jiné i proto, že jako zmocněnci předložili plné moci, které byly časově omezeny ke dni podpisu smlouvy o nájmu honitby s žalovaným 1) nejpozději k , datum, , avšak smlouva o nájmu honitby byla uzavřena mezi žalovaným 1) a žalovaným 2) před touto valnou hromadou dne , datum, . Valná hromada schválila navržený program, avšak oproti programu nedošlo k projednání bodu 7 – projednání a hlasování o žádostech a nabídkách na nájem honitby na období od 2023-2033. V průběhu valné hromady bylo oznámeno, že již došlo k uzavření smlouvy o nájmu honitby dne , datum, a valná hromada schválila rozhodnutí výboru ze dne , datum, uzavřít smlouvu o nájmu s žalovaným 2). Ze zápisu bylo zjištěno, že byl zvolen , jméno, výbor žalovaného 1) ve složení – , jméno FO, , jméno, starosta, , jméno FO, místostarosta, , jméno FO, člen, , jméno FO, člen a , jméno FO, člen.

37. Z usnesení valné hromady žalovaného 1) ze dne , datum, bylo zjištěno, že nebyla projednána nabídka žalobců na uzavření smlouvy o nájmu, nedošlo ani k odmítnutí a bylo mimo jiné schváleno rozhodnutí , jméno, výboru ze dne , datum, o uzavření smlouvy o nájmu na období od 2023-2033 s dosavadním nájemcem - žalovaným 2).

38. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno, starosta žalobci a) a jeho právnímu zástupci sděluje k jejich dotazu ze dne , datum, , že , jméno FO, byl zvolen zástupcem , jméno, starosty na valné hromadě , datum, .

39. Z výpisu z rejstříků bylo zjištěno, že žalovaný 1) je právnickou osobou s IČO , IČO, .

40. Z výpisu z rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný 2) je právnickou osobou s IČO , IČO, .

41. Z Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, Smlouvy o nájmu honitby bylo zjištěno, že se jím opravuje záhlaví Smlouvy o nájmu honitby ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky tak, že u žalovaného 2) se uvádí správně IČO , IČO, na místo původně chybně uvedeného , tel. číslo, .

42. Z žaloby podané dne , datum, žalobci a), b) proti žalovaným 1), 2) u Krajského soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že se žalobci domáhají vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady žalovaného 1) mimo jiné i schválení rozhodnutí , jméno, výboru ze dne , datum, k uzavření nájemní smlouvy s žalovaným 2) na období 2023-2033. K důvodům uvedli, že jim nebylo umožněno hlasovat na valné hromadě žalovaného 1). Jejich účast a hlasování bylo odmítnuto z důvodu předložených plných mocí omezených jen do doby uzavření nájemní smlouvy, kdežto nájemní smlouva byla v době konání valné hromady již uzavřena. Dle žalobců může o nájmu honitby rozhodnout jen valná hromada žalovaného 1) a nikoliv , jméno, výbor, žalobci jsou členové žalovaného 1) a došlo k porušení stanov žalovaného 1) tím, že program valné hromady ze dne , datum, nebyl k nahlédnutí u , jméno, starosty 15 dní předem. Poukázali také na to, že jim není známo, že by se konala valná hromada žalovaného 1) v posledních 9 letech.

43. Z přípisu žalovaného 1) žalobci a) ze dne , datum, bylo zjištěno, že zpochybňuje jeho členství u žalovaného 1).

44. Z vyjádření žalovaných ze dne , datum, ve věci vedené u Krajského soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že v rámci řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady žalovaného 1) ze dne , datum, žalovaní popírají, že by žalobci byli členové žalovaného 1), setrvávají na zániku zmocnění uděleným žalobcům na valnou hromadu , datum, , argumentují absencí vážných následků, možností seznámit se s podklady k jednání valné hromady a v neposlední řadě také platností uzavřené nájemní smlouvy. Současně tvrdil svolání valné hromady ze dne , datum, a k důkazů předložil – pozvánku, program, zápis a usnesení.

45. Z dopisů žalobců obci , jméno, ze dne , datum, a dopisu obce , jméno, , adresa, .12.2023, potvrzení , adresa, ze dne , datum, , , jméno FO, Kadlece , datum, nebyla učiněna skutková zjištění pro posouzení věci, neboť tyto se netýkali ani jednání výboru ani valných hromad žalovaného 1) jak v letech 2013 tak 2022, a proto nebyla ani hodnocena věrohodnost těchto důkazů.Výslechy osob46. Z výslechu svědka , jméno FO, , člena , jméno, výboru žalovaného 1) bylo zjištěno, že v lednu 2022 se sešel , jméno, výbor žalovaného 1) ve složení – , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a svědek. Na jednání byl přizván předseda žalovaného 2) , jméno FO, a výbor jednohlasně schválil písemnou nabídku žalovaného 2) na pronájmu honitby žalovanému 2), o čemž byl sepsán zápis. K valné hromadě z roku 2013 bylo z výslechu svědka zjištěno, že je členem výboru, byl zvolen na valné hromadě žalovaného 1) v únoru 2013, která bylo svolána na vývěsce obecního úřadu, v rozhlase, přišlo 10 až 12 lidí mezi nimi byly , jméno, starosta , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a vedle volby členy výboru se hlasovalo také o změně stanov a přenesení působnosti na , jméno, výbor. Všichni hlasovali pro, nikdo se nezdržel ani nebyl proti přijatým rozhodnutím.

47. Z výslechu , jméno FO, , , jméno, starosty žalovaného 1) bylo zjištěno, že v lednu 2022 se , jméno, výbor žalovaného 1) skládal z: jeho osoby – , jméno, starosta, , jméno FO, - místostarosta, , jméno FO, – člen, , jméno FO, – člen. Předcházející člen výboru , jméno FO, zemřel v prosinci roku 2021. Z výpovědi vyplynulo, že , jméno, výbor se v roce 2022 sešel dvakrát, v lednu 2022 volil po úmrtí , adresa, nového člena – pana , jméno FO, , poté se , jméno, výbor sešel v únoru nebo březnu 2022 za účelem přípravy valné hromady a tohoto výboru se zúčastnil i nově zvolený pan , jméno FO, . Tento , jméno, výbor jednomyslně udělil souhlas s prodloužením nájemní smlouvy žalovanému 2). V době konání druhého zasedání , jméno, výboru byl projednán i návrh žalobců, avšak ten byl odmítnut, protože nebyly členy žalovaného 1). Přestože svědek setrval na správnosti zápisů pořízených ze zasedání výboru, nedokázal vysvětlit, jak je možné, že k udělení souhlasu mělo dojít již , datum, , jak mohl být vyrozuměn o konání výboru dne , datum, člen , jméno FO, , který byl v té době mrtvý, proč je tato osoba v zápise uvedena, jako omluvená. K valné hromadě ze dne , datum, uvedl, že je členem žalovaného 1) od založení v letech 1993-1994 a po celou dobu je také jeho , jméno, starostou. V roce 2013 byli členy žalovaného 1) a současně členy výboru , jméno FO, , pan , jméno FO, , a pan , jméno FO, st. za kterého se volil , jméno FO, ml. Pozvánka na valnou hromadu byla zveřejněna na vývěsce obce, sešlo se asi 10 lidí, po zahájení se čekalo hodinu, hlasovalo se o volbě , jméno FO, , probíhal referát a přijalo se usnesení, vyhotovoval se zápis, zjistilo se, že z něho vypadl jeden bod projednávaného usnesení, toto se opravilo podle toho co bylo na valné hromadě. Doklady o valné hromadě zavezl pan , jméno FO, na , právnická osoba, v , jméno, , jméno, .

48. Z výslechu , jméno FO, bylo zjištěno, že není člen žalovaného 1) ani výboru, nicméně věděl, že v lednu 2022 byl , jméno, výbor žalovaného 1) tvořen – , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , nikým jiným, neboť nový člen za zemřelého , adresa, se volil až na valné hromadě žalovaného 1) dne , datum, . Dále k valné hromadě ze dne , datum, uvedl, že jeho manželka vlastní asi od roku 2007 pozemky v honitbě, udělila mu plnou moc k zastupování, v únoru 2013 proběhla valná hromada, které se svědek účastnil, kontroloval zde plné moci, zda bylo přijato usnesení. Na valné hromadě hlasovali všichni stejně, , jméno, starostou je doposud , jméno FO, .

49. Z výslechu , jméno FO, , předsedy žalovaného 2) bylo zjištěno, že se v lednu 2022 účastnil jednání výboru žalovaného 1) ve složení , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , kdy přítomni byli všichni. Výbor odsouhlasil uzavření nájemní smlouvy s žalovaným 2) a poté , jméno FO, opustil jednání. Žádost o pronájmu honitby předal osobně , jméno FO, , který ho také informoval o termínu zasedání výboru. Dále k valné hromadě ze dne , datum, uvedl, že zde zastupoval tchána , jméno FO, , svědek byl přítomen valné hromady, volil se člen výboru pan , jméno FO, a rozhodovalo se o pravomoci výboru rozhodovat o nájmu honitby. Svědek se nedokázal vyjádřit proč je uveden jak zmocněnec , jméno FO, , nedokázal se vyjádřit, proč je uveden na plné moci jako zástupce , jméno FO, .

50. Z výslechu , jméno FO, místostarosty žalovaného 2) bylo zjištěno, že v , jméno, 1) se, Anonymizováno, sešel v lednu 2022 ve složení – , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Svědek na zasedání přišel pozdě, až už bylo všechno projednáno, avšak věděl, o čem bylo hlasováno a pomáhal také se sepsáním zápisu. , jméno, výbor žalovaného 1) na tomto zasedání schválil prodloužení nájemní smlouvy žalovanému 2) a současně měla být smlouva o nájmu uzavřena do , datum, . Pozvánka na valnou hromadu obsahovala bod programu – projednání dalších nabídek, neboť i tyto nabídky musely být projednány, přestože jim fakticky bránila již uzavřená smlouva. V zápisu o jednání , jméno, výboru bylo u , adresa, uvedeno, že je omluven, přestože všichni členové výboru věděli, že byl v té době již mrtvý. Výbor nebyl svolán písemně a seznam členů žalovaného 1) se aktualizoval nárazově „když se někdo dozvěděl o změně, jak se komu chtělo, jak bylo potřeba a jak měl kdo čas.“ Dále k valné hromadě ze dne , datum, uvedl, že je již od roku 1994, 1996 vlastníkem pozemků v honitbě, , jméno, starostou byl , jméno FO, , místostarostou , jméno FO, , člen výboru , jméno FO, st. - přesně nevěděl, , jméno FO, a on. Valná hromada se konala , datum, , rozhodlo se o přijetí , jméno FO, ml., byl podán návrh na prodloužení nájemní smlouvy, upravovaly se stanovy a přenášela se působnost na , jméno, výbor ve věci nájmu honitby. Bylo přítomnosti asi deset lidí, všichni byli pro, nikdo nebyl proti ani se nezdržel hlasování. Prezenci měli na starosti všichni, všichni se také mezi sebou znali. Svědek předal pozvánku předal paní , jméno FO, .

51. Z výslechu , jméno FO, bylo zjištěno, že v letech 1995 až 2017 byla zaměstnána jako pracovnice obce , jméno, a na žádost pana , jméno FO, zveřejnila ne na desce, ale vývěsce pozvánku na valnou hromadu, což mohlo být i v roce 2013. Za dobu jejího působení došlo ke změně razítek obce. Svědkyně poznala svůj podpis na pozvánce na valnou hromadu žalovaného 1) , datum, , přičemž přiznala různost svých používaných podpisů.

52. Z výslechu žalobce a) , Jméno žalobce A, bylo zjištěno, že již v roce 2017 se ucházel o členství u žalovaného 2), avšak byl odmítnut, a proto se společně s žalobcem b) rozhodli ucházet o nájem honitby, kterým měl končit v roce 2023. Za účelem získání přihlášky pro žalobce b), seznamu členů a stanov žalovaného 1) navštívili , jméno, starostu, avšak ten jim listiny nevydal. Počátkem roku 2022 navštívili společně s žalobcem b) odbor myslivosti, zde jim ukázali spis, ve kterém nebyly stanovy ani seznam členů, žalobce b) ze spisu fotil písemnost, což byla nájemní smlouva (na tomto opakovaně setrval) a součástí spisu byla i stížnost paní , jméno FO, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce žádal, aby pracovnice při nahlížení udělala z listin kopie, avšak tato je odmítla učinit. Svědek dále uvedl, že na název spisu se nedíval, podle jeho žádosti paní vytáhla složku s názvem , jméno, . Svědek se obracel na , jméno FO, , kterému také byla zaslána nabídka na pronájem honitby, nosil mu doklady před konáním valné hromady v roce 2022, plné moci s převahou hlasů 200, kdy obcházel osoby uvedené na seznamu členů žalovaného 1), který získal od svého známého a také ty, kteří byli uvedeni na seznamu vlastníků pozemků. Až do konání valné hromady v roce 2022 neslyšel nic o konání valné hromady žalovaného 1) v roce 2013, přestože on nemusel dávat přihlášku za člena, členem byl díky zdědění pozemků, bylo jeho členství žalovaným 1) odmítnuto a stejně tak sdělil pan , jméno FO, žalobci b), že mu žádné formální přihlášky dávat nebude.

53. Z výslechu žalobce b) , Jméno žalobce B, bylo zjištěno, že v lednu 2022 navštívil společně s žalobcem a), oba byli držiteli platného loveckého lístku, státní orgán myslivosti, aby si opatřil doklady k honitbě z roku 2013, byly tam usnesení a zápis, protože chtěli žádat o nájem honitby a , jméno FO, je s žádostí odmítl. Nahlíželi do složky žalovaného 1), obsah si nafotili, ofocené listiny byly opatřeny razítky, o nahlížení se nepořizoval žádný zápis. O udělení souhlasu , jméno, výboru s nájmem honitby se dozvěděl krátce před tím, než byla učiněna nabídka žalobců na uzavření nájmu a o uzavření nájemní smlouvy se dozvěděl až v dubnu 2022 následně se opravil tak, že se o udělení souhlasu výboru dozvěděl až na valné hromadě 2022. Následně uvedl, že se o konání valné hromady v roce 2013 dozvěděl až na valné hromadě 2022. Žalobce získal pozemky v honitbě až v roce 2021 do té doby se o chod žalovaného 1) nezajímal.

54. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem , jméno FO, , bývalého starosty obce , jméno, pana , Anonymizováno, , když tyto důkazní návrhy byly vzaty zpět. Pro nadbytečnost zamítl soud důkaz územním plánem obce , jméno, .Hodnocení důkazů55. Při hodnocení provedených důkazů postupoval soud dle § 132 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého hodnotil důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech.

56. Soud zaměřil dokazování k otázce, zda se konala valná hromada žalovaného 1) dne , datum, , když žalobci dovozovali nicotnost rozhodnutí valné hromady z , datum, z toho, že se žádná valná hromada vůbec nekonala. Přes množství provedených listin i svědeckých výpovědí pouze výpověď žalobce a) jen nepřímo svědčila o nekonání valné hromady (o ní neslyšel), což však samo o sobě není důkaz způsobilý vyvrátit, že by se valná hromada konat mohla, jen se o ní žalobce nemusel dozvědět. Opírali-li žalobci závěr o nekonání valné hromady o falešná razítka obce a neexistujcí doklady o zveřejnění pozvánky na valnou hromadu, výpovědí , jméno FO, bylo prokázáno, nejen zveřejnění pozvánky, ale i opatření pozvánky razítkem. Skutečnost, že nyní obec užívá jiný vzor razítka (viz otisky razítek čl. 82) a mezi archivními razítky nebylo uvedeno razítko obce ale obdobné razítko obecního úřadu ani ve spojení s nevědomostí žalobce a) nezakládá závěr, že se valná hromada skutečně nekonala. Naopak slyšení svědkové – , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , konání valné hromady jako její účastníci přímo potvrdili a nepřímým důkazem o konaní valné hromady byla také to, že mezi účastníky bylo nesporné, že právní poměry žalovaného 1) se řídí stanovami ze dne , datum, , které byly právě na této valné hromadě projednávány dle pozvánky, zápisu i usnesení.

57. Ačkoliv žalobci zpochybňovali správnost a pravost všech listin vztahujících se ke konání valné hromady v roce 2013, soud považoval za rozhodující existenci i znění listin, které byly součástí správního spisu žalovaného 1) u , právnická osoba, v , jméno, , jméno, , na nichž bylo také potvrzeno datum , datum, , což prokazovalo že listiny vznikly v době, kdy ještě nebyl žalobce a) odmítnut jako člen žalovaného 2) a ani žalobce b) se ještě nezajímal o dění u žalovaného 1), tudíž listiny existovaly dávno před tím, než vznikl spor mezi účastníky. Měla-li být správnost a pravost listin založených ve správním spise zpochybněna listinou předloženou žalobci (zápis na čl. 89), která měla být z tohoto spisu ofocena žalobci a o níž sami žalobci prohlásili, že ani tato listina není správná a pravá, soud konstatoval, že i obsah této listiny svědčil o tom, že se valná hromada konala, avšak neobsahovala rozhodnutí o přenesení působnosti. Tento zápis na čl. 89 nevyvracel správnost listin založených ve správním spise, neboť výpovědi žalobců o způsobu pořízení listiny se rozcházely, když žalobce a) uváděl, že si ze spisu ofotili nájemní smlouvu (což byl bylo také logické za situace, kdy se sami žalobci chtěli ucházet o nájem honitby), kdežto žalobce b) uváděl, že si ofotili obsah složky, kde byly usnesení a zápis. Soud při hodnocení výpovědí žalobců konstatoval, větší věrohodnost výpovědi žalobce a), neboť výpověď žalobce b) vykazovala logické rozpory v tom, že pokud by bylo součástí spisu, do něhož měli žalobce počátkem roku 2022 nahlížet usnesení o konání valné hromady z roku 2013, nemohl se žalobce o konání valné hromady z roku 2013 dozvědět až na valné hromadě v roce 2022. Nahlížení žalobců do spisu žalovaného 1) také vyvracelo sdělení , právnická osoba, v , jméno, , jméno, . Z těchto důvodů považoval soud zápis na čl. 89 za nevěrohodný, a naopak považoval listiny založené ve správním spise za správné a pravé, a jejich obsahem vzal za prokázané, že nejen to, že se valná hromada dne , datum, konala, ale také to, že se po jejím začátku hodinu čekalo, poté bylo přijato usnesení o přenesení působnosti na , jméno, výbor rozhodovat v otázkách nájmu honitby všemi přítomnými. Rovněž stanovy žalovaného z roku 2002 založené ve správním spise, prokazovaly že valná hromada mohla rozhodnutí o přenesení působnosti přijmout ¾ většinou. Totožný obsah jako listiny založené ve správním spise měly i listiny o konání valné hromady předkládané žalovanými (pozvánka, zápis, usnesení).

58. Naopak jako nevěrohodné hodnotil soud listiny žalovaných – plné moci předložené k valné hromadě z roku 2013, když ve spojení s výpisy z katastru nemovitostí, bylo prokázáno, že např. , jméno FO, a , jméno FO, nabyli pozemky až v roce 2016, tudíž nemohli v roce 2013 být členy a zmocnit , jméno FO, a nejasnosti v plných mocech, nebyly vysvětleny ani výpověďmi svědků k valné hromadě z roku 2013, když , jméno FO, uváděl, že zastupoval , jméno FO, , ačkoliv byla předložena plná moci i , jméno FO, a , jméno FO, . Díky tomu, že byl v seznamu členů byl uveden i , jméno FO, , soud konstatoval, že předložený seznam členů není seznamem členů platným ke dni , datum, , avšak nebylo prokázáno, že by všechny osoby v seznamu nebyly členy resp. vlastníky pozemků ke dni , datum, , když výpisy z katastru nemovitostí prokazovaly již v roce 2013, že vlastnili pozemky v katastrální území , jméno, např. , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, i , jméno FO, , kteří byli v seznamu členů uvedení .

59. Listiny založené ve správním spise, zejména registrační list však prokazovaly, že , jméno FO, je dlouhodobým , jméno, , Anonymizováno, žalovaného 1) od , datum, a dále prokazovaly, že , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, byli členy výboru, kdy podle stanov jak , jméno, , tak členové výboru mohly být jen osoby, které byly současně členy (viz. čl. 4 a čl.7 stanov z , datum, ) a účast těchto osob na valné hromadě (vyjma , adresa, ) byla prokázána výpovědí svědků – , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, i prezenční listina členů, se kterou korespondovaly i přihlášky za člena , jméno FO, , , jméno FO, . Tímto vzal soud za prokázané, že se valné hromady dne , datum, účastnili minimálně členové žalovaného 1), kterými byl , jméno, starosta , jméno FO, a členové výboru – , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Soud opírá toto hodnocení důkazů i o nekonzistentní námitky žalobců, kteří nejprve sami neměli do zahájení sporu pochybnosti o osobě vykonávající funkci , jméno, , Anonymizováno, , s , jméno, , Anonymizováno, jako statutárem žalovaného 1) jednali, zasílali mu nabídku na uzavření smlouvy (výpověď žalobce a)), v průběhu sporu se nejprve sami domáhali svého členství u žalovaného 1), avšak následně popřeli členství všech osob účastných na valné hromadě 2013, kdy poté co žalovaný 1) předložil přihlášky, popřeli i členství přihlášených osob, bez ohledu na to, že pokud by byli ohledně těchto námitek úspěšní, nebyly by osoby oprávněné svolat valnou hromadu za účelem projednání návrhu žalobců na uzavření nájemní smlouvy. S ohledem na vše shora uvedené, vzal soud za prokázané, že valné hromady , datum, se zúčastnili minimálně členové , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

60. Ve vztahu k valné hromadě žalovaného 1) ze dne , datum, soud učinil dílčí závěr o skutkovém stavu, dle kterého se dne , datum, konala, podle stanov žalovaného platných ke dni konání valné hromady ve znění ze dne , datum, , mohla přijmout rozhodnutí o přenesení působnosti rozhodovat o nájmu honitby (jejím uzavření, změně nebo vypovězení) na , jméno, výbor, toto rozhodnutí přijala kvalifikovanou většinou, přičemž nikdo z přítomných nebyl proti a na valné hromadě hlasovali alespoň někteří členové žalovaného 1) a rozhodnutí o přenesení působnosti nebylo napadeno námitkou neplatnosti.

61. Nerozhodným bylo prokazování, zda žalobce a) a žalobce b) jsou členy žalovaného 1) či nikoliv, neboť jak bude níže uvedeno, žalobcům svědčí naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy dle § 80 o.s.ř. jen v případě, kdyby v tomto řízení vystupovali jako nečlenové žalovaného 1).

62. Naopak rozhodujícím ve věci bylo zjištění, zda , jméno, žalovaného 1) udělil či neudělil souhlas , jméno, starostovi s uzavřením nájemní smlouvy. Bylo-li však namítáno, že výbor nebyl svolán v souladu se stanovami žalovaného 1), nebyl usnášeníschopným, nebyl oprávněn jednat, tyto námitky již směřují nikoliv do existence či neexistence souhlasu samotného, nýbrž do neplatnosti rozhodnutí , jméno, výboru o udělení souhlasu. Jelikož platnost rozhodnutí , jméno, společenství lze vyslovit jen v řízení dle § 22 odst. 8 z. č. 449/2001 Sb., o myslivosti a v řízení dle § 80 o.s.ř. nelze tuto otázku řešit ani jako otázku předběžnou (viz. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 26 Cdo 341/2021) bylo nadbytečné provádět dokazování i ohledně toho, zda byl , jméno, svolán v souladu se stanovami, zda byl usnášeníschopný a současně zdejšímu soudu nepříslušelo v tomto řízení posuzovat oprávněnost souhlasu samotného. Byl-li souhlas udělen a rozhodnutí , jméno, výboru o udělení souhlasu nebylo napadeno žalobou dle § 22 odst. 8 z. č. 449/2001 Sb., je třeba na takové rozhodnutí hledět jako na platné. Z těchto důvodů soud také nemohl vyvozovat právní důsledky ze zjištění, že jeden člen , jméno, výboru byl ke dni , datum, jednání výboru již mrtvý.

63. K existenci souhlasu byly provedeny listinné důkazy – program jednání ze dne , datum, , zápis jednání , datum, , usnesení , jméno, výboru ze dne , datum, , které vzájemně obsahově korespondovaly (shodovaly se ohledně data, počtu členů i jednohlasném souhlasu s uzavřením nájemní smlouvy s žalovaným 2), avšak zjištění z nich učiněná se rozcházela s výpověďmi některých svědků, kteří se měli tohoto jednání osobně zúčastnit. Nejvíce se rozcházela s výpovědí , jméno FO, , který uváděl zcela jinou náplň jednání - volbu nového člena výboru pana , jméno FO, , ačkoliv jak bylo prokázáno zápisem z valné hromady ze dne , datum, , tento člen výboru byl zvolen až touto valnou hromadou. Jelikož proti zápisu valné hromady ze dne , datum, nevznesla žádná ze stran námitky správnosti či pravosti, hodnotil soud v této části výpověď , jméno FO, jako nevěrohodnou. Naopak výpověď , jméno FO, a , jméno FO, se shodovaly, nejen ohledně udělení souhlasu, ale také ohledně osob, které byly přítomny – oba uváděli, že byl přítomen i , jméno FO, , což sám , jméno FO, potvrdil, s tím že přišel až poté co proběhlo hlasování. Přítomnost , jméno FO, na jednání neodpovídala tomu, co bylo zjištěno z programu i z usnesení ze dne , datum, , kde byl uveden jako omluvený. Soud však vzal za prokázané, při potvrzení jeho účasti svědeckými výpověďmi , jméno FO, i , jméno FO, , že , jméno FO, se zasedání výboru účastnil až po hlasování. Svědectví , jméno FO, nevypovídalo nic o tom, zda se , jméno, výbor žalovaného 1) sešel či nikoliv a zda udělil souhlas. Nicméně veškeré listiny o konání výboru ze dne , datum, i většina svědeckých výpovědí – , jméno FO, , , jméno FO, i , jméno FO, shodně prokazovaly, že již v lednu 2022 se konalo jednání , jméno, výboru žalovaného 1), na kterém členové udělili souhlas , jméno, starostovi k uzavření smlouvy o nájmu honitby s dosavadním nájemcem – žalovaným 2). Za tohoto stavu bylo již nadbytečné provádět dokazování také výslechem , jméno FO, ohledně udělení souhlasu, a proto byl důkaz jeho výpovědí zamítnut. Pokud žalobci namítali, že listiny byly vyhotoveny účelově, soud se k této námitce nepřiklonil, neboť program, zápis i usnesení , jméno, výboru byly opatřeny razítkem orgánu veřejné správy na úseku myslivosti (, právnická osoba, v , jméno, , jméno, ) ze dne , datum, a musely tudíž existovat ještě před tím, než se žalobci dozvěděli o uzavření smlouvy na valné hromadě dne , datum, . Skutečnost, že dne , datum, učinili žalobci nabídku žalovanému 1) na pronájem honitby byla mezi účastníky nesporná.

64. Soud vzal za prokázané, že v době, kdy byl již udělen souhlas , jméno, k uzavření smlouvy o nájmu (, datum, ), však žalovaný 1) zveřejnil pozvánku (ze dne , datum, ) na valnou hromadu, na níž mělo být projednáváno a hlasováno o žádostech a nabídkách na nájem honitby. Proti znění smlouvy o nájmu ze dne , datum, , jakož i dodatku č. , hodnota, , stanovám žalovaného 1), pozvánce na valnou hromadu , datum, , programu valné hromady ze dne , datum, , zápisu z valné hromady , datum, , usnesení z valné hromady ze dne , datum, , nevznesla žádná ze stran námitky pravosti či správnosti, a proto vzal soud za prokázaná zjištění z těchto listin učiněná, tak jak jsou uvedena shora. Zápisem z valné hromady ze dne , datum, i usnesením z valné hromady ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že v rozporu s pozvánkou a s programem valné hromady nebyla žádost žalobců o nájem honitby projednána valnou hromadou. Výpisy z rejstříků ve spojení s Dodatkem č., hodnota, ze dne , datum, Smlouvy o nájmu honitby, prokazovaly, že žalovaní opravili IČO žalovaného 2) ve smlouvě o nájmu ze dne , datum, v souladu s rejstříkem. Žalobou i vyjádřením ve věci sp. zn. , spisová značka, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky probíhá řízení u Krajského soudu v Brně, kterým se žalobci domáhají z částečně shodných důvodů jako v tomto řízení vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady žalovaného 1) dne , datum, a žalovaní popírají členství žalobců u žalovaného 1). Ostatní zjištění učiněná z provedených důkazů nemají vliv na posouzení rozhodných skutečností.Právní hodnocení věci65. Podle § 80 o.s.ř. platí, určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

66. Dříve než soud přistoupil k hodnocení naléhavého právního zájmu žalobců na požadovaném určení, zabýval se nejprve jejich aktivní věcnou legitimací, neboť právní zájem na požadovaném určení je způsob ochrany práva svědčící aktivně legitimovanému žalobci vůči pasivně legitimovaném žalovanému. Žalobci nebyli účastníky smlouvy o nájmu uzavřené mezi žalovanými, nicméně jejich aktivní věcnou legitimaci dovodil soud z toho, že do jejich právní sféry zasahují právní poměry z uzavřené nájemní smlouvy mezi žalovanými. Pokud by žalobci byli členové žalovaného 1) bylo by zasahováno do jejich právních poměrů tím, že uzavřením nájemní smlouvy je dotčen výkon jejich členských práv. Pokud by žalobci nebyli členové žalovaného 1), zasahovala by nájemní smlouva do jejich právní sféry tím, že žalobci učinili vůči žalovanému 1) návrh na uzavření nájemní smlouvy dne , datum, (prokázáno nespornými tvrzeními) a tento návrh nebyl projednán žalovaným 1) ačkoliv se tak mělo stát podle programu pozvánky na valnou hromadu ze dne , datum, (prokázáno zápisem a usnesením valné hromady ze dne , datum, ). Žalovaní, kteří byli účastníky uzavřené nájemní smlouvy jsou ve sporu pasivně legitimováni, neboť jejich právní poměr je právě touto smlouvou založen. Žalobci jako aktivně legitimovaní účastníci, však museli dle § 80 o.s.ř. v řízení prokázat, že mají na požadovaném určení naléhavý právní zájem.

67. Právní zájem na požadovaném určení je dán tehdy, pokud by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým nebo bylo jeho právo ohroženo. Současně je dán naléhavý právní zájem také tehdy pokud rozhodnutí o určovací žalobě poskytne účastníkům pevný základ právního poměru mezi nimi a předejte se tím dalším žalobám na plnění, které neřeší celý obsah právního poměru nebo práva. V dané věci žalobci (vystupující jako členové nebo nečlenové) formulovali negativní žalobní petit, když se domáhali určení neplatnosti nájemní smlouvy, aniž by reagovali na plynutí času, kdy v průběhu řízení nabyla nájemní smlouva ze dne , datum, účinnosti a to , datum, . Od tohoto okamžiku již větší jistotu právního postavení i pevnější základ právního poměru žalobcům poskytovalo určení neexistence/existence nájmu založeného touto smlouvou, nikoliv jen určení neplatnosti právního titulu, na základě kterého měl nájem vzniknout. Otázka platnosti či neplatnosti nájemní smlouvy je jen otázkou předběžnou při řešení otázky existence či neexistence nájmu, a proto také tato žaloba na určení neplatnosti smlouvy nenaplňuje preventivní funkci určovací žaloby. Nejvyšší soud i takto konstantně judikuje např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 33 Cdo 1582/2013. Soud žalobce o nedostatku naléhavého právního zájmu dle § 118a o.s.ř. poučil u jednání dne , datum, , žalobci na toto poučení nereagovali a odkazovali na předcházející argumentaci o naplněnosti naléhavého právního zájmu při nezměněném žalobním návrhu. Nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení neplatnosti nájemní smlouvy dle § 80 o.s.ř. pro absenci preventivní funkce, již sám o osobě postačuje k zamítnutí žaloby, a to jak v situaci, když by žalobci byli členy žalovaného 1), tak v situaci, kdyby žalobci členy žalovaného 1) nebyli.

68. Již v předcházejícím rozhodnutí neshledal soud naléhavý právní zájem žalobců coby členů žalovaného 1), a o to více žalobcům nesvědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení coby členům žalovaného 1) ani nyní. Jimi uplatněné důvody neplatnosti týkající se valné hromady (znemožnění hlasovat, uplatnit práva dle zmocnění na valné hromadě, neprojednání bodu 7 pozvánky na valnou hromadu) i důvody týkající se neplatnosti rozhodnutí , jméno, ze dne , datum, o udělení souhlasu (výbor není oprávněn rozhodovat o využití honitby, k rozhodnutí je oprávněna jen valná hromada, nikdy nedošlo k přenesení pravomoci valné hromady na , jméno, , valná hromada ze dne , datum, se nikdy nekonala, postupem při uzavření smlouvy došlo k porušení stanov, čímž jsou poškozovány hospodářské zájmy členů, návrh smlouvy o nájmu nebyl k nahlédnutí u , jméno, starosty nejméně 15 dnů předem), mohou žalobci a také uplatňující v řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku (řízení sp. zn. , spisová značka, ), což je statusová věc právnické osoby (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3307/2016), která může být v případě , jméno, , jméno, uplatněna jen členem, a to postupem podle § 22 odst. 8 z. č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve spojení s § 85 písm. a) z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), k jejímuž projednání a rozhodnutí je dle § 3 odst. 2 písm. a) z.ř.s. příslušný krajský soud v prvním stupni. Uplatňovali-li žalobci jako členové tyto důvody neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby v řízení dle § 80 o.s.ř., opět soud konstatoval, že úprava z. č. 449/2001 Sb., je úpravou speciální ve vztahu k § 80 o.s.ř. , žaloba o určení neplatnosti rozhodnutí valné hromady či , jméno, výboru na rozdíl od žaloby o určení neplatnosti smlouvy dle § 80 o.s.ř. také řeší celý obsah právního poměru mezi žalobci jako členy a žalovaným 1), a proto žalobci nemají pro tyto důvody naléhavý právní zájem na určení neplatnosti nájemní smlouvy v řízení dle § 80 o.s.ř.. Soud nad rámec shora uvedeného podotýká, že pokud by členům pro tyto důvody vedoucí k neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku potažmo k neplatnosti smlouvy samotné měl být zachován naléhavý právní zájem dle § 80 o.s.ř., postrádala by právní úprava dle § 22 odst. 8 z. č. 449/2001 Sb. své opodstatnění. Platnost rozhodnutí valné hromady , jméno, ani platnost rozhodnutí , jméno, (v případě přenesení působnosti na , jméno, ) jak už bylo shora zmiňováno, nemůže být řešena v jiném řízení než dle § 22 odst. 8 z. č. 449/2001 Sb., a to ani jako otázka předběžná (viz. důvody usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 2927/2017).

69. Pokud žalobci uplatňovali totožné důvody vedoucí k neplatnosti rozhodnutí valné hromady či rozhodnutí , jméno, výboru z pozice nečlenů žalovaného 1), i zde nebyl prokázán jejich naléhavý právní zájem dle § 80 o.s.ř., neboť jako nečlenové by nebyli v žádném právním poměru s žalovaným 1) (nebyli ani účastníky uzavřené smlouvy o nájmu), jako nečlenů se jich způsob tvorby vůle žalovaného 1) nedotýká a současně žalobci netvrdili takové okolnosti (např. že jsou bývalí členové), pro které by zájem žalobců na požadovaném určení převyšoval nad zájem žalovaného 1) spravovat své vnitřní poměry samostatně bez zásahů třetích osob. Argumentace žalobců rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, považoval soud za nepřiléhavou, neboť tento případ byl skutkově odlišný, neboť zde byl přiznán naléhavý právní zájem žalobci v řízení o určení neplatnosti až poté, co se stal členem , jméno, , jméno, .

70. Žalobci uplatnili v řízení i důvody neplatnosti nájemní smlouvy, které vycházející z obsahu nájemní smlouvy a to: uzavření s neexistujícím subjektem na straně nájemce pro vadu spočívající v chybně uvedeném IČO žalovaného 2), v uzavření nájemní smlouvy , jméno, starostou bez souhlasu , jméno, výboru, kdy tento souhlas nebyl nikdy dán. Tyto důvody uplatnili jako nečlenové žalovaného 1) a současně uvedli, že ve vztahu k naléhavému právnímu zájmu jsou jejich právní poměry dotčeny uzavřenou smlouvou o nájmu, neboť jejich pozemky jsou součástí honitby a mohli by požadovat bezdůvodné obohacení a současně bez určení neplatnosti smlouvy by zůstal neprojednán jejich zájem na nájmu honitby projevený návrhem ze dne , datum, .

71. Soud nepovažuje za důvodnou argumentaci o naléhavém právním zájmu žalobců z pozice nečlenů žalovaného 1) v případě bezdůvodném obohacení, neboť právní postavení žalobců (ochuzených) by mohlo být v takovém případě dotčeno jen samotným neoprávněným užíváním, na což nemají právní poměry vzniklé z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovanými žádný dopad, neboť ji žalobci neuzavřeli a vedle toho by v případě vzniku bezdůvodného obohacení náležela žalobcům ochrana prostřednictvím žaloby na plnění, která má přednost před určovací žalobou podle § 80 o.s.ř..

72. Ačkoliv v předcházejícím rozhodnutí soud přijal dílčí závěr o naplněnosti naléhavého právního zájmu dle § 80 o.s.ř. žalobců coby nečlenů žalovaného 1) opírající se o zmařenou příležitost uzavřít nájemním smlouvu s žalovaným 1), nyní již žalobcům díky účinnosti nájemní smlouvy a formulaci petitu na určení neplatnosti nájemní smlouvy ani tento naléhavý právní zájem nesvědčí pro nenaplněnost preventivní funkce určovací žaloby.

73. Soud si byl vědom toho, že důsledek nedostatku naléhavého právního zájmu spočívá v zamítnutí žaloby bez dalšího, nicméně s ohledem na ztrátu naléhavého právního zájmu žalobců až po vydání původního prvostupňového rozhodnutí, vázanost soudu prvního stupně vyřešit předběžnou otázkou o posouzení nicotnosti usnesení valné hromady žalovaného 1) ze dne , datum, provedl soud dokazování i k věcnému posouzení sporu.

74. Žalobci uplatnili jako nečlenové důvod neplatnosti vycházející z obsahu nájemní smlouvy, a to: uzavření s neexistujícím subjektem na straně nájemce pro vadu spočívající v chybně uvedeném IČO žalovaného 2). Vada spočívají v uvedení chybného IČO žalovaného není způsobilá vyvolat zdánlivost právního jednání dle § 553 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neboť jak žalovaný 1) tak žalovaný 2) neměli pochybnosti o jednající osobě při uzavírání smlouvy, o čemž svědčí také to, že se shodli a následné uzavřeli Dodatek č. 1, jímž byla tato vada dodatečně vyjasněna. Dodatečné vyjasnění mezi stranami dle § 553 odst. 2 o.z. způsobilo, že se k vadě od počátku nepřihlíží. Z tohoto důvodu soud shledal námitku o neexistenci osoby uzavírající smlouvu za nedůvodnou.

75. Ve vztahu k druhé námitce žalobců – absenci udělení souhlasu , jméno, k uzavření smlouvy o nájmu honitby dle § 23 odst. 1 z. č. 449/2001 Sb., o myslivosti, vzal soud za prokázané, jak je uvedeno shora, že tento souhlas udělen byl, a to před uzavřením smlouvy dne , datum, při jednání , jméno, výboru žalovaného 1) dne , datum, .

76. Ačkoliv byla prokázána existence souhlasu samotného, posuzoval soud předběžnou otázku, zda , jméno, výbor byl oprávněn udělit souhlas svým rozhodnutím ze dne , datum, , neboť na něj byla či nebyla rozhodnutím valné hromady , jméno, , jméno, ze dne , datum, přenesena působnost valné hromady rozhodovat o způsobu využití společenstevní honitby, včetně uzavření, změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby. V této souvislosti jak je uvedeno shora při hodnocení důkazů, vzal soud za prokázané, že se valná hromada žalovaného 1) dne , datum, konala, podle stanov žalovaného platných ke dni konání valné hromady znění ze dne , datum, a mohla přijmout rozhodnutí o přenesení působnosti rozhodovat o nájmu honitby (jejím uzavření, změně nebo vypovězení) na , jméno, výbor, toto rozhodnutí přijala kvalifikovanou většinou, přičemž nikdo z přítomných nebyl proti a na valné hromadě hlasovali alespoň někteří členové žalovaného 1). Rozhodnutí valné hromady žalovaného 1) ze dne , datum, bylo přezkoumáno jen pro vady vyvolávající nicotnost, které jsou svojí povahou nejzávažnějšími a nejtěžšími vadami, pro které následně ani domněnka platnosti nenastupuje. K těmto vadám patří zejména nedostatek pravomoci, působnosti, absence vůle, absolutní nedostatek formy, obsahová neurčitost, absolutní nemožnost plnění. Naopak předmětem přezkumu nebyly vady způsobilé vyvolat neplatnost rozhodnutí, neboť pokud by i existovaly a nebyla podána žaloba podle § 22 odst. 8 z. č. 401/2001 Sb., o myslivosti, je třeba hledět na takové rozhodnutí jako na platné. Rozhodnutí o přenesení působnosti ze dne , datum, vydala valná hromada v rámci své pravomoci, za situace, kdy podle stanov k přijetí rozhodnutí postačovala kvalifikovaná většina, což bylo naplněno tím, že všichni přítomní hlasovali stejně a po uplynutí jedné hodiny od počátky se nesešel potřebný počet. Rozhodnutí bylo dostatečně určité a díky tomu, že hlasovali alespoň někteří členové žalovaného 1) všichni ve shodě, nebyl výsledek hlasování ovlivněn případnou účastí nečlenů žalovaného 1) a rozhodnutí bylo přijato v souladu s vůlí žalovaného 1). I kdyby hlasovali někteří nečlenové, za situace, kdy hlasovali stejně jako členové, nebyl by výsledek hlasování odlišný od projevené vůle členů, a proto závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 27 Cdo 4364/2018 do poměrů této věci, pro její odlišné skutkové okolnosti nedopadají. Rozhodnutí valné hromady také není v rozporu s dobrými mravy, neboť jeho přijetí předpokládá v ust. § 21 odst. 2 z. č. 449/2001 Sb., o myslivosti a současně nejde o změnu stanov, která by odporovala donucujícím ustanovení zákona, tudíž nejsou naplněny ani důvody § 245 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pro které se hledí na rozhodnutí jako by nebylo vůbec přijato.

77. Rozhodnutí valné hromady ze dne , datum, není nicotné, jelikož proti němu nebyla uplatněna žaloba podle § 22 odst. 8 z. č. 449/2001 Sb., o myslivosti, pak je třeba na takové rozhodnutí pohlížet jako na platné viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 26 Cdo 341/2021. Přijal-li , jméno, jednající na základě tohoto platného a účinného přenesení působnosti rozhodnutí ze dne , datum, , jednal i on v rámci svého oprávnění a jím udělený souhlas , jméno, s uzavřením nájemní smlouvy s žalovaným 2) je ve spojení s nastoupením domněnky platnosti pro nepodání žaloby o určení neplatnosti rozhodnutí , jméno, , platný a účinný.

78. V řízení nebyly shledány takové vady, pro které by uzavřená nájemní smlouva ze dne , datum, mezi žalovaným 1) a žalovaným 2) i kdyby žalobcům svědčil naléhavý právní zájem na požadovaném určení, mohl soud vyslovit její neplatnost, a i z těchto důvodů byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.Náklady řízení79. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovaným, jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 104 556,64 Kč.

80. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč snížená o 20 % dle § 12 odst. 4 a.t. za každého z žalovaných, tj. 2500 – 20 % (tj. 500) x 2 osoby, tj. 4 000 Kč za oba žalované za každý ze čtrnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtrnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za žalovaného 1) a částky 3700 Kč – 20 % dle § 12 odst. 4 a.t. za žalovaného 2) 2 960 Kč, což je v souhrnu za oba žalované 6 660 Kč, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 11 990,45 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 630,20 Kč za 148 ujetých km v částce 1 030,20 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 630,20 Kč za 148 ujetých km v částce 1 030,20 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 613,98 Kč za 148 ujetých km v částce 1 013,98 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 703,72 Kč za 148 ujetých km v částce 1 103,72 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 703,72 Kč za 148 ujetých km v částce 1 103,72 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 703,72 Kč za 148 ujetých km v částce 1 103,72 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 2 004,91 Kč za 148 ujetých km v částce 1 104,91 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 86 410,45 Kč ve výši 18 146,19 Kč.

81. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobcům nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalovaných.

82. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.