14 C 85/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené Anonymizováno, narozené datum a Jméno zainteresované osoby 0/0, narozeného datum, uzavřené dne datum v adresa, Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala návrh na rozvod manželství uzavřeného účastníky dne datum. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. V rámci provedeného dokazování soud z oddacího listu účastníků zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne datum v adresa. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že za trvání manželství se narodili nezl. jméno FO, nar. datum, nezl. jméno FO, nar. datum, nezl. jméno FO, nar. datum, nezl. jméno FO, nar. datum. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. Anonymizováno bylo zjištěno, že o poměrech nezl. dětí pro dobu po rozvodu byla soudem schválena dohoda rodičů rozsudkem ze dne datum, č. j. Anonymizováno s právní mocí od datum. Z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že manželé spolu od února 2024 nežijí, nehospodaří, každý spravuje své záležitosti samostatně, žádný z nich nemá zájem na obnovení soužití a oba považují tento stav za trvalý. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství spočívající v náročnosti péče o společnou domácnost, náročnosti péče o nezletilé děti, kdy jednou z příčin byl také útok manžela vůči manželce v lednu 2024. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti, pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala. Nesporná zjištění vzal soud dle § 120 odst. 3 o.s.ř. za prokázaná. Za splnění podmínek ust. § 755 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) soud manželství účastníků rozvedl, neboť manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení a rovněž bylo rozhodnuto o poměrech nezl. dětí pro dobu po rozvodu. Dle ust. § 756 o.z. soud zjistil také příčinu rozvratu manželství. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 z. č. 292/2013 o zvláštních řízeních soudních, neboť neshledal okolnosti případu, které by přiznání práva některému z účastníků odůvodňovaly. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Právo podat odvolání však nenáleží tomu, kdo se jej po vyhlášení rozhodnutí vůči soudu vzdal. (§ 207 odst. 1 o.s.ř.) Podle § 759 o.z. manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.