14 C 95/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnického práva nemovité věci a o vydání bezdůvodného obohacení

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení vlastnického práva k pozemku , Anonymizováno, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům a pozemku p. č. , hodnota, , vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 488 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 21 488 Kč od 3. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 34 359 Kč od 3. 3. 2022 do 25. 1. 2023, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 217 512 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 34 359 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 183 153 Kč od 3. 3. 2022 do zaplacení, zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 88 085,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastníkem nemovitosti pozemku , Anonymizováno, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům a pozemku p. č. , hodnota, , vše v obci a katastrální území , adresa, (dále jen nemovitosti) a požadovala po žalované zaplacení 239 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 239 000 Kč od 3. 3. 2022 do zaplacení. K důvodům žaloby o určení vlastnického práva uvedla, že je žalovaná zapsána jako vlastník těchto nemovitostí v katastru nemovitostí a bez požadovaného určení by nedosáhla změny v katastrálním zápise. Uvedla, že byla předcházející vlastnicí nemovitostí, tyto darovala žalované darovací smlouvou ze dne 17. 4. 2012, a to za předpokladu, že ji žalovaná nechá zde dožít, a to s ohledem na vysoký věk žalobkyně (nyní 87 let) i nemožnost jiného bydlení. Dne 5. 12. 2021 však žalovaná bez vědomí a souhlasu žalobkyně podala žádost o dlouhodobý pobyt žalobkyně v , Anonymizováno, , adresa, , žalobkyni sdělila, že zde bude pouze dočasně do dubna 2022, a to z důvodu rekonstrukce , Anonymizováno, . Žalobkyně za účelem rekonstrukce poskytla žalované částku 239 000 Kč, a to na výměnu oken, úpravu fasády. Část peněz byla určena i na náklady pohřbu. Žalovaná však dům nerekonstruovala a účelově darované peníze si ponechala. Žalovaná se po celou dobu pobytu v , Anonymizováno, nezajímala o zdravotní stav žalobkyně, nekontaktovala ji, ani ji nenavštívila. Žalobkyně nesouhlasila se svým umístěním v zařízení, žádost nepodepsala, žádost podepsala žalovaná. V tomto jednání žalované spatřuje žalobkyně nevděk, neboť žalovaná nenechala žalobkyni darovanou nemovitost užívat, lživě ji ujišťovala, že v zařízení bude žalobkyně umístěna pouze krátkodobě po dobu probíhající rekonstrukce, ačkoliv podala žádost o dlouhodobý pobyt žalobkyně a současně neprovedla rekonstrukci domu. Toho jednání se dopustila žalovaná úmyslně. Žalobkyně jednání žalované neprominula a dopisem ze dne 18. 2. 2022 nazvaným Odvolání daru pro nevděk a vydání bezdůvodného obohacení vyzvala žalovanou k vydání zadržované věci zpět, neboť je od okamžiku doručení 23. 2. 2022 vlastnicí nemovitostí. Tímto dopisem také vyzvala žalovanou k vrácení částky 239 000 Kč poskytnuté za účelem rekonstrukce, avšak žalovaná přes výzvu částku nevrátila. Žalovaná je od 3. 3. 2022 v prodlení se zaplacením, čímž vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení 239 000 Kč také nárok na úroky z prodlení.

2. V rámci prvního jednání ve věci žalobkyně oproti skutkovým tvrzením uvedeným v žalobě uvedla, že již při nástupu do , Anonymizováno, věděla, že zde bude jen do dubna 2022, avšak nevěděla, proč právě do dubna s tím, že si sama vydedukovala, že si ostatní mysleli, že v té době už nebude žít. Žalobkyně uvedla, že v době nástupu do , Anonymizováno, se s žalovanou bavily normálně a ona také upozorňovala žalovanou, aby dům neprodávala. Žalobkyně nevěděla, jestli souhlasila se svým nástupem do , Anonymizováno, nebo ne. Důvodem pobytu žalobkyně v , Anonymizováno, byla předcházející příhoda, kdy žalobkyně zkolabovala a trvalo 19 hodin než ji našli. O umístění žalobkyně do , Anonymizováno, rozhodovali – , jméno FO, přítelkyně , Anonymizováno, , žalovaná, , jméno FO, sestra žalobkyně, , jméno FO, syn žalobkyně. Umístěním v , Anonymizováno, bylo žalobkyni ublíženo, neboť zde byli samí blázni, pobyt zde byl zbytečný a pokazilo jí to zdraví. Přestože ji zde žalovaná dvakrát navštívila, bylo žalobkyni smutno, žalovaná spěchala rychle domů a smutek je důvodem proč chce dům zpět. Nyní se o žalobkyni stará syn , jméno FO, , s jeho péči je žalobkyně velmi spokojena, dále se o žalobkyni stará vnučka z , Anonymizováno, a jeden známý, který ji pečuje o domácnost. Žalobkyně ohledně důvodu předání peněz žalované u prvního jednání uvedla, že částku 239 000 Kč předala žalované jen k opatrování do doby, než se vrátí a nebylo dohodnuto, že by žalovaná měla z této částky něco hradit, až následně žalobkyně souhlasila s tím, aby žalovaná z této částky uhradila 3 500 Kč. U předání peněz nebyl nikdo jiný než obě účastnice.

3. Žalovaná k věci uvedla, že nejsou splněny předpoklady pro odvolání daru pro nevděk, neboť se k žalobkyni nezachovala v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná i nadále umožňuje žalobkyni užívání nemovitostí, žalovaná zajišťovala osobní péči o žalobkyni, avšak z důvodů zdravotních komplikací byla žalobkyně po společné dohodě převezena k dočasnému pobytu v , Anonymizováno, . Žalobkyně nic nenamítala proti pobytu „přes zimu“, v té době vyžadovala nepřetržitou osobní péči, kterou ji žalovaná nebyla schopna objektivně zajistit. Žalovaná příslušné dokumenty , Anonymizováno, podepsala v souladu s vůlí žalobkyně, žalobkyně je podepsala také a pokud byla žádost podána jako trvalá, bylo domluveno, že může být pobyt kdykoliv předčasně ukončen, což se také stalo. Není pravdou, že by žalovaná žalobkyni nenavštěvovala, neinformovala se o jejím zdravotním stavu a nekontaktovala ji. Žalovaná k předání peněz uvedla, že ji žalobkyně již v létě 2021 předala částku 120 000 Kč nikoliv 239 000 Kč k zajištění výhledové rekonstrukce oken a průběžnému hrazení poplatků spojených se správou a údržbou domu včetně nákladů žalobkyně (90 000 Kč) a nákladů pohřbu (30 000 Kč). Nejednalo se o dar. Z těchto peněž žalovaná na zajištěním potřeb žalobkyně uhradila: Sipo za období červen 2021, únor 2022 23 945 Kč, plyn 145 Kč, voda 382 Kč, zdravotní obuv 1400 Kč, léky 912 Kč, nafta 5 500 Kč, náklady , adresa, 205 Kč, náklady vedení domácnosti 2 000 Kč, jídlo 5 000 Kč, oblečení 1 808 Kč, drogerie 344 Kč. Žalovaná byla připravena vrátit žalobkyni částku 30 000 Kč deponovanou na náklady pohřbu a zbývající částku po úhradě nákladů žalobkyně 4 359 Kč celkově 34 359 Kč. Při předání peněz byly jen účastnice a nebylo dohodnuto, že by žalovaná měla hned něco z této částky platit. Následně žalovaná z této částky hradila inkaso v domě v době pobytu žalobkyně v , Anonymizováno, , náklady žalobkyně v , Anonymizováno, , potřeby žalobkyně, a to vždy s jejím souhlasem.

4. Mezi stranami bylo v průběhu řízení nesporné a soud vzal tato skutková zjištění za svá dle § 120 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) že žalobkyně jako dárkyně a žalovaná jako obdarovaná uzavřely dne 17. 4. 2012 darovací smlouvou, kterou bylo převedeno vlastnické právo k nemovitostem na žalovanou. Při uzavírání smlouvy byla mezi účastníky uzavřena ústní neformální dohoda o užívání nemovitostí žalobkyní. Po uzavření darovací smlouvy doposud nebyla uzavřena žádná písemná smlouvou, kterou by bylo dohodnuto právo žalobkyně užívat nemovitosti. Žalobkyně nemá jinou vlastní možnost bydlení a chtěla by zde dožít. Žalobkyně, která je babičkou žalované, bydlela v nemovitostech po celý svůj život až do prosince 2021, kdy odešla v doprovodu žalované do , adresa, . V tomto , Anonymizováno, pobývala žalobkyně do února 2022. Žalovaná navštívila žalobkyni v , Anonymizováno, dvakrát od prosince 2021 do 28. 2. 2022. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalobkyně předala žalované nejméně částku 120 000 Kč. Nesporným bylo také, že žalovaná obdržela dopisy žalobkyně ze dne 18. 2. 2022 vyzývající k vrácení daru a zaplacení částky 239 000 Kč.

5. Z notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v , Anonymizováno, , adresa, ze dne 17. 4. 2012 bylo zjištěno, že žalobkyně odevzdala do vlastnictví žalované své vnučce nemovitosti – objekt , Anonymizováno, na pozemku , Anonymizováno, pozemky , Anonymizováno, a p. č. , hodnota, vše v obci a katastrální území , adresa, se všemi součástmi a příslušenstvím a žalovaná tyto nemovitosti do vlastnictví přijala. Součástí ujednání o darovací smlouvě nebylo zřízení věcného břemene doživotního bydlení pro žalobkyni v nemovitostech, ani nebylo smlouvou vymezeno, které nemovitosti může žalobkyně užívat. Smlouva byla vložena do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu k 23. 4. 2012.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaná je stále zapsána jako vlastník nemovitostí.

7. Z žádosti o dlouhodobý pobyt v , adresa, ze dne 5. 12. 2021 opatřené razítkem , právnická osoba, . dne 8. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyni při nástupu 7. 12. 2021 doprovázela žalovaná, tato byla označena jako osoba, které doposud zajišťovala péči o žalobkyni, důvodem umístění byla neschopnost žalobkyně se o sebe sama postarat. Žádost byla podepsána jak za žadatele, tak doprovázející osobu. Popírala-li žalobkyně svůj podpis na této listině, konstatoval soud, že otázka jejího podpisu, je ve věci nadbytečná, neboť pro posouzení věci bylo rozhodující, že žalobkyně sama uvedla, že v době nástupu věděla, že pobyt je dočasný do dubna 2022. Již z tohoto vyjádření žalobkyně jasně vyplývá, že žalobkyně souhlasila s nástupem do , Anonymizováno, , o čemž také svědčí další vyjádření žalobkyně, že před nástupem upozorňovala žalovanou, aby dům neprodávala. Jelikož žalobkyně věděla, že bude dočasně pobývat v , Anonymizováno, , před nástupem do , Anonymizováno, činila opatření (příkaz k neprodání domu) a současně souhlasila se svým krátkodobým pobytem zde, měl soud za prokázané, že žalobkyně , Anonymizováno, do , Anonymizováno, dle své vůle, a to bez ohledu na to, zda podepsala či nikoliv žádost o dlouhodobý pobyt.

8. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 12. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně pobývala v , Anonymizováno, od 7. 12. 2021 do 28. 2. 2022, při nástupu ji doprovázela vnučka – žalovaná, pobyt byl považován za dlouhodobý, žalobkyně o tom hovořila s žalovanou a podepsala smlouvy při příjmu, návštěvy si nepamatují, avšak žalobkyně často telefonovala žalované, žalovaná hradila také platby a komunikovala s vedením a zajímala se o zdravotní stav žalobkyně. Pobyt žalobkyně byl ukončen na vlastní žádost žalobkyně za přítomnosti syna a žalobkyně se vrátila do domácího prostředí. Z další zprávy , Anonymizováno, ze dne 21. 10. 2022 bylo zjištěno, že v období od prosince 2021 do února 2022 byly návštěvy v , Anonymizováno, povolené za přísných hygienických opatření. Za pobyt žalobkyně v , Anonymizováno, 84 dnů činily náklady na pobyt 16 860 Kč měsíčně, celkově 47 208 Kč. Platby byly prováděny pravidelně ze starobního důchodu žalobkyně a doplatků žalované. Ze zprávy , Anonymizováno, ze dne 20. 12. 2022 bylo zjištěno, že náklady na pobyt žalobkyně byly hrazeny v hotovosti z jejího důchodu 14 213 Kč za prosinec 2021, 16 184 Kč za leden až únor 2022. Žalovaná uhradila doplatky 2 647 Kč v prosinci 2021 a 676 Kč v lednu a únoru.

9. Z dokladů o provedené platbě obsahující specifický symbol stejný jako na poštovních poukázkách Sipo na jméno žalobkyně, bylo zjištěno že žalovaná uhradila žalobkyni od srpna 2021 do února 2022 částku 20 530 Kč.

10. Z dokladů o provedené platbě označené jménem žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná dále uhradila žalobkyni od ledna 2022 do února 2022 částku 12 157 Kč. Z dokladu o platbě ze dne 10. 1. 2022 bylo zjištěno, že neobsahuje údaje identifikující žalobkyni, a proto soud k této platbě z účtu žalované, při zohlednění částky vynaložené ve prospěch žalobkyně nepřihlédl.

11. Jelikož žalovaná předkládala doklady o úhradách běžných nákupů od prosince 2022, vzal soud těmito doklady za prokázané, že úhrady prováděla žalovaná ve prospěch žalobkyně v té době pobývající v , Anonymizováno, , v celkové výši 4 414 Kč, a to cenovkou nákup obuvi 1 400 Kč, pokladními doklady nákup oblečení 1 808 Kč, nákupy léků a drogerie 676 Kč, nákup jídla 530 Kč.

12. Soud z poštovní poukázky zjistil, že žalovaná uhradila daň z nemovitostí 350 Kč, z faktury Vodovod Babicko bylo zjištěno, že žalovaná uhradila poplatek za vodné 382 Kč a z faktury , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaná uhradila poplatek za kontrolu přípojky 145 Kč. Soud tyto platby však nezahrnul mezi platby ve prospěch žalobkyně, neboť šlo o úhrady povinností vlastníka nemovitostí, kterou byla žalovaná.

13. Ze stvrzenek bylo zjištěno, že žalovaná uhradila v , Anonymizováno, za žalobkyni celkově 22 052 Kč, a to kauci 7 550 Kč, nájem 6 050 Kč, 7 448 Kč, 4 Kč, 1 000 Kč.

14. Z Odvolání daru pro nevděk a vydání bezdůvodného obohacení ze dne 18. 2. 2022 zaslané na obě adresy žalované, včetně podacích lístků pošty, bylo zjištěno, že žalobkyně se domáhá vrácení daru dle darovací smlouvy ze dne 17. 4. 2012 z důvodu nevděku žalované spočívajícím v tom, že žalovaná bez vědomí a souhlasu žalobkyně podala žádost o dlouhodobý pobyt žalobkyně v , Anonymizováno, , adresa, , ačkoliv žalobkyni sdělila, že pobyt zde bude pouze krátkodobý do dubna 2022 do doby než bude provedena částečná rekonstrukce nemovitostí, na kterou žalobkyně předala žalované na podzim roku 2021 částku 239 000 Kč. Žalobkyně však zjistila, že rekonstrukce nebyla provedena, žalovaná si ponechala poskytnuté peníze neoprávněně, od umístění žalobkyni v , Anonymizováno, ji nenavštívila ani ji telefonicky nekontaktovala, neprojevila o její osobu žádný zájem, čímž se dopustila vůči ní chování v hrubém rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně současně vyzvala žalovanou k vrácení částky 239 000 Kč do sedmi dnů od doručení, tj. při podání listiny na poštu dne 18. 2. 2022 a domněnky doručení dle § 573 o. z. dne 21. 2. 2022 s lhůtou splatnosti 28. 2. 2022.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 3. 2022 včetně podacího lístku, předložené oběma stranami, bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby dne 13. 5. 2022 vyzývala žalovanou nejen k vrácení daru, ale také k zaplacení částky 239 000 Kč.

16. Z vyjádření žalované před podáním žaloby dne 24. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná vůči žalobě uplatnila tytéž důvody, jako ve svém vyjádření.

17. Z poštovní poukázky ze dne 2. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná odeslala na adresu žalobkyně částku 34 359 Kč. Žalobkyně potvrdila až 25. 1. 2023 vyplacení této částky.

18. Z výslechu , Anonymizováno, syna žalobkyně a strýce žalované, bylo zjištěno, že na základě dohody mezi žalobkyní, žalovanou a jím, byla žalobkyně umístěna do , Anonymizováno, z důvodu zdravotního stavu vyžadující každodenní obsluhu. Současně bylo dohodnuto, že tam bude žalobkyně pobývat jen do doby zlepšení zdravotního stavu a mezitím se opraví dům, v kterém doposud žila. Žalobkyně nesouhlasila s opravami domu za jejího života. Svědek nevěděl, zda žalovaná navštěvovala žalobkyni v domově a při přijetí žalobkyně do , Anonymizováno, nebyl. Rovněž neviděl žádné předání hotovosti mezi účastnicemi.

19. Z výslechu , adresa, syna žalobkyně a strýce žalované, bylo zjištěno, že od roku 2011 svědek nebyl v kontaktu s žalobkyní. Dne 4. 2. 2022 ho však žalobkyně kontaktovala s tím, že chtěla z , Anonymizováno, zpět do bydliště, protože v , Anonymizováno, měla být pouze dočasně do dubna 2022. Současně žalobkyně sdělila svědkovi, že předala žalované mapu a částku 239 000 Kč určenou na nová , právnická osoba, 100 000 Kč, na fasádu a plot 100 000 Kč, na pohřeb 30 000 Kč, na útratu 9 000 Kč. Svědek předání peněz neviděl. V době jeho návštěv žalobkyně v , Anonymizováno, , se zde s žalovanou nepotkal a tato nebyla uvedena ani v návštěvní knize. Svědek připustil, že žalobkyni nic nebránilo, aby se mohla vrátit z , Anonymizováno, , avšak její zdravotní stav byl špatný, nechodila, nebyla schopná o sebe pečovat. Svědek zajistil převoz žalobkyně z , Anonymizováno, do nemovitostí v únoru 2022 a zajistil jí také péči prostřednictvím svého známého , jméno FO, , který nyní o žalobkyni v nemovitostech pečuje a společně s ní bydlí. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že nemovitost nebyla v době nepřítomnosti žalobkyně opravována. Svědek připustil, že pořizoval zvukový záznam s paní , Anonymizováno, .

20. Z výslechu svědka , jméno FO, synovce žalobkyně, bylo zjištěno, že v srpnu 2021 musela být žalobkyně hospitalizována a tehdy byl požádán synem žalobkyně , Anonymizováno, , aby šel do nemovitostí, od kterých měl pro případ potřeby klíče, a peníze uschoval. Svědek to odmítl, avšak slyšel telefonní hovor, ve kterém žalovaná sdělovala, že peníze již z domu uschovala. Svědek nevěděl o výši částky, ale později po návratu žalobkyně z , Anonymizováno, v říjnu 2021 mu žalobkyně říkala, že to bylo 100 000 Kč na okna, 100 000 Kč na fasádu a na dveře a 30 000 Kč na pohřeb. Obnos u žalobkyně nikdy neviděl. Svědek popřel, že by ho žalobkyně sama žádala o uschování peněz. Z výpovědi bylo zjištěno, že v říjnu 2021 byl žalovanou informován, že na domě má proběhnout oprava oken.

21. Z výpovědi žalované bylo zjištěno, že z důvodu nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně vyžadující pomoc byla po dohodě mezi žalovanou a žalobkyní, žalobkyně umístěna v , Anonymizováno, , dle dohody do doby zlepšení zdravotního stavu, přes zimu s tím, že se opraví nemovitosti. V době nástupu žalobkyně do , Anonymizováno, ani poté nebyl dohodnut termín zahájení oprav. Žalobkyně svěřila již v červenci 2021 žalované peníze 120 000 Kč na opravy oken, fasády a záchodu. Žalobkyně žalované jiné peníze jí nepředala. Žalovaná z částky 120 000 Kč na žádost žalobkyně a s jejím souhlasem hradila: inkaso v domě, nákupy bot, léky, oblečení 1 000 Kč, jídlo 500 Kč, náklady na dopravu žalobkyně k doktorovi 5 000 Kč, nákup termostatu 2 000 Kč. Vedle tohoto z těchto peněz hradila výdaje žalobkyně v , Anonymizováno, převyšující její důchod a to 15 000 Kč záloha na příspěvek, 7 500 Kč kauci, kapesné žalobkyně 3000 Kč, kdy tyto prostředky jí nebyly vráceny.

22. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně před nástupem do , Anonymizováno, 3. 12. 2021 svěřila žalované částku 240 000 Kč s vyjádřením „tady máš peníze starej se mě o ně“. Žalovaná s penězi neměla nic dělat. Sama žalobkyně měla peníze namyšlené na opravy - 100 000 Kč okna, 100 000 Kč na fasádu s plotem, 30 000 Kč na pohřeb a 10 000 Kč na „rozprach“. Žalovaná neměla dům opravovat, vše v domě bylo hotové. Žalovaná navštěvovala žalobkyni v , Anonymizováno, dvakrát, nosila ji cukroví a věci. Žalobkyně nevěděla, z čeho se platil pobyt v , Anonymizováno, . Při nástupu byla s žalovanou domluvena, že bude v , Anonymizováno, jen do dubna 2022. Dále bylo z výpovědi žalobkyně zjištěno, že kdyby jí žalovaná dlužila menší částku 20 000 Kč, nebyl by to pro žalobkyni důvod, aby chtěla dům zpět, nyní chce dům zpět, protože tam má obrazy, kterých si cenní. Žalobkyně ve své výpovědi také odkázala na svá dřívější vyjádření před soudem.

23. Žalobkyně označila také důkaz pořízeným zvukovým záznamem „, Anonymizováno, “. Soud z nahrávky zjistil, že záznam nezachycoval výpověď paní , Anonymizováno, , nýbrž , jméno FO, , tato osoba sice věděla, že je nahrávána, avšak souhlas s pořízením nahrávky neudělila a současně v nahrávce vyslovila také přání, aby nahrávka nebyla použita proti ní. Nahrávka nebyla pořízena bezprostředně při přijetí žalobkyně v , Anonymizováno, 7. 12. 2021, nýbrž 8. 2. 2022. Žalobkyně k nahrávce uvedla, že neví, co má záznam prokazovat, neboť tento byl opatřen jejím synem. Při posouzení použitelnosti důkazu zvukovým záznamem zvážil soud výjimečnou povahu tohoto důkazního prostředku ve vztahu k možnostem žalobkyně prokazující okolnosti jejího nástupu do , Anonymizováno, i jinými důkazy, (a to žádostí o pobyt, výslechem svědka , Anonymizováno, , výslechem účastníků) v kontextu vlastních vyjádření žalobkyně, připouštějících, že žalobkyně v době nástupu věděla, že se jedná o krátkodobý pobyt do dubna 2022, což ve spojení s prokázanou skutečností o ukončení pobytu žalobkyně v , Anonymizováno, před dubnem 2022 již v únoru 2022, bylo rozhodující zjištění. Díky výjimečné povaze důkazního prostředku zvukovým záznamem, k jehož pořízení neudělila osoba na něm zachycená souhlas, mající prokazovat skutečnosti, které sama žalobkyně ve svém vyjádření částečně připouští, neomezené možnosti žalobkyně prokázat rozhodné skutečnosti i jinak, konstatoval soud nadbytečnost tohoto důkazu i jeho nepřípustnost, zesílenou přáním nahrávané osoby o omezené použitelnosti záznamu. Z těchto důvodů soud neučinil z obsahu zvukového záznamu rozhodná skutková zjištění ve věci.

24. Soud pro nepřípustnost zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem , jméno FO, , neboť tento důkaz byl označen po koncentraci řízení dle § 118 b) o.s.ř. a rovněž měl směřovat k prokázání péče žalované o žalobkyni po 28. 2. 2022, což je ve sporu s ohledem na odvolání daru 18. 2. 2022 bezvýznamné. Pro nadbytečnost zamítl soud důkaz výpisem volání z telefonu žalované, neboť telefonický kontakt mezi účastnicemi byl prokázán zprávou , právnická osoba, a také bylo prokázáno nespornými tvrzeními účastnic, že žalovaná žalobkyni v , Anonymizováno, dvakrát navštívila a nosila jí zde věci, což bylo rozhodující zjištění ve věci.

25. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 o.s.ř. a konstatoval, že vyjma žádosti o dlouhodobý pobyt, žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listinných důkazů a tato zjištění korespondovala nejen vzájemně, ale také s nespornými tvrzeními účastníků. Takto vzal soud za prokázané darovací smlouvou ze dne 17. 4. 2012 darování nemovitostí žalované i neexistenci věcného břemene doživotního užívání pro žalobkyni v nemovitostech. Zprávami , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalobkyně pobývala v , Anonymizováno, od 7. 12. 2021 do 28. 2. 2022, při příjmu byla podána žádost o dlouhodobý pobyt, a žalovaná hradila za žalobkyni doplatky pobytu 3 323 Kč, avšak hlavní část nákladů na pobyt 43 885 Kč byla uhrazena v hotovosti ze starobního důchodu žalobkyně (celkové náklady 47 208 Kč – doplatky žalobkyně 3 323 Kč). Přestože listiny prokazovaly podání žádosti o dlouhodobý pobyt, vzal soud výpověďmi žalobkyně i svědka , adresa, , Anonymizováno, za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla před nástupem žalobkyně do , Anonymizováno, uzavřena ústní dohoda, dle které měla žalobkyně pobývat v , Anonymizováno, jen do dubna 2022. S tímto ukončením pobytu také korespondovaly i výpovědi žalované i svědka , Anonymizováno, , o tom, že žalobkyně měla v , Anonymizováno, pobývat jen přes zimu. Výpovědí žalobkyně ve spojení s jejím vyjádřením, že v době nástupu se bavila s žalovanou, vzal soud za prokázané, že žalobkyně souhlasila při přijetí se svým pobytem v , Anonymizováno, do dubna 2022, nebyla zde umístěna bez své vůle a důvodem pro pobyt v , Anonymizováno, byl její nepříznivý zdravotní stav (viz vyjádření o zkolabování). Soud neuvěřil žalobkyni, že důvod jejího pobytu v , Anonymizováno, spočíval v zájmu žalované provést rekonstrukci nemovitostí, neboť nepříznivost zdravotní stavu v době nástupu připouštěla sama žalobkyně, ale také žalovaná, svědek , jméno FO, a svědčil o tom i zápis v žádosti o pobyt.

26. V řízení nebylo rovněž prokázáno, že by žalovaná měla zahájit rekonstrukci, ihned po nástupu žalobkyně do , Anonymizováno, v prosinci 2021, neboť svědek , jméno FO, uváděl, že rekonstrukce měla dle žalované proběhnout již v říjnu 2021, žalovaná sama uváděla, že nebyl dohodnut termín zahájení oprav, žalobkyně sama popírala nezbytnost rekonstrukce (s tím, že v domě je vše hotové) a svědek , jméno FO, uvedl jen to, že rekonstrukce měla proběhnout během pobytu nikoliv již od nástupu žalobkyně do , Anonymizováno, . Z těchto důvodu vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná se v létě 2021 výhledově dohodly na rekonstrukci domu, avšak nebyl stanoven začátek rekonstrukce.

27. Nespornými tvrzeními účastníků i zprávami , právnická osoba, . vzal soud za prokázané, že žalobkyně ukončila pobyt v , Anonymizováno, na vlastní žádost dne 28. 2. 2022. Nespornými tvrzeními účastníků bylo prokázáno, že žalovaná dvakrát navštívila žalobkyni v , Anonymizováno, , nosila jí věci. Zpráva , právnická osoba, . také potvrzovala, že žalobkyně v době pobytu s žalovanou telefonicky komunikovala a zajímala se o její zdravotní stav.

28. Nespornými tvrzeními účastníků vzal soud za prokázané, že žalobkyně svěřila žalované k opatrování částku 120 000 Kč. Prokazovala-li žalobkyně předání částky 239 000 Kč žalované před nástupem do , Anonymizováno, nepřímo výpovědí svědka , jméno FO, , který měl o předání vědět, neboť původně žádala žalobkyně svědka, aby jí peníze opatroval on, svědek , jméno FO, popřel, že by ho žalobkyně někdy žádala o uschování peněz a současně uvedl, že obnos u žalobkyně neviděl. Svědkové , jméno FO, i , jméno FO, oba vypověděli, že jim žalobkyně sama říkala, že dala žalované peníze, avšak rozcházeli se ve výši částek, která měla být předána 230 000 Kč, 239 000 Kč s tím že částka 100 000 Kč měla být na nová plastová okna, 100 000 Kč na fasádu a 30 000 Kč na pohřeb. Za situace, kdy sama žalobkyně popřela, že by měla žalovaná ze svěřených peněz provádět rekonstrukci, soud konstatoval, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně před svým nástupem do , Anonymizováno, v prosinci 2021 předala žalované částku 239 000 Kč za účelem rekonstrukce domu. Nicméně tím, že žalovaná sama připouštěla převzetí částky 120 000 Kč od žalobkyně v srpnu 2021 a převzetí peněz žalovanou v tomtéž období prokazovala i výpověď , jméno FO, , avšak bez uvedení výše částky, vzal soud těmito důkazy za prokázané, že žalobkyně svěřila žalované již v srpnu 2021 částku 120 000 Kč, kdy původně měly peníze směřovat na výhledovou rekonstrukci nemovitosti. Následně se účastnice dohodly na změně tak, že svěřených peněz 120 000 Kč budou hrazeny potřeby a výdaje žalobkyně. Tuto dohodu prokazovaly platby žalované ve prospěch žalobkyně, výpověď žalované, čemuž odpovídají i zjištění o úhradách doplatků a komunikaci žalované s , Anonymizováno, , jak prokazovala zpráva , právnická osoba, . Žalovanou předložené doklady o úhradách Sipo, platbách na jméno žalobkyně, stvrzenky o úhradách v , Anonymizováno, i doklady o nákupech prokazovaly od srpna 2021 platby žalované ve prospěch žalobkyně v celkové výši 59 153 Kč. Výši úhrad hodnotil soud ve spojení s výpovědí žalované prokazující ještě výdaje na dopravu 5 000 Kč a výši doplatků zjištěných ze zprávy , právnická osoba, ., které byly zahrnuty ve složenkách žalované a vzal za prokázané, že žalovaná celkově zaplatila na potřeby žalobkyně částku 64 153 Kč.

29. Odvolání daru pro nevděk ze dne 18. 2. 2022 vzal soud za prokázané nejen to, že žalobkyně odvolala dar, ale také to, že jednání zde popsané žalované neprominula a k odvolání daru došlo ve lhůtě jednoho roku od nástupu žalobkyně do , Anonymizováno, 7. 12. 2021. Odvolání daru pro nevděk ze dne 18. 2. 2022 také prokazovalo, kdy žalobkyně poprvé žádala žalovanou o vrácení peněz poskytnutých jí k opatrování, a to v době, kdy žalobkyně ještě pobývala v , Anonymizováno, .

30. Soud vzal výpovědí žalobkyně i výpovědí svědka , jméno FO, , Anonymizováno, za prokázané, že žalobkyně se po ukončení pobytu v , Anonymizováno, vrátila do nemovitostí a nadále je užívá.

31. Podle § 2072 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

32. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že žalobkyně jako dárce je aktivně věcně legitimována vůči žalované jako obdarované, kdy právní poměr mezi nimi byl založen darovací smlouvou. Žalobkyně v souladu s § 80 o.s.ř. také tvrdila a prokázala naléhavý právní zájem na požadovaném určení, bez kterého by její vlastnické právo nebylo zapsáno v katastru nemovitostí v souladu se skutečným stavem, který tvrdila. Žaloba na určení vlastnického práva žalobkyně je adekvátním způsobem ochrany jejích práv za situace, kdy žalobkyně nemovitosti užívá a nemůže úspěšně žalovat na plnění žalobou na vyklizení nemovitosti. Dle § 2072 odst. 1 o. z. tížilo žalobkyni tvrdit a prokázat všechny zákonné předpoklady, tak aby odstoupení od darovací smlouvy mohlo vyvolat ex nunc navrácení jejího vlastnického práva k nemovitostem, a to od okamžiku, kdy odstoupení došlo do sféry žalované. Pro vyvolání účinků odvolání daru, je také nezbytné, aby jednání obdarovaného, v němž je spatřován nevděk, bylo konkrétně skutkově vymezeno v odvoláním daru samotném, a toto jednání bylo také ke dni odvolání daru prokázáno. Odvolání daru žalobkyní ze dne 18. 2. 2022 je po skutkové stránce zcela určité a konkrétní a bylo také učiněno ve lhůtě dle § 2075 odst. 1 o. z. jednoho roku ode dne, co se žalobkyně dozvěděla o důvodu odvolání daru (od nástupu žalobkyně do , Anonymizováno, 7. 12. 2021 do sepisu odvolání daru 18. 2. 2022). Ne každé popsané chování žalované v odvolání daru ze dne 18. 2. 2022 však bylo prokázáno nebo dosahovalo intenzity porušení dobrých mravů.

33. Spatřovala-li žalobkyně nevděk v tom, že ji žalovaná v průběhu pobytu od 7. 12. 2021 do 28. 2. 2022 nenavštívila v , Anonymizováno, , nebyla s ní v telefonickém kontaktu ani se nezajímala o její zdravotní stav, bylo to vyvráceno tím, že bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni dvakrát navštívila, nosila jí věci, platila doplatky za její pobyt a byla s ní v telefonickém kontaktu.

34. Dále žalobkyně spatřovala nevděk žalované v podání žádosti bez vědomí a souhlasu žalobkyně o dlouhodobý pobyt žalobkyně v , Anonymizováno, , ačkoliv obě účastnice byly dohodnuty, že se bude jednat o pobyt krátkodobý do dubna 2022. Byla-li však žalobkyně přijata do , Anonymizováno, se svým souhlasem ke krátkodobému pobytu, pobyt na svou vlastní žádost ukončila ještě dříve, než byla s žalovanou domluvena při přijetí, nelze v jednání žalované i kdyby podala žádost o dlouhodobý pobyt mající pouze evidenční charakter spatřovat jednání, které je objektivně zjevně nemravné. Žalovaná také dle neformálního dohody účastnic nebránila žalobkyni v užívání nemovitosti. Pro posouzení jednání v rozporu s dobrými mravy není rozhodující subjektivní pocit žalobkyně, zda považuje jednání za nemravné nýbrž to, zda jednání je objektivně v rozporu se zásadami demokratické společnosti, což v tomto případě není naplněno.

35. Mělo-li nevděčné chování žalované spočívat v neoprávněném ponechání částky 239 000 Kč a neprovedení rekonstrukce domu, nebylo prokázáno, že by byl dohodnut termín zahájení rekonstrukce současně s nástupem žalobkyně do , Anonymizováno, v prosinci 2021 a rovněž nebylo prokázáno předání celé částky 239 000 Kč. Mezi účastnicemi bylo prokázáno předání pouze částky 120 000 Kč, která byla svěřena žalované nejprve za účelem výhledové rekonstrukce a následně se účastnice dohodly, že z takto svěřených peněz má žalovaná hradit potřeby žalobkyně nebo jiné výdaje v její prospěch. Účastnice se však po této změně nedohodly na tom, kdy má žalovaná peníze vrátit. Obsah tohoto ujednání mezi účastnicemi vylučuje, že by žalobkyně účelově darovala peněžní prostředky žalované, jak bylo tvrzeno v žalobě. Soud konstatoval, že mezi účastnicemi došlo ústní formou k uzavření bezúplatné smlouvy o příkazu dle § 2430 o. z., kterou se žalovaná zavázala pro žalobkyni obstarat její záležitost spočívající v opatrování převzatých peněz a provádění úhrad ze svěřených peněz dle potřeb a přání žalobkyně. Při neprokázané dohodě účastnic o zahájení rekonstrukce domu současně s nástupem žalobkyně do , Anonymizováno, , nelze v jejím neprovedení žalovanou v období od prosince 2021 do února 2022 spatřovat jednání zjevně porušující dobré mravy. Z těchto důvodů soud konstatoval, že neprovedení rekonstrukce domu žalovanou není jednáním, pro které byl dar žalobkyní důvodně odvolán. Dle smlouvy o příkazu hradila žalovaná ze svěřené částky 120 000 Kč výdaje a , částka, žalované 21. 2. 2022. Pokud si žalovaná ke dni 18. 2. 2022 ponechala zbývající část svěřených peněz ve výši 55 847 Kč jednala stále podle příkazu a její jednání nebylo rozporuplné s dobrými mravy. Jelikož nevděčná chování žalované popsaná v odvolání daru ze dne 18. 2. 2022 nebyla prokázána nebo nedosahovala intenzity rozporu s dobrými mravy, bylo již nadbytečné zabývat se ostatními předpoklady pro odvolání daru dle § 2072 a násl. o. z., a soud konstatoval, že odvolání daru ze dne 18. 2. 2022 nevyvolalo navrácení vlastnického práva k nemovitostem žalobkyni. Žalovaná je i po doručení odvolání daru ze dne 18. 8. 2022 vlastníkem nemovitostí, a proto byla žaloba o určení vlastnického práva žalobkyně jako nedůvodná zcela zamítnuta.

36. V souladu se shora uvedeným, však vznikla povinnost žalované vrátit žalobkyni zbývající část poskytnutých peněžních prostředků 55 847 Kč (z částky 120 000 Kč) po odvolání příkazu k opatrování peněz. Žalovaná tuto povinnost částečně splnila tím, že poskytla žalobkyni částku 34 359 Kč poštovní poukázkou a ve zbývajícím rozsahu jí soud tuto povinnosti pro 21 488 Kč uložil výrokem II tohoto rozsudku. Jelikož žalovaná nesplnila tuto povinnost řádně a včas, splatnost dluhu nastala uplynutím lhůty stanovené v odvolání daru 28. 2. 2022, vznikl žalobkyni dle § 1970 o. z. také nárok na úroky z prodlení ve výši nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 29. 2. 2022. Požadovala-li žalobkyně úroky z prodlení až od pozdějšího data 3. 3. 2022 byl její nárok důvodný a rozsahu přiznaného plnění soud přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21 488 Kč od , právnická osoba, . 2022 a pro část dluhu 34 359 Kč zaniklého splněním až vyplacením žalobkyni dle § 1957 odst. 2 písm. b) o. z. dne 25. 1. 2023 i úroky z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 34 359 Kč od , právnická osoba, . 2022 do 25. 1. 2023. Nedůvodnou byl shledán nárok žalobkyně na zaplacení částky 217 512 Kč (tj. požadovaných 239 000 Kč – přiznaných 21 488 Kč), a to včetně odpovídají ho příslušenství tvořeného úroky z prodlení.

37. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Řízení probíhalo o obou nárocích žalobkyně, přičemž žalovaná byla o nároku na určení vlastnického práva zcela úspěšná a měla by právo na náhradu nákladů řízení v celém rozsahu. O nároku na zaplacení 239 000 Kč byla žalovaná převážně úspěšná při kapitalizaci příslušenství z 89,63% oproti úspěchu žalobkyně jen z 10,37% a měla by nárok vůči žalobkyni na náhradu nákladů z 79,26%. Při vyčíslení náhrady nákladů žalované vyšel soud ze součtu tarifních hodnot dle § 12 odst. 3 a.t. v celkové výši 289 000 Kč (tarifní hodnota sporu o určení vlastnického práva 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. b) a.t., tarifní hodnota sporu o zaplacení částky 239 000 Kč dle § 8 odst. 1 a.t) a sazby odměny stanovené dle § 7 bodu 5 a.t. ve výši 9 460 Kč za jeden úkon právní služby. Celkově vykonal právní zástupce žalované 9 úkonů právní služby (příprava a převzetí, vyjádření k žalobě 2. 8. 2022, vyjádření k předžalobní výzvě, účast u jednání soudu dne 21. 9. 2022 od 12.05 hod. do 14.40 hod., dne 9. 12. 2022 8.45 hod. do 10.50 hod., dne 25. 1. 2023 od 8.40 hod. do 11.30 hod). Dále vznikl právnímu zástupci žalované nárok na paušální náhradu za každý z devíti úkonů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 at. a nárok na náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21%. Celkové náklady žalované dosahovaly 106 286,40 Kč. Tyto náklady však soud rozdělil ze vzájemného poměru tarifních hodnot obou spojených věcí - 17,31% pro řízení o určení vlastnického práva (tarifní hodnota dle § 9 odst. 4 písm. b) a.t. 50 000 Kč), 82,69% pro řízení o zaplacení (tarifní hodnota dle § 8 odst. 1 a.t. 239 000 Kč), tak aby byl spravedlivě promítnut celkový úspěch ve věci určení vlastnictví a částečný úspěch ve věci zaplacení 239 000 Kč. Z celkových nákladů žalované připadá na řízení o určení vlastnická práva 17,31%, což je 18 398,10 Kč a na řízení o zaplacení 82,96% což je 87 888,22 Kč. Žalovaná však nemá v řízení o zaplacení nárok na plnou náhradu nákladů řízení, nýbrž jen z 79,62%, což z částky 87 888,22 Kč činí 69 660,20 Kč. Tímto výpočtem vznikl žalované nárok na zaplacení nákladů řízení ve výši 88 058 Kč (součet 18 398,10 Kč a 69 660,20 Kč).

38. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobkyni zaplatit náklady řízení k rukám advokáta žalované.

39. Lhůtu plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.