14 C 99/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení vlastnického práva

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem podílu o vel. id. ½ k pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba , adresa, , v obci a katastrálním území , adresa, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení ve výši 25 740 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalované. Žalobou ze dne 5.4.2024 se žalobce domáhal určení vlastnického práva k podílu o vel. id. ½ k pozemku p.č. , číslo, , jehož součástí je stavba , adresa, , v obci a katastrální území , adresa, (dále jen nemovitosti). K důvodům žaloby uvedl, že žalované, která je jeho dcerou, darovací smlouvou ze dne 20.5.2020 daroval spoluvlastnický podíl o vel. id. ½ na nemovitostech, avšak pro úmyslné nevděčné chování žalované odvolal dar dopisem ze dne 18.12.2023 a nyní se domáhá určení vlastnického práva, bez kterého by nedosáhl změny zápisu v katastru nemovitostí. Žalovaná ublížila žalobci svým chováním v rozporu s dobrými mravy tím, že:1) opakovaně verbálně útočí na manželku žalobce v době, kdy žalobce pobývá mimo domov, kdy 11.12.2022 napsala manželce žalobce „já došla slušně kurva, neser ty kurvo“, a to proto, že kamarádka manželky žalobce zaparkovala před vjezdem k domu, došlo k hádce mezi žalovanou a manželkou žalobce,2) zaslala manželce žalobce dopis, v němž odvolala svůj souhlas s bydlením manželky žalobce v domě z důvodů konfliktního soužití, pro návštěvy cizích lidí, hlučnost, ubytování cizích lidí, nepodílení se na údržbě, neuklízení po dceři žalobce a odmítání se vystěhovat ve stanovené lhůtě do 15.3.2023, kdy tyto důvody považuje žalobce za smyšlené a žalobce navíc poskytl žalované peníze získané z úvěru čerpaného za účelem úhrady podnikatelských aktivit žalované ve výši 320 000 Kč,3) úmyslným snížením teploty na kotli v domě dne 24.3.2023 a následně vzniklém konfliktu, při němž sdělil manžel žalované, že manželku žalobce zabije, což bylo oznámeno na policii a manželka žalobce byla nucena vyhledat lékařskou pomoc,4) prohlášením na adresu manželky žalobce „kurva černá“ při konfliktu, kdy nezl. dcera žalobce utrhla rajče a žalovaná vytýkala manželce žalobce, že je jejich dcera nevychovaná. Součástí žaloby byl i popis dalšího chování manžela žalované vůči manželce žalobce (nadále uváděné jako skutky ad 1)- ad 4)).Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce a jeho rodina bydlí v nemovitosti bez právního důvodu, spolužití je konfliktní pro spory mezi žalovanou a manželkou žalobce, která vyprovokovala žalovanou k použití nevhodných výrazů. Žalovaná úvěr žalobci splácela do května 2022 zaplatila částku 78 719 Kč, avšak kvůli zvýšeným výdajům na podnikání a bydlení žalobce, přestala úvěr splácet. Žalobci bylo nabízeno splácení úvěru, pokud se z bydliště odstěhuje, avšak on to odmítl. Chování, které je kladeno žalované za vinu není zjevným porušením dobrých mravů, vztah mezi ní a žalobcem není narušen, dokáží spolu komunikovat, avšak pouze v nepřítomnosti manželky žalobce. K chování, které ji bylo kladeno za vinu ad 1) žalovaná uvedla, že to byla manželka žalobce, která začala pár hodin po výzvě k přeparkování, vypisovat žalované sms, posílat výsměšky, nereagovala na to, ať toho nechá, a proto žalovaná napsala nech toho ty kurvo bav se se sobě rovnýma. Druhý den poté začala manželka žalobce křičet na žalovanou, kdo je u tebe kurva, ty kurvo. K chování uvedenému ad 2) žalovaná uvedla, že výzva byla výsledkem dlouhodobého konfliktu, kdy manželka žalobce se žalované neustále vysmívá 10 cm od obličeje, lže, vykládá o ní po rodině, že jí vaří a hlídá děti. K chování ad 3) žalovaná uvedla, že důvodem snížení topení byla venkovní teplota 16°C a přetopení v domě, při snížení teploty se manželka žalobce vysmívala žalované, že chodila do zvláštní školy, co si o sobě myslí. K chování ad 4) žalovaná uvedla, že utrhnutí rajčete nebylo ojedinělé, nýbrž dcera žalobce stále trhá zelená rajčata, z 15 keřů neměla žalovaná vůbec nic, když žalovaná chtěla, aby manželka dceru pokárala, začala na ni manželka žalobce útočit a potom vyběhl k žalované i žalobce a nadával jí „kurvo špinavá“.DokazováníV rámci provedeného dokazování bylo z Darovací smlouvy ze dne 12.5.2020 zjištěno, že žalobce daroval žalované spoluvlastnický podíl o vel. id. ½ na budově , adresa, , stojící na pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , Anonymizováno, a pozemku p.č. , číslo, v obci a katastrální území , adresa, . Smlouvou nebylo žalobci zřízeno užívací právo k nemovitostem. Mezi účastníky bylo uzavření Darovací smlouvy nesporným, kdy žádný z účastníků neuváděl skutečnosti, z nichž by dovozoval absolutní neplatnost či zdánlivost.Mezi účastníky bylo částečně sporným, jakým způsobem se dohodli při uzavírání darovací smlouvy ohledně bydlení žalobce v darované nemovitosti. Podle žalobce bylo žalovanou přislíbeno, že na stáří může žalobce užívat dvě místnosti, avšak nebylo nic dohodnuto o tom, že by si mohl do nemovitosti kohokoliv přivést. Podle žalované, žalovaná přislíbila žalobci, že se o něj na stáří postará. Z komunikace v telefonu bylo zjištěno, že se žalovaná vyjádřila o domluvě s žalobcem tak „na staré kolena by tu měl kuchyň a obyvák, stejně by byl furt s námi, to věděl taky“, čímž vzal soud za prokázané, že při uzavírání darovací smlouvy bylo žalovanou přislíbeno, že se na stáří umožní žalobci bydlet v nemovitosti, bez toho, že by byly dohodnuty další podmínky např. bydlení společně s jeho budoucí rodinou apod. Pro nadbytečnost zamítl soud k prokázání výslech účastníků, když tato skutečnost již byla prokázána komunikací v telefonu.Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro totéž katastrální území bylo zjištěno, že podle shora uvedené darovací smlouvy byl proveden vklad vlastnického práva s účinky k 17.8.2020, spoluvlastníkem žalované je , jméno FO, s podílem o vel. id. ¼, nemovitosti jsou nyní vedeny jen jako p.č. , číslo, , jejíž součástí je stavba , adresa, a nejsou zapsána věcná práva omezující nemovitost.Žalobce se zavázal splácet úvěr v celkové výši 259 780 Kč bez účelového určení u ČSOB a.s. od 5.9.2020 splátkami 2 707 Kč (smlouva ze dne 26.8.2020). Od 10.1.2022 žalobce čerpal úvěru z poštovního účtu ve výši 306 000 Kč (potvrzení ČSOB). Mezi účastníky bylo nesporným, že část čerpaného úvěru 306 000 Kč si žalobce vzal, aby pomohl s podnikáním žalované, kdy žalovaná mu zaplatila čtyři splátky po 12 500 Kč a v současné době mu úvěr nepomáhá splácet.Účastníci učinili nesporným, že žalobce v době uzavření darovací smlouvy již nejméně od roku 2019 do března 2022 v darované nemovitosti nebydlel, bydlel v , Anonymizováno, a do nemovitosti se nastěhoval až březnu 2022 společně s nynější manželkou. Manželství žalobce uzavřel , datum, (vyjádření žalobce a výslech manželky , jméno FO, ).Z vyjádření účastníků, ohledně dohody při nastěhování žalobce do nemovitosti v březnu 2022, vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou bylo dohodnuto, že žalobce společně s přítelkyní budou v nemovitosti pouze dočasně. Dočasnost do doby nalezení jiného bydlení byla mezi účastníky nespornou, na rozdíl od toho, zda bylo domluveno bydlení jen na dva až tři měsíce, což nebylo prokázáno nespornými tvrzeními. Z hlediska rozhodných skutečností ve věci je postačující prokázání dohoda o dočasnosti bydlení, a pro nadbytečnost neprováděl soud dokazování již k tomu, zda bylo domluveno bydlení na 2 nebo 3 měsíce za situace, kdy v době zaslání výzvy k vyklizení ze dne 27.3.2023 uběhl jeden rok od nastěhování.V řízení vyšlo najevo, že žalovaná je dcerou žalobce ve věku , Anonymizováno, let, žije v darované nemovitosti společně s dětmi, s svým manželem , jméno FO, , Anonymizováno, let, který je , Anonymizováno, (záznam o podaném vysvětlení u , právnická osoba, ). Žalobce má nyní , Anonymizováno, let a jeho manželka , jméno FO, , dříve , jméno FO, má , Anonymizováno, , Anonymizováno, let (nacionále účastníků ve spisu). Žalobce udržuje vztah se svojí nynější manželkou již 11 let, narodily se z něj dvě nezl. děti ve věku 4 roky a 0,5 roku (výslech manželky žalobce). Dále v průběhu řízení najevo, že žalobce nebyl osobně přítomen skutkům popsaným v žalobě, vyjma jednoho, při němž manžel žalované nadával a hrozil, že po manželce žalobce hodí květináč. Žalobce nevěděl, proč k tomuto konfliktu došlo, protože spal a probudil ho křik (vyjádření žalobce u jednání soudu).Z komunikace v telefonu mezi manželkou žalobce a žalovanou týkající se hledání hrábě, posekání trávníku, křičení dětí, bez toho, že by vznikl větší konflikt, soud zjistil, že manželka žalobce užívala výrazy – „bordel“, „aby se to neposralo“, o žalobci se vyjadřovala „mu jebe“. Rovněž i žalovaná užívala výrazy „proč se do toho sere“, z čehož soud dovodil, že užití hrubě vulgárních výrazů nebylo mezi žalovanou a manželkou žalobce ničím neobvyklým. Z komunikace byl zjištěn konflikt ohledně parkování vozidla, kdy manželka žalobce sděluje žalované, že auto bylo zaparkované na vjezd, kde bylo místo a žalovaná může parkovat na trávě, na což žalovaná reaguje tím, že trávě mohlo být zaparkované vozidlo stojící ve vjezdu, komunikace se zostřovala tím, že manželka žalobce napsala žalované, aby ji přestala otravovat s takovýma „pičovinama“ parkoviště je obce, žalovaná reagovala tím, že má manželka žalobce „kurva držet hubu“ příště nechá auto odtáhnout a aby si manželka žalobce, kterou nazvala holčičkou nevyskakovala, že už toho má dost. Manželka žalobce odpovídá, že ona také, ať se baví s někým jiným, na což bylo reagováno žalovanou tak, že ta označila manželku žalobce za „soplivce, který s tím začal, kterým se tím kurva baví“, manželka žalobce reaguje odpovědí, proč jsi to neřekla do očí, když jsi přišla, to už jsi měla bobky?, na což žalovaná reaguje tak, aby manželka žalobce už nepsala a neotravovala, manželka žalobce odpovídá otravuješ ty a žalovaná reaguje „já došla slušně kurva neser, ty kurvo“.Z výzvy k vystěhování se z domu ze dne 27.2.2003 doručenou manželce žalobce dle domněnky doby dojití 2.3.2023 (obálka pošty) soud zjistil, že žalovaná odvolala svůj souhlas s bydlením přítelkyně žalobce , jméno FO, v nemovitosti pro konfliktnost soužití, kdy přes její zákaz přítelkyně zve do domu cizí lidi, chovají se hlučně, ubytovává cizí osobu, v přiměřené výši se přítelkyně nepodílí na údržbě domu, úklidu po sobě ani dceři, nepodílí se na nákladech bydlení, drze se vysmívá k výzvám na odstěhování a nalezení jiného bydlení, přičemž soužití je nadále pro žalovanou nepřijatelné a vyzvala ji k odstěhování do 15.3.2023.Z komunikace v telefonu mezi , jméno FO, (sestrou manželky žalobce) a žalovanou bylo zjištěno, podle sdělení , jméno FO, měl žalobce uzavřít manželství, právě proto, aby je žalovaná nemohla vyhnat z nemovitosti a manželka žalobce měla udat žalovanou na , Anonymizováno, policii, protože si měla vzít manžela kvůli , Anonymizováno, .Manželka žalobce učinila oznámení o přestupku na žalovanou, která měla dne 24.3.2023 v místě jejich společného bydliště snížit topení na nižší teplotu a tím se dopustit schválnosti vůči manželce žalobce, která měla v tu dobu nemocnou dceru a dále učinila oznámení na manžela žalované , jméno FO, , kterým měl téhož dne manželce žalobce vyhrožovat újmou na zdraví slovy „dělej ještě dlouho a já tě zabiju“ a dále měl hrozit uzavřenou pěstí. K okolnostem uvedla, že dne 24.3.2023 v 9.30 hod. žalovaná bez předchozího ohlášení vstoupila do části nemovitosti užívané manželkou žalobce a žalobcem jako kuchyň, kde se nacházel kotel otápějíce celý dům a snížila teplotu na kotel s odůvodněním, že je teplo, přestože manželka žalobce se snížením teploty nesouhlasila kvůli nemoci dcery a kvůli tomu, že jejich prostory nejsou tak vytápěny jako prostory žalované. Manželka žalobce řekla žalované ať vypadne, manžel žalované stál ve dveřích a ukazoval manželce žalobce zaťatou pěst s tím, že manželka žalobce mu říkala na koho to ukazuje, tady je v Česku a ne v , Anonymizováno, a poté jak žalovaná tak její manžel odešli. Manželka žalobce šla za nimi na dvůr, tam jí manžel žalované řekl, že ji zabije, manželka žalobce si zapnula nahrávání na telefonu a vyzvala ho, aby to zopakoval „cos řekl? Že mňa zabiješ?“ a on na to odpověděl, že ano. Žalovaná křičela na manželku žalobce, že si to nahrává, je trapná, nebude šahat na jejich kotel a v domě má jenom igelitku. Manžel žalované řekl manželce žalobce, že až přijede žalobce, že ji zabije a poté manželka žalobce odjela učinit oznámení na policii. Dále manželka žalobce uvedla, že dne 14.7.2023 její nezl. dcera utrhla rajče, žalovaná začala vyčítat manželce žalobce, že si nedává na dceru pozor a ona jí dá na zadek, manželka žalobce řekla, že jestli zkusí sáhnout na dítě tak, by ji dobila jak psa, obě se začaly hádat, přišel žalobce, který řekl žalované, že ona ve 13 letech volala na erotické linky, poté řekla manželka žalobce se bude bavit s žalovanou u soudu. Žalovaná odešla zavřela za sebou dveře a za dveřmi řekla „kurva černá“ (oznámení o podaném vysvětlení 23.10.2023 u , právnická osoba, v , Anonymizováno, ).Z potvrzení o přijatém oznámení 24.3.2023 bylo zjištěno, že manželka žalobce učinila oznámení na žalovanou. Manželka žalobce učinila oznámení na policii na chování žalované dne 14.7.2023, a toto oznámení bylo postoupeno k projednání přestupku (vyrozumění , Anonymizováno, ).Žalobce a manželka žalobce se dostavili dne 31.7.2023 na orgán péče o dítě ohledně události oznámené policii, při které měla být přítomna i jejich nezl. dcera , jméno FO, , datum, , přičemž uvedli, že jde o konflikt mezi žalobcem a žalovanou, kdy žalobce si vzal za účelem pomoci žalované úvěr ve výši 340 000 Kč (z celkové výše úvěru 500 000 Kč), žalobce pracuje v zahraničí, v době jeho nepřítomnosti má žalovaná konflikty s manželkou žalobce, která se snaží konflikty nevyvolávat, kdy naposled se jednalo situaci, kdy nezl. , jméno FO, utrhla ze zahrady rajče a žalovaná reagovala tím, že je nezl. nevychovaná, matka si ji má hlídat nebo ji dá ona sama na zadek, což manželku žalobce rozčílilo došlo ke konfliktu a zavolala policii. Rodiče uvedli, že se snaží situaci řešit oslovením právníka k podání žaloby o navrácení daru pro nevhodné chování žalované, útočící na novou rodinu žalobce, činící nátlak na jejich odstěhování (protokol o záznamu z jednání osob , právnická osoba, v , Anonymizováno, dne 31.7.2023).Žalobce odstoupil dopisem ze dne 22.8.2023 od darovací smlouvy ze dne 20.5.2020, doručeným žalované dle domněnky doby dojití dne 21.12.2023 (podací lístek ze dne 18.12.2023), a to pro úmyslné chování žalované, v němž žalobce spatřoval nevděk spočívající v chování vůči osobě dárci blízké, a to:1) opakovaných verbálních útocích na manželku žalobce v době, kdy žalobce pobývá mimo domov, kdy 11.12.2022 v 23.03 hod. žalovaná napsala manželce žalobce „já došla slušně kurva neser ty kurvo“, a to proto že kamarádka manželky žalobce zaparkovala před vjezdem k domu, následně došlo k hádce mezi žalovanou a manželkou žalobce, do které se zapojil i manžel žalované a žalovaná sdělila manželce žalobce „ty půjdeš z tadyka pryč, fotra nevyhazuju“,2) zaslala manželce žalobce dopis, v němž odvolala svůj souhlas s bydlením manželky žalobce v domě z důvodů konfliktního soužití, pro návštěvy cizích lidí, hlučnost, ubytování cizích lidí, nepodílení se na údržbě, neuklízení po dceři žalobce, odmítání se vystěhovat ve stanovené lhůtě do 15.3.2023, kdy tyto důvody považuje žalobce za smyšlené a žalobce navíc poskytl žalované peníze získané z úvěru čerpaného za účelem úhrady podnikatelských aktivit žalované ve výši 320 000 Kč,3) úmyslným snížením teploty na kotli v domě dne 24.3.2023 v 9.30 hod. a následně vzniklém konfliktu, při kterém manžel žalované řekl, že manželku žalobce zabije, což bylo oznámeno na policii a manželka žalobce byla nucena vyhledat lékařskou pomoc,4) dne 14.7.2023 prohlášením na adresu manželky žalobce „kurva černá“ při konfliktu na zahradě, kdy nezl. dcera žalobce utrhla rajče a žalovaná vytýkala manželce žalobce, že je jejich dcera nevychovaná.Současní tohoto odstoupení byl i popis jednání manžela žalované vůči manželce žalobce, a to při konfliktu po 11.12.2022 naznačování hození květináče směrem k manželce žalobce, při konfliktu dne 24.3.2023 hrozba pěstí a poznámkou, že ji zabije, při konfliktu 14.7.2023 hrozba fackou a uchopením florbalové hokejky.Dne 23.10.2023 učinila manželka žalobce oznámení o přestupku na žalovanou, která měla dne 24.3.2023 v místě jejich společného bydliště snížit topení, a tím se dopustit schválnosti vůči manželce žalobce, která měla v tu dobu nemocnou dceru a dále učinila oznámení na manžela žalované , jméno FO, , kterým měl téhož dne manželce žalobce vyhrožovat újmou na zdraví slovy „dělej ještě dlouho a já tě zabiju“ a dále měl hrozit uzavřenou pěstí. K okolnostem uvedla, že dne 24.3.2023 v 9.30 hod. žalovaná bez předchozího ohlášení vstoupila do části nemovitosti užívané manželkou žalobce a žalobcem jako kuchyň, kde se nacházel kotel otápějící celý dům a snížila teplotu s odůvodněním, že je teplo, přestože manželka žalobce se snížením teploty nesouhlasila kvůli nemoci dcery a kvůli tomu, že jejich prostory nejsou tak vytápěny jako prostory žalované. Manželka žalobce řekla žalované, ať vypadne, manžel žalované stál ve dveřích a ukazoval manželce žalobce zaťatou pěst s tím, že manželka žalobce mu říkala, na koho to ukazuje, tady je v Česku a ne v , Anonymizováno, a poté jak žalovaná tak její manžel odešli, manželka žalobce šla za nimi na dvůr a tam jí manžel žalované řekl, že ji zabije, manželka žalobce si zapnula nahrávání na telefonu a vyzvala ho aby to zopakoval „cos řekl? Že mňa zabiješ? a on na to odpověděl, že ano. Žalovaná křičela na manželku žalobce, že si to nahrává, je trapná, nebude šahat na jejich kotel a v domě má jenom igelitku. Manžel žalované řekl manželce žalobce, že až přijede žalobce, že ji zabije a poté manželka žalobce odjela učinit oznámení na policii. Dále manželka žalobce uvedla, že dne 14.7.2023 její nezl. dcera utrhla rajče a žalovaná začala vyčítat manželce žalobce, že si nedává na dceru pozor a ona jí dá na zadek, manželka žalobce řekla, že jestli zkusí sáhnout na dítě tak, by ji dobila jak psa, obě se začaly hádat, přišel žalobce, který řekl žalované, že ona ve 13 letech volala na erotické linky, poté řekla manželka žalobce se se bude bavit s žalovanou u soudu. Žalovaná odešla zavřela za sebou dveře a za dveřmi řekla „kurva černá“ (oznámení o podaném vysvětlení u , právnická osoba, v , Anonymizováno, ze dne 23.10.2023).Žalovaná odmítala důvody, pro které žalobce odvolal dar z totožných důvodu, které uvedla i v rámci vyjádření ve věci (dopis žalované ze dne 17.1.2024).Žalobce setrval na odvolání daru pro nevděk z důvodů uplatněných v žalobě (dopis žalobce ze dne 8.3.2024).Ze snímku katastrální a orthofoto mapy nebyly zjištěny skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.Z výpovědi manželky žalobce , jméno FO, bylo zjištěno, že popisuje útoky ad 1) až ad 4) stejně jako při oznámení o přestupku ze dne 23.4.2023 a 23.10.2023 a nad rámec takto uvedeného doplnila, že žalobce nebyl přítomen útokům, protože jezdí s kamionem a vždycky když přijel říkala mu manželka, jak se k ní žalované chová. V důsledku konfliktnosti soužití se u manželky žalobce rozvinula akutní stresová porucha. Z důvodu napjatých vztahů mezi žalobcem a manželkou žalobce bydlela manželka žalobce od dubna 2024 do května 2024 v azylovém domě. Do nemovitosti se žalobce s manželkou a dcerou přistěhoval na přelomu února až března roku 2022 s tím, že žalobce sdělil, že tady budou do té doby, než se splatí úvěr na auto a poté si bude úvěr splácet již žalovaná. Za bydlení v nemovitosti je hrazeno nájemné včetně energií dříve ve výši 3 000 Kč měsíčně nyní 6 000 Kč měsíčně, dluh nevznikl. Vztahy se mezi žalovanou a manželkou žalobce zhoršily od prosince 2022, kdy došlo ke konfliktu ohledně parkování, při němž manželka žalobce popřela, že by užila vulgárních výrazů v komunikaci s žalovanou či vůči žalované. Z výpovědi vyplynulo nad rámec popisu skutku ad 1) v oznámení o přestupku, že druhý den reagovala manželka žalobce tím, že nadávala žalované „kdo je u tebe kurva, největší kurva v baráku jsi ty“, protože měla „nervy“ a žalovaná měla již šestého partnera. Při konfliktu ohledně parkování, přiběhl také manžel žalované, vzal do ruky květináč a naznačoval, že ho hodí po manželce žalobce, křik vzbudil žalobce, který ho napomenul, co dělá. Uzavření manželství dne 10.3.2023 nebylo žalované oznámeno, protože jak uvedla svědkyně nebyl důvod. Se souhlasem žalované bydlela v nemovitosti i sestra žalované , jméno FO, a jejich vztahy byl v pořádku. Manželka žalobce seznámila žalobce s výzvou k vyklizení a žalobce se dotklo nejen to, že žalovaná nechce manželku v nemovitosti, ale i důvody ve výzvě uvedené. Žalovaná manželce žalobce neříkala pravidla chování v nemovitosti. Při konfliktu s rajčetem poté, co manželka žalobce slyšela nadávku žalované pronesenou za dveřmi, reagovala výzvou pojď mi to říct do očí, následně přišel také žalobce, který vyčítal žalované, že ona provolala peníze na erotické linky a přišel i syn žalované David, který řekl žalobci běž do prdele.Z výpovědi syna žalované , jméno FO, bylo zjištěno, že soužití v domě s žalobcem a jeho manželkou je provázeno vzájemnými hádkami, při kterých padají výrazy kurva, piča a tyto sprosté nadávky užívá také manželka žalobce vůči žalované. Pokud byl přítomen žalobce ten také žalované sprostě nadával a žalovanou to mrzelo. Hádka mezi žalovanou a manželkou žalobce vznikla i snížení ohledně topení, protože bylo v domě horko.Pro nepřípustnost zamítl soud návrhy na doplnění dokazování výslechy svědků: , jméno FO, , adresa, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , jméno FO, , , jméno FO, , protože všechny tyto důkazní návrhy byly učiněny po uplynutí koncentrační lhůty dle § 118b o.s.ř. a neměly směřovat k zpochybnění věrohodnosti provedených důkazů, žalobce je mohl uvést v čas a tyto důkazy byly označeny bez poučení dle § 118a o.s.ř. Byla-li k věrohodnosti výpovědi manželky žalobce předložena listina, potvrzující pobyt manželky žalované v azylovém domě, soud pro nadbytečnost důkaz touto listinou neprovedl, neboť pobyt manželky žalobce v azylovém domě vzal za prokázány výpovědí manželky samotné, kterou hodnotit v této části jako věrohodnou. Pro nadbytečnost zamítl soud návrh na doplnění dokazování výslechem účastníků, neboť považoval za dostatečná pro posouzení věci jejich nesporná tvrzení ve spojení s ostatními provedenými důkazy. Právě pro nespornost předání části peněžních prostředků z úvěru žalované, byl pro nadbytečnost zamítnut návrh na doplnění dokazování výpisem z bankovního účtu žalobce. Rovněž pro nadbytečnost zamítl soud návrh na doplnění dokazování zvukovým záznamem zachycující projev manžela žalované, neboť jak bude vysvětleno níže, soud jednání manžela žalované nepřičítal k tíži žalované a pokud tento záznam měl zachycovat projev žalované „nech toho, ona si to nahrává“, bylo prokázání této skutečnost ve sporu nadbytečným ve vztahu k žalobnímu skutku. Pro nespornou skutečnost, že manželka žalobce kontaktovala policii, byl zamítnut návrh na doplnění dokazování dotazem na policii ke skutku 14.7.2023.Hodnocení důkazůSoud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti, pravosti listin, zjištění učiněná z listin vzájemně korespondovala a obě strany také předkládaly stejné znění listin. Svědecké výpovědi jak manželky žalobce, tak , jméno FO, považoval soud za věrohodné. Manželka žalobce přestože byla osobně zapojena na vedení sporu vyhledáváním svědků (zjištění z její výpovědi), v rámci své spontánní výpovědi uváděla i skutečnosti svědčící v neprospěch žaloby např. její nadávky vůči žalované. Svědek , jméno FO, se jevil věrohodný díky své jednoduché upřímnosti. Uzavření darovací smlouvy i převod vlastnického práva k nemovitostem na žalovanou, byl prokázán jak darovací smlouvou, tak zjištěními z katastru nemovitostí.Chování popsané v odvolání daru ze dne 22.8.2023 bylo dostatečně určité a korespondovalo se skutkovým základem v žalobě. Odvolání daru ze dne 22.8.2023 také bylo doručeno žalované a jelikož nebyly uplatněny námitky o opožděnosti odvolání, zaměřil soud dokazování na prokázání tohoto, zda došlo k jednání žalované popsané ve výzvě, zda toto jednání je jednáním zjevně porušující dobré mravy a zda toto jednání nebylo vyprovokováno, neboť soud se ztotožňuje s rozhodnutím Nevyššího soudu Československé republiky R I 835/36 podle kterého „urážlivé výroky obdarovaného pronesené v rozčilení proti dárci neodůvodňují hrubý nevděk, jestliže byly dárce vyvolány“.Právě v urážlivosti výroku žalované pod body ad 1) měl spočívat nevděk žalované. Přestože intenzita použitých vulgarit je objektivně zjevně v rozporu s dobrými mravy, v řízení bylo vzájemnou komunikací mezi žalovanou a manželkou žalobce (zachycenou v telefonu) prokázáno, že jak žalovaná, tak také manželka žalobce, běžně užívají hrubě vulgárních výrazů. Při konfliktu manželka žalobce sama zostřovala komunikaci, nereagovala na výzva k ukončení, provokovala tím ať jí to řekne do očí (komunikace v telefonu), následně sama manželka žalobce stejně hrubými výrazy nadávala žalované (výslech manželky žalobce). Z uvedeného vzal soud za prokázané, že urážlivý výrok pronesený žalovanou pod skutkem ad 1) byl reakcí na rozčilení pronesené v důsledku chování manželky žalobce, která toto oplatila se stejnou intenzitou žalované následující den.Obdobně i u skutku ad 4) hodnotil soud okolnosti, za nichž došlo k pronesení výroku, kdy vzal výpovědí manželky žalobce a oznámením o přestupku za prokázané, že výrok byl pronesen po konfliktu ohledně rajčete, poté co žalobce připomínal žalované její vlastní chování, manželka žalobce si přisazovala tím, že se bude s žalovanou bavit u soudu, žalovaná za sebou zavřela dveře, a až poté pronesla výrok (výpověď manželky žalobce), tudíž urážka nebyla pronesena tváří tvář žalované a byla pronesena v rozčilení vyvolaném konfliktem s manželkou žalobce, kdy použití hrubě vulgárních výrazů při vzájemných konfliktech prokazovala i výpověď , jméno FO, , a to i žalobcem vůči žalované.Chování žalované spočívající ve skutku ad 3) úmyslným snížením teploty vzal soud za prokázané výpovědí manželky žalobce, oznámením o přestupku ze dne 24.3.2023, přičemž vlastní chování žalované spočívalo ve snížení teploty v celém domě, a to z důvodu, že bylo horko (jak prokazovala výpověď , jméno FO, ). Nesouhlasila-li manželka žalobce s tímto snížením (výpověď manželky), kterým došlo ke snížení teploty v celém domě dne 24.3.2023 (dům je otápěn jen jedním kotlem,) nelze v tom spatřovat jen naschvál vůči manželce žalobce. Obecně snížení teploty vytápění domu bývá zdrojem častých neshod mezi spoluobyvateli domu, avšak zde manželka žalobce nebyla jedinou osobou, které se snížení teploty dotklo, nedělo se tak v zimních měsících ani opakovaně. Z těchto důvodu nepovažoval soud toto chování za chování zjevně v rozporu s dobrými mravy. Výpovědí manželky žalobce a oznámením o přestupku bylo prokázáno také chování manžela žalované, avšak toto, jak bude vyložen níže k tíži žalované soud nepřičítal.Zaslaná výzva ze dne 27.3.2023 včetně obálky pošty prokazovala chování žalované ad 2). Ve vztahu k argumentaci žalobce, soud podotýká, že obsah výzvy neprokazoval, že by žalovaná vykazovala z bydliště žalobce nebo jeho děti. Obsah výzvy soud posuzoval ve vztahu k okolnostem při uzavření darovací smlouvy i okolnostem při nastěhování žalobce s přítelkyní do darované nemovitosti v březnu 2022.Domluva mezi žalobcem a žalovanou, že „na stáří žalobci poskytne kuchyň a obyvák a žalobce bude s nimi“, byla (prokázaná korespondencí v telefonu ve spojení s nespornými tvrzeními), přičemž tato dohoda nezakládala žádný titul k užívání pro tehdejší přítelkyni žalobce a pokud se žalobce následně nastěhoval do nemovitosti s přítelkyní, a to na základě další dohody s žalovanou z března 2022 o dočasném bydlení – než si najdou jiné bydlení, ani tato dohoda nezakládala přítelkyni žalobce trvalý titul k užívání nemovitostí, a lze konstatoval, že doba jednoho roku (od nastěhování 3/2022 do výzvy k vyklizení 2/2023) je dostatečně dlouhou k tomu, aby si žalobce i jeho přítelkyně našli nové bydlení. Žalovaná také výzvou ze dne 27.3.2023 odvolala svůj souhlas s bydlením přítelkyně žalobce pro konfliktní soužití, kdy vzájemně konfliktní soužití mezi žalovanou a manželkou žalobce dosahující oboustranně intenzity hrubých vulgárních výrazů bylo prokázáno již ve vztahu k chování ad 1), k němuž došlo v prosinci 2022. Byla-li přítelkyní žalobce zaslána dne 27.2.2023 (chybně označena jako 27.2.2003, kdy správné datum vyplynulo z obálky pošty), výzva k vyklizení, jednalo se o oprávněný požadavek žalované, neboť právní titul opravňující přítelkyni žalobce k dočasně obývání nemovitosti zanikl. Z těchto důvodů nelze výzvu nelze objektivně hodnotit jako chování žalované zjevně porušující dobré mravy. Pociťoval-li žalobce výzvu k vyklizení své přítelkyně (v době výzvy nebylo uzavřeno ještě manželství) jako své ublížení (výpověď manželky žalobce) umocněné tím, že žalované pomáhal poskytnutím peněz z úvěru 306 000 Kč (nesporná tvrzení) pouze částečně splacené žalovanou (4 splátky), je třeba zdůraznit, že výzvu žalovaná směřovala jen vůči přítelkyni žalobce, nikoliv proti žalobci samotnému, poté, kdy již došlo k prvnímu konfliktu mezi žalovanou a přítelkyní žalobce ohledně parkování, v době kdy již přítelkyně žalobce bydlela v nemovitosti rok, důvodem zaslání výzvy bylo vzájemně konfliktní soužití. Z těchto okolností nelze dovodit, že by zasláním výzvy žalovaná chtěla a věděla, že ublíží přímo žalobci, se kterým byla domluvena právě na dočasnosti bydlení. Subjektivně pociťovaná míra ublížení žalobce byla jistě ovlivněna tím, že žalobce sám u konfliktů mezi žalovanou a přítelkyní žalobce nebyl (vyjádření žalobce u jednání soudu), vyjma skutku ad 4) a zde nevěděl proč ke konfliktu došlo. Soud má za to, že pokud by žalovaná odmítla dočasně pomoci žalobci s bydlením, popř. by žalobce vykázala po velmi krátké lhůtě např. několika týdnů, mohlo by její chování ve spojení s finanční pomocí z úvěru naplňovat zjevné porušení dobrých mravů. Taková situace v dané věci však nenastala, neboť žalovaná nejen žalobci, ale také jeho přítelkyni pomohla dočasně s bydlením, ač k tomu nebyla povinována a současně je ochotna jednat o dohodě týkající se splacení zbývající části úvěru (vyjádření žalované u jednání soudu dne 5.2.2025).Od uzavření neformální dohody o tom, že na stáří žalovaná poskytne žalobci bydlení se výrazně změnily osobní poměry žalobce, který v době darování nebyl ženatý, neměl další dvě nezletilé děti, bydlel jinde s přítelkyní a nesplácel ani úvěr a nyní celá jeho nová rodina již tři roky užívá část darovaných nemovitostí k bydlení, přičemž žalobce, který pracuje v zahraničí se zde zdržuje minimálně (zjištění, o tom že žalobce jezdí v zahraničí kamionem a nebyl vyjma jednoho přítomen konfliktům mezi prokázané -výpovědi manželky žalobce, vyjádření žalobce, protokol o jednání před Městským úřadem dne 31.7.2023). Změna v osobních poměrech žalobce je natolik podstatná, že ji lze hodnotit dle § 1765 o.z. jako podstatnou změnu zakládající zvlášť hrubý nepoměr znevýhodněním žalované, pro který by se mohla dovolat obnovení jednání o dohodě ohledně bydlení žalobce na stáří. Na místo toho, aby žalobce s žalovanou jednal, dovolává se trvalosti titulu k bydlení pro celou novou rodinu, ačkoliv sám připouští, že při uzavírání darovací smlouvy nebylo sjednáno bydlení jiných osob. Žalobce také uzavírá sňatek pár dní poté, co jeho přítelkyně obdržela výzvu k vyklizení, na svatbu žalovanou nezve (výpověď manžely žalobce, že žalovanou na svatbu nezvali, nebyl důvod), což ve spojení se zprávou od , jméno FO, nasvědčuje závěru, že žalobce jedná vůči žalované účelově.Právní posouzeníPodle § 2072 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. Podle § 2072 odst. 2 o.z. odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké.Při právním posouzení soud konstatoval, že mezi účastníky byla platně uzavřena darovací smlouva na základě které, bylo ve prospěch žalované vloženo vlastnické právo k podílu o vel. id. ½ k předmětným nemovitostem. Jelikož oba účastníci byli také účastníky smlouvy, jsou oba věcně legitimování ve sporu o vlastnické právo a současně žalobci také svědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení dle § 80 o.s.ř., neboť bez tohoto určení by nedosáhl zápisu v katastru nemovitostí. Žalobce jako dárce v dané věci odstoupil od darovací smlouvy pro nevděk spočívající v chování žalované jako obdarované vůči manželce dárce, které pociťoval jako ublížení sobě vlastní. Byl-li nevděk žalobcem spatřován také v chování manžela žalované vůči manželce žalobce, soud toto chování za nevděk ve smyslu § 2072 o.z. nepovažoval, neboť za chování třetí osoby, na kterém se obdarovaný nepodílí, nemůže být obdarovaný penalizován prostřednictvím revokace daru. Nutno poznamenat, že ani osoba dárci blízká nemá být primárně úpravou odvolání daru pro nevděk chráněna, neboť ochrana má směřovat zejména vůči dárci. Pokud však dárce subjektivně pociťuje újmu, kterou utrpěla osoba jemu blízká jako újmu sobě vlastní, mohou být naplněny předpoklady pro odvolání daru pro nevděk. Vedle onoho subjektivního hlediska, je však nutné, aby chování obdarovaného bylo úmyslné či v hrubé nedbalosti, ale také objektivně dosahovalo intenzity zjevného porušení dobrých mravů. Jak uvádí rozhodnutí Nevyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1792/ 2023 „Pojem zjevného porušení dobrých mravů zákonodárce patrně nezamýšlel synonymum pro dříve užívaný pojem hrubé porušení dobrých mravů, ale jde-li o zjevnost, pak se tím myslí jeho očividnost navenek, kterou není třeba bez dalšího hlouběji dokazovat. V rámci hodnocení důkazů soud již vyložil, že urážlivé výroky obdarované pronesené v rozčilení vyvolaném dárcem v poměrech této věci vyvolané osobou dárci blízkou, neodůvodňují zjevné porušení dobrých mravů, tak jak ukládá § 2072 odst. 1 o.z., a proto revokaci daru nebylo způsobilé založit chování žalované vymezené urážlivými výroky ad 1) a ad 4). Chování žalované spočívají v zaslání výzvy k vyklizení ad) 2 také nenaplňovalo objektivně intenzitu zjevného porušení dobrých mravů, neboť přítelkyni žalobce nesvědčil právní titul k užívání nemovitostí a pociťoval-li žalobce tuto výzvu k vyklizení jako osobní újmu, nebylo prokázáno, že by se žalovaná dopustila v úmyslu nebo hrubé nedbalosti, když by chtěla a věděla, že by tímto ublížila žalobci, s kterým byla na dočasnosti titulu domluvena. U chování žalované spočívající ve snížení teploty ad 3) nebyly zjištěny okolnosti, za nichž by se toto chování objektivně dalo považovat za zcela zjevně rozporuplné s dobrými mravy. Samostatně ani v souhrnu tak chování žalované uvedená ad 1) až ad 4) nenaplňují nevděk dle § 2072 odst. 1 o.z. a odvolal-li žalobce z těchto důvodů dar, odvolání daru přechod vlastnického práva zpět žalobci nevyvolalo. Žalovaná je i nadále vlastníkem darovaných nemovitostí, a proto soud žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl.Soud nad rámec shora uvedené podotýká, že i když se změnily osobní poměry žalobce natolik, že by dnes rozdělil svůj majetek mezi děti jinak, není to důvodem pro odvolání daru pro nevděk.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 740 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 113 000 Kč sestávající z částky 5 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobci nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalované.Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.