15 C 103/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 19 416 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 416 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 28 155 Kč od datum do datum do zaplacení 8,25% ročně z částky 27 155 Kč od datum do datum do zaplacení 8,25% ročně z částky 21 975 Kč od datum do datum do zaplacení 8,25% ročně z částky 19 416 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 19 416 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa, a to v období od datum do datum. Předmětná dodávka byla žalovanému fakturována daňovým dokladem číslo ze dne datum, se splatností ke dni datum. Žalovaný na tuto fakturu uhradil dne datum částku 1 000 Kč, dne datum částku 5 180 Kč a dne datum částku 2 559 Kč, dále neuhradil ničeho, proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud.

2. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil.

3. Protože účastníci, žalobkyně výslovně a žalovaný konkludentně, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil následující skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat pro žalovaného do odběrného místa: obec a číslo, PSČ obec, elektřinu a žalovaný se zavázal jí za dodanou elektřinu zaplatit. Výše měsíčních záloh byla ujednána na částku 1 000 Kč a měla být hrazena složenkou. Dle řádné faktury za elektřinu ze dne datum číslo vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 28 155 Kč za období od datum do datum, když celková spotřeba elektřiny byla ve sjednaném odběrném místě obec a číslo, PSČ obec a číslo, číslo MWh. Z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne datum ve spojení s podacím lístkem (anonymizováno) bylo zjištěno, že byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k úhradě částky 19 416 Kč, tedy zbylé neuhrazené částky z faktury číslo.

5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, ani je nikterak nezpochybnila.

6. Z provedených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dodala pro žalovaného do sjednaného odběrného místa ´ obec a číslo elektřinu za cenu 28 155 Kč, kterou jí žalovaný řádně nezaplatil, když uhradil pouze dílčí částky v celkové výši 8 739 Kč. Žalobkyni tak zůstala pohledávka za žalovaným ve výši 19 416 Kč.

7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

9. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny, jež svou povahou odpovídala smlouvě kupní ve smyslu § 2079 o.z. Žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí z výše uvedené smlouvy a dodala žalovanému elektřinu, žalovaný však nedostál svému závazku a dodávku elektřiny jí řádně nezaplatil. Žalobkyni tak dluží částku v celkové výši 19 416 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným a její výši, a proto byl její nárok shledán zcela po právu. S ohledem na uvedené, soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. Ohledně okamžiku prodlení soud vyhověl návrhu žalobkyně, která zákonný úrok z prodlení požadovala ode dne následujícího po splatnosti faktury. Požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

11. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.