15 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 6 700 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 626,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 6 700 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnájmu bytu uzavřené účastníky dne datum, kdy předmětem podnájmu byl byt číslo umístěný v domě s adresa na ulici ulice v obec (dále jen“ Byt“). Za podnájem Bytu se žalovaný zavázal hradit podnájemné ve výši 5 020 Kč měsíčně se splatností 20. dne běžného měsíce, nadto pak se zavázal k úhradě záloh na poskytované služby v souhrnné výši 1 680 Kč zahrnující 800 Kč na dodávku tepla a teplé vody, 300 Kč za dodávku vody a odpadních vod, 310 Kč za elektrickou energii a 270 Kč za zemní plyn. Žalovaný nájemné a zálohy řádně nehradil a žalovaná částka tak představuje dlužné podnájemné za měsíc březen 2021, včetně neuhrazených záloh na služby.

2. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobce, jakožto nájemce Bytu, přenechal žalovanému na dobu neurčitou do užívání Byt a žalovaný se za užívání Bytu zavázal hradit podnájemné, které bylo sjednáno částkou 5 020 Kč Vedle podnájemného byl žalovaný povinen hradit plnění spojená s užíváním Bytu formou měsíčních záloh ve výši 1 680 Kč. Za období od datum do datum žalovaný podnájemné žalobci neuhradil a dluží mu z tohoto titulu 5 020 Kč a na zálohách za plnění související s užíváním Bytu činí jeho dluh 1 680 Kč. I přes opakované upomínání žalovaný svůj závazek vůči žalobci nesplnil.

3. Při právním hodnocení měl soud za to, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o podnájmu bytu, když žalobce přenechal žalovanému do užívání Byt a žalovaný se oproti tomu zavázal platit žalobci měsíční podnájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním Bytu. protože byla smlouvu o podnájmu Bytu uzavřena dne datum, posuzoval soud nároky žalobce na uhrazení nájemného za souzené období včetně plnění spojených s užíváním Bytu dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném a účinném zněn (dále jen o.z.). Za uvedené období dluh žalovaného na podnájemném činil 5 020 Kč, přičemž povinnost k zaplacení této částky žalobci vyplývala z ustanovení § 2274 o.z. ve spojení se zvláštní úpravou k nájmu bytu dle § 2235 o.z. Vedle toho byl žalovaný za uvedené období povinen zaplatit žalobci dluh na plněních souvisejících s užíváním Bytu ve výši 1 680 Kč dle § 2247 o.z. per analogiam. S ohledem na uvedené byl nárok žalobce shledán důvodným a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. (výrok I)

4. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 4 500 Kč (2,5 x 1 500 Kč dle § 7 bod 4 ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a odst. 2 písm. h) této vyhlášky), 3 x 300 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 6 626,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II).

5. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.

6. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.