15 C 106/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 16 898 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, .

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím za poskytnuté právní služby realizované žalobcem pro žalovanou na jaře roku , Anonymizováno, . , právnická osoba, byly žalobcem fakturovány daňovým dokladem č. , Anonymizováno, , vystaveným dne , datum, , znějícím na částku , částka, vč. DPH, splatným dne , datum, . Žalovaná předmětnou pohledávku ve lhůtě splatnosti neuhradila. Dne , datum, pak účastníci uzavřeli dohodu o úhradě právních služeb, v jejímž rámci byla žalované poskytnuta sleva ve výši 30 %, žalovaná tedy převzala závazek k zaplacení částky , částka, ve čtyřech měsíčních splátkách á , částka, počínaje , datum, pod ztrátou výhody splátek, přičemž tvrzený dluh za poskytnuté právní služby výslovně uznala. Protože žalovaná závazek žalobci dobrovolně neuhradila, učinil předmětný žalobní návrh.

2. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřila, když byl po celou dobu procesně pasivní.

3. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s takovýmto jednáním účastníci souhlasili, rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen“ o.s.ř.“)), z nichž učinil tato skutková zjištění a z nich vyplývající skutkový závěr:

4. Žalobce poskytl žalované právní služby, kdy tato skutečnost byla žalovanou uznána ve znění Dohody o úhradě právních služeb ze dne , datum, , zde účastníci sjednali poskytnutí slevy žalované ve výši 30 % z uskutečněného zdanitelného plnění a žalovaná převzala závazek k úhradě dluhu v celkové výši , částka, vč. DPH ve čtyřech měsíčních splátkách á , částka, . , právnická osoba, byly ze strany žalobce fakturovány žalované daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne , datum, , kdy předmětem fakturace jsou právní služby za přípravu Rámcové smlouvy, faktura byla vystavena na částku , částka, vč. DPH. Existenci závazku vůči žalobci v nespecifikované výši konstatuje žalovaná také ve znění emailové komunikace ze dne , datum, . Žalovaná dluh nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy (výzva ze dne , datum, , podací lístek č. , Anonymizováno, ).

5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání a v době uznání trval.

6. Žalovaná žalobcem tvrzený dluh písemně uznala co do důvodu i výše, uznaný dluh z titulu poskytnutých právních služeb ponížený z částky , částka, o slevu ve výši 30 % na , částka, se zavázala uhradit ve 4 měsíčních splátkách, ničeho však žalobci přes ponížení dluhu neuhradila. Uznání dluhu co do důvodu a výše podle § 2053 o.z. zakládá vyvratitelnou právní domněnku, že dluh v uvedené výši v době uznání trval. Žalovaná uznání dluhu nijak nerozporovala, když se k žalobě ani nevyjádřila. Za prokázané tak má soud také tvrzení žalobce, že žalovaná nesporovaný dluh nezaplatila. Žalobce tedy v řízení prokázal vznik pohledávky za žalovanou i její výši, proto zdejší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy, že je žalovaná povinna uhradit částku ve výši , částka, . Protože se žalovaná ocitla v prodlení se splácením peněžitého dluhu, má zároveň žalobce právo v souladu s dikcí § 1970 o.z. na úhradu úroků z prodlení ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ke dni prodlení každé dílčí splátky, jak je uvedeno ve znění výroku I. tohoto rozsudku.

7. Soud tedy s ohledem na výše uvedené shledal žalobu za důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.

8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, (3 x , částka, dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle § 13 a.t. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t. a náhradu za DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II.)

9. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. soud stanovil ve výrocích I. a II. lhůtu k plnění v délce 3 dnů, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.