15 C 106/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 16 898 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokáta.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne datum se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím za poskytnuté právní služby realizované žalobcem pro žalovanou na jaře roku Anonymizováno. právnická osoba byly žalobcem fakturovány daňovým dokladem č. Anonymizováno, vystaveným dne datum, znějícím na částku částka vč. DPH, splatným dne datum. Žalovaná předmětnou pohledávku ve lhůtě splatnosti neuhradila. Dne datum pak účastníci uzavřeli dohodu o úhradě právních služeb, v jejímž rámci byla žalované poskytnuta sleva ve výši 30 %, žalovaná tedy převzala závazek k zaplacení částky částka ve čtyřech měsíčních splátkách á částka počínaje datum pod ztrátou výhody splátek, přičemž tvrzený dluh za poskytnuté právní služby výslovně uznala. Protože žalovaná závazek žalobci dobrovolně neuhradila, učinil předmětný žalobní návrh.

2. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřila, když byl po celou dobu procesně pasivní.

3. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s takovýmto jednáním účastníci souhlasili, rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen“ o.s.ř.“)), z nichž učinil tato skutková zjištění a z nich vyplývající skutkový závěr:

4. Žalobce poskytl žalované právní služby, kdy tato skutečnost byla žalovanou uznána ve znění Dohody o úhradě právních služeb ze dne datum, zde účastníci sjednali poskytnutí slevy žalované ve výši 30 % z uskutečněného zdanitelného plnění a žalovaná převzala závazek k úhradě dluhu v celkové výši částka vč. DPH ve čtyřech měsíčních splátkách á částka. právnická osoba byly ze strany žalobce fakturovány žalované daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum, splatným dne datum, kdy předmětem fakturace jsou právní služby za přípravu Rámcové smlouvy, faktura byla vystavena na částku částka vč. DPH. Existenci závazku vůči žalobci v nespecifikované výši konstatuje žalovaná také ve znění emailové komunikace ze dne datum. Žalovaná dluh nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy (výzva ze dne datum, podací lístek č. Anonymizováno).

5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání a v době uznání trval.

6. Žalovaná žalobcem tvrzený dluh písemně uznala co do důvodu i výše, uznaný dluh z titulu poskytnutých právních služeb ponížený z částky částka o slevu ve výši 30 % na částka se zavázala uhradit ve 4 měsíčních splátkách, ničeho však žalobci přes ponížení dluhu neuhradila. Uznání dluhu co do důvodu a výše podle § 2053 o.z. zakládá vyvratitelnou právní domněnku, že dluh v uvedené výši v době uznání trval. Žalovaná uznání dluhu nijak nerozporovala, když se k žalobě ani nevyjádřila. Za prokázané tak má soud také tvrzení žalobce, že žalovaná nesporovaný dluh nezaplatila. Žalobce tedy v řízení prokázal vznik pohledávky za žalovanou i její výši, proto zdejší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy, že je žalovaná povinna uhradit částku ve výši částka. Protože se žalovaná ocitla v prodlení se splácením peněžitého dluhu, má zároveň žalobce právo v souladu s dikcí § 1970 o.z. na úhradu úroků z prodlení ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ke dni prodlení každé dílčí splátky, jak je uvedeno ve znění výroku I. tohoto rozsudku.

7. Soud tedy s ohledem na výše uvedené shledal žalobu za důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.

8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši částka (3 x částka dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x částka režijní paušál dle § 13 a.t. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t. a náhradu za DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II.)

9. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. soud stanovil ve výrocích I. a II. lhůtu k plnění v délce 3 dnů, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.