15 C 109/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované C, narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované A o vyklizení nemovitosti a zaplacení 98 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná 2) je povinna vyklidit budovu č. p. 94 (rodinný dům) v části obce Jméno žalované B, v obci Jméno žalované B, který je součástí pozemku parc. č. st. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, vše na LV Anonymizováno pro katastrální území Jméno žalované B zapsaných u právnická osoba pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště adresa. II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vyklizení nemovitosti specifikované ve výroku I tohoto rozsudku (dále také jen „předmětné nemovitosti“) žalovanou 2) a dále se domáhala po žalovaných zaplacení částky ve výši částka, jakožto dlužné úhrady za užívání předmětné nemovitosti, resp. id. ½ dané nemovitosti.

2. Žalobkyně, jako spoluvlastnice id. ½ předmětné nemovitosti, uzavřela dne datum se žalovaným 1) dohodu podílových spoluvlastníků o užívání společné věci, přičemž na základě uvedené dohody byla nemovitost jako celek přenechána v užívání žalovaným. Dohoda byla uzavřena na dobu určitou do datum, přičemž za užívání byla sjednána úplata v měsíční výši částka, kterou měli žalovaní hradit společně a nerozdílně. Žalovaní však ani přes výzvy ničeho neuhradili a vznikl jim tak do dne datum dluh na ujednaném plnění ve výši částka. Protože žalovaní na smluvený závazek řádně nehradili a své povinnosti vůči žalobkyni neplnili, vyzvala tato bezvýsledně žalovanou 2) k vyklizení nemovitosti.

3. Žalovaní se k návrhu nijak nevyjádřili, když byli po celou dobu procesně pasivními.

4. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s takovýmto jednáním účastníci konkludentně souhlasili, rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)), z nichž učinil odpovídající skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci:

5. Žalovaný 1) a žalobkyně jsou rovnodílními spoluvlastníky předmětné nemovitosti, jak je specifikována výše, a to každý v rozsahu id. ½. Dne datum došlo k uzavření dohody mezi žalovaným 1) a žalobkyní, přičemž účastníkem dohody byla také žalovaná 2), obsahem uvedeného ujednání byla dohoda smluvních stran o užívání předmětné nemovitosti, takto byla nemovitost jako celek úplatně poskytnuta žalovaným. Za užívání nemovitosti byli žalovaní dle dohody povinni platit částka měsíčně rukou společnou a nerozdílnou. Žalovaní však nehradili smluvenou úplatu, pročež byli ze strany žalobkyně vyzváni k uhrazení dlužné částky za období datum – datum ve výši částka s upozorněním na požadavek vyklizení nemovitosti žalovanou 2) v případě nesplnění výzvy.

6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

7. Podle § 1115 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.

8. Podle § 1117 o.z. má každý spoluvlastník právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.

9. Podle § 1123 o.z. spoluvlastník může se svým podílem nakládat podle své vůle. Takové nakládání však nesmí být na újmu právům ostatních spoluvlastníků bez zřetele k tomu, z čeho vyplývají.

10. Podle § 1146 odst. 2 o.z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

13. Po zhodnocení všech listinných důkazů a tvrzených skutečností dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela po právu.

14. V souladu s dikcí § 1115 a násl. o.z. je žalobkyně společně se žalovaným 1) spoluvlastnicí předmětné nemovitosti, přičemž každý z nich vlastní id. ½ nemovitosti. Každý ze spoluvlastníků má právo k celé věci, která je předmětem spoluvlastnictví, přičemž toto právo je omezeno jen a pouze totožným právem jiného spoluvlastníka věci. V daném případě si žalobkyně se žalovaným 1) inominátní smlouvou dle § 1746 odst. 2 o.z. upravili způsob užívání nemovitosti, když žalobkyně dala za dohodnutých podmínek žalovanému 1) a žalované 2) do užívání také svůj podíl nemovitosti, tedy za úplatu ve výši částka měsíčně. Žalovaní užívali předmětnou nemovitost v celém rozsahu, přičemž dohodnuté plnění za smluvený způsob užívání nemovitosti žalobkyni neposkytli. Za dobu trvání dohody o užívání tak vznikl žalovaným dluh ve výši částka. Protože žalovaní užívali podíl žalobkyně na nemovitosti i nadále po skončení doby určité, na kterou byla dohoda uzavřena, za dobu od datum do datum se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatili (titul k užívání, popř. nadužívání nemovitosti odpadl). Žalobkyni proto svědčí rovněž právo na uhrazení bezdůvodného obohacení ve výši dříve sjednané úplaty za každý měsíc užívání (výše obvyklá), tedy v celkové výši částka. Takto vzniklou souhrnnou dlužnou částku ve výši částka jsou žalovaní povinni uhradit žalobkyni společně a nerozdílně. Z důvodu prodlení žalovaných s úhradou dluhu svědčí žalobkyni rovněž právo na úhradu úroku z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž při stanovení počátku prodlení respektoval soud počátek určený žalobkyní.

15. Ve vztahu k nároku žalobkyně na vyklizení předmětné nemovitosti žalovanou 2), pak soud rovněž učinil závěr o jeho důvodnosti, když žalovaná 2) užívá podíl žalobkyně na nemovitosti bez právního důvodu, neb titul opravňující ji k jejímu užívání zanikl uplynutím doby. Žalobkyně je pak k takovéto žalobě oprávněna bez souhlasu a účasti druhého spoluvlastníka na straně žalující, neboť jí nemůže být dalším spoluvlastníkem bráněno v projevení nesouhlasu s užíváním jejího podílu předmětné nemovitosti třetí osobou, tím spíše když druhý spoluvlastník užívá nemovitost právě společně se žalovanou 2) (viz obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 2. 2016, sp. zn. 22 Cdo 800/2014). Proto soud rozhodl o povinnosti žalované 2) k vyklizení nemovitosti.

16. V souladu s dikcí § 160 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná 2) povinna předmětnou nemovitost vyklidit ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, ač lhůta k plnění nebyla výslovně ve znění výroku I tohoto rozhodnutí uvedena. V dané souvislosti soud poukazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka.

17. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši částka (2 x částka dle § 7 bod 5. za použití § 9 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t. ve znění do datum + částka dle§ 7 bod 5. za použití § 9 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t. ve znění účinném od datum ), 2 x částka režijní paušál dle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném do datum a 1 x částka dle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném od datum ve spojené s § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t., a náhrada DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní povinni nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti, a to ve třech vyhotoveních. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se oprávněný domáhat splnění povinnosti prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.