15 C 116/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 48 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce vůči žalovanému domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů tohoto řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno advokáta B, .

1. Žalobou podanou ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení s tvrzením, že požadovaná částka je rozdílem mezi zaplacenou kupní cenou , částka, za ojetý automobil , jméno FO, , jméno FO, dle kupní smlouvy uzavřené účastníky dne , datum, (dále jen Smlouva“) a částkou , částka, vrácenou žalobci žalovaným po jeho odstoupení od Smlouvy pro vady zakoupeného automobilu (dále také jen „vozidlo“). Za důvody odstoupení označil žalobce skutečnost, že po ujetí cca 120 km se projevilo přehřátí motoru, vozidlo přestalo být provozuschopné, nešlo nastartovat, nadto zjistil, že nemělo pravidelné prohlídky autorizovaného servisu a stav motoru, jakož i vozidla samotného, neodpovídal množství najetých kilometrů. Z uvedených důvodů žalobce vozidlo u žalovaného reklamoval, reklamace však nebyla vyřízena v zákonné 30-ti denní lhůtě, pročež pro nefunkčnost, nepojízdnost a „ztrátu důvěry“ ve vozidlo, od Smlouvy písemně odstoupil. V návaznosti na uvedené uhradil žalovaný na účet žalobce , částka, a zbývající částku , částka, přes dodatečnou lhůtu nezaplatil. Proto se žalobce obrátil se svým nárokem na soud.

2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, proti kterému učinil žalovaný včasný odpor, v jehož rámci důvodnost podané žaloby odmítl a nesporným učinil pouze tvrzení o uzavření kupní smlouvy účastníků s datem , datum, , jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k ojetému automobilu značky , jméno FO, , jméno FO, (VIN: , VIN kód, ). Doplnil, že žalobce od něho zakoupil vozidlo jako podnikatel a plátce DPH, přičemž na tzv. protiúčet poskytl vlastní starší automobil, který byl odkoupen za pro žalobce velmi výhodnou cenu. Plnění ve výši , částka, nebylo dle plněním na vrácení kupní ceny v důsledku odstoupení od smlouvy, nýbrž plněním ze smlouvy o zpětném prodeji automobilu ze dne , datum, , na kterém se strany sporu dohodly. Vozidlo bylo odkoupeno s poškozeným motorem, nadto byl zohledněn předchozí odkup žalobcova staršího automobilu, o které tento při uvedené obchodní transakci, tedy zpětné koupi, již neměl zájem. Taktéž ve druhém smluvním vztahu vystupoval žalobce jako podnikatel. Kupní cena zpětného prodeje ve výši , částka, byla vyúčtována daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, . S odstupem času začal žalobce zpětný odkup rozporovat a nárokovat rozdíl „kupních“ cen. Uchýlil se k výhružkám a poškozování dobrého jména žalovaného, proto žalovaný zaslal žalobci striktní stanovisko nadepsaného obsahu. V neposlední řadě poukázal na rozpor tvrzení žalobce, který pokud by považoval prvně uzavřenou kupní smlouvu za neplatnou z důvodu odstoupení, nemohl by následně uzavřít navazující kupní smlouvu v postavení prodávajícího a takto disponovat vlastnickým právem k téže věci. Ve vztahu k ostatním tvrzením žalobce pak žalovaný zcela popřel jejich pravdivost a navrhl zamítnutí žaloby.

3. Při jednání soudu dne , datum, žalovaný uvedl, že žalobce byl při prodeji vozidla upozorněn, že toto nemá platnou STK, je u něho třeba realizovat výměnu rozvodů, přičemž vozidlo bylo prodáváno ve stavu odpovídajícím jeho stáří a nájezdu. Vozidlo nebylo v době prodeje ve vadném stavu, realizace výměny rozvodů nebyla podmínkou získání STK, kterou nadto byl žalobce pro žalovaného ochoten zajistit, nicméně výměna rozvodů byla dána množstvím najetých kilometrů, s čímž byl žalobce srozuměn. Žalobce byl upozorněn na netěsnící vodní pumpu, což se projevovalo úbytkem provozní kapaliny. Žalobce žalovanému sdělil, že vozidlo odveze bezprostředně po převzetí do servisu na nejnutnější údržbu, nicméně přesto je užíval v běžném silničním provozu po tři dny, kdy následně kontaktoval žalovaného s tím, že vozidlo má závadu. Takto žalobce vozidlo užíval v provozu bez platné STK a řádného přehlášení, zřejmě i bez pojištění. Pokud žalobce uplatnil reklamaci, tato byla v zákonné lhůtě vyřízena a reklamace nebyla uznána. Odstoupení žalovaný nepovažoval za platné, když jeho důvodem byla skutečnost, na kterou byl žalobce předem upozorněn (potřeba výměny rozvodů) a již vědomě nerealizoval. Na to byl stranami sporu ujednán zpětný odkup vozidla žalovaným, a to mj. i po intervenci manželky žalobce usilující o smírné řešení sporu. Toto jednání měl žalovaný po obsahové stránce za narovnání vzájemných nároků a konečné řešení sporu.

4. Žalobce zopakoval dosavadní argumentaci a poukázal na skutečnost, že žalovaný při prodeji deklaroval vozidlo jako provozuschopné, deklarovanou potřebu výměny rozvodů chápal jako doporučení. Poukázal také na obsah protokolu o převzetí vozidla s výslovným prohlášením způsobilosti vozidla obvyklému užívání, jeho nepoškozený stav a znění ustanovení o srozumění žalované strany s odpovědností za skryté vady. Nadto podotkl, že vozidlo nebylo servisováno od roku , Anonymizováno, . Žalobce použil vozidlo jednak při cestě z , Anonymizováno, do , adresa, , jednak z místa bydliště do , adresa, , kde došlo k projevu závady.

5. Žalobce byl v souladu s dikcí § 118a) odst. 1, 3 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) soudem poučen za situace, kdy své právo uplatňuje z odpovědnosti žalované za vady, o nutnosti tvrzení skutkových okolností, za kterých došlo k podpisu smlouvy o zpětném odkupu, potřebě doplnění přesných a konkrétních ujednání stran vedoucích k uzavření této smlouvy a způsobu, jakým se do uvedeného kontraktu promítl fakt, že v rámci v pořadí první kupní smlouvy byl jako tzv. protihodnota poskytnut starý vůz žalobce. Žalobce tak byl poučen o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní, jakož i o důsledcích neunesení těchto povinností v soudním řízení.

6. Na to žalobce reagoval tvrzením, že kupní smlouva ze dne , datum, byla uzavřena mimo provozní prostory žalovaného, proto jí žalobce nepřikládá žádný význam, v uvedené době se měl podrobit operaci srdce a nebyl v dokonalém psychickém stavu. Nadto pak byl dle svého tvrzení žalovaným uveden v omyl, neb měl za to, že kupní smlouva o zpětném odkupu nahradí odstoupení od smlouvy. Nelogičnost uvedené úvahy měl žalobce za důkaz vlastního nepříznivého psychického stavu, kdy si neuvědomil důsledky svého jednání. Pokud se jedná o vozidlo, které bylo u první kupní smlouvy poskytnuto jako protihodnota, jednalo se o vůz zn. , jméno FO, , které bylo žalovaným naceněno na , částka, , tato skutečnost se však již při sjednání kupní smlouvy ze dne , datum, do výše kupní ceny nepromítla.

7. Žalobce byl dále v souladu s dikcí § 118a)odst. 1, 3 o.s.ř., s akcentem na odst. 3 odkazovaného zákonného ustanovení, poučen ve vztahu k tvrzení, že kupní smlouva ze dne , datum, byla ze strany žalobce uzavřena pod nátlakem; opětovně pak byl žalobce poučen o důsledcích neunesení povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní. Na to reagoval žalobce prostřednictvím právního zástupce, aniž by doplnil svá tvrzení či k nim navrhl důkazní prostředky. Pouze shrnul, že žalobci svědčí jeho právo na zaplacení částky , částka, jako vyrovnání vzájemných vztahů z titulu „první“ kupní smlouvy a následného odstoupení. Žalobce nadále popírá, že by v dobré víře uzavřel „druhou“ kupní smlouvu, když tato nebyla uzavřena v místě provozovny žalované. Z uvedených důvodů měl v pořadí druhou kupní smlouvu za neplatnou.

8. Z provedeného dokazování byla učiněna následující skutková zjištění:

9. Z kupní smlouvy ze dne , datum, a přílohy – technický stav vozidla bylo zjištěno, že se účastníci dohodli na převodu vlastnického práva k vozidlu za kupní cenu , částka, , která byla uhrazena před uzavřením smlouvy. Žalovaný mj. prohlásil, že mu nejsou známy jiné skryté vady, než na které byl žalobce upozorněn. Žalobce pak potvrdil řádné seznámení se se stavem vozidla, potvrdil absolvování dostatečné zkušební jízdy, přičemž dle dohody stran měly být veškeré vady vozidla zaznamenány v protokolu o technickém stavu sepsaném při převzetí vozidla kupujícím. Jako místo podpisu smlouvy je uvedeno , adresa, a v dikci článku IX bodu 7. Smlouvy měla všechna jednání smluvních stran probíhat v provozovně prodávajícího na adrese , adresa, . Přílohou č., hodnota, Smlouvy byl doklad označený jako „Technický stav vozidla“, kde bylo mj. u položky motoru vedeno, že je doporučena kontrola z důvodu úniku oleje, dále byla doporučena výměna rozvodového řemene a další kontroly v položkách chladící směsy, akumulátoru, náprav, brzd a řízení; nadto je u každé dílčí položky uvedeno, že stav je úměrný stáří vozu a najetým km. Rukou s podpisem žalobce bylo v příloze dopsáno: „Vozidlo dle servisní knihy nebylo od r. , Anonymizováno, servisováno. Případné závady opraví prodávající.“10. Z daňového dokladu č. , IBAN, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný vyúčtoval žalobci částku ve výši , částka, , která představovala zálohu za vozidlo.

11. Ze záznamu reklamace vozidla ze dne , datum, je zřejmé, že žalobce uplatnil u žalovaného reklamaci vozidla, kdy důvody reklamace byly specifikovány jako: přehřátí motoru a následná nepojízdnost vozidla, žalobce před jízdou do motoru dolil nemrznoucí kapalinu, a to opakovaně, ale vozidlo nenastartovalo. Žalobce se domáhal práva odstoupení od Smlouvy poukazem na dikci § 1829 o.z. Součástí záznamu je prohlášení žalovaného o tom, že ač bylo žalobci při převzetí vozidla nabídnuto zajištění STK, žalobce odmítl, kdy cena „dovozového STK“ měla činit , částka, vč. DPH.

12. Z vyjádření k reklamaci ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný reklamaci neuznal, neb žalobce byl při převzetí vozidla upozorněn na nutnost provedení servisu vozidla, který však neprovedl a automobil užíval bez platné STK. Jako příčinu přehřátí motoru a nepojízdnost vozidla označil netěsnící vodní pumpu, na což byl žalobce upozorněn v protokole o technickém stavu vozidla, přičemž nutnost provedení dílčích servisních úkonů žalobce nerespektoval, čímž došlo k přehřátí motoru. Ve vztahu k unikající chladící kapalině upřesnil, že byla způsobena netěsností vodní pumpy, která je součástí rozvodů motoru, na jejichž potřebu výměny byl rovněž při převzatí vozidla upozorněn. Protože namísto uvedených servisních úkonů žalobce pouze doplňoval unikající chladící kapalinu, došlo k přehřátí motoru a následnému zadření vodní pumpy, která poškodila rozvodový řemen. Uvedené by však dle názoru žalovaného nenastalo, pokud by došlo k indikované výměně rozvodu, včetně vodní pumpy. Dále pak se vyjádřil k námitkám žalobce ohledně nájezdu km poukazem na veřejně dostupné zdroje internetu.

13. Z emailové komunikace ohledně odstoupení od kupní smlouvy s daty , datum, bylo zjištěno, že žalobce učinil projev vůle směřující k odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, z důvodu podstatného porušení smlouvy, kdy stav vozidla neodpovídá nájezdu km, v servisní knize nebyly řádně činěny záznamy, vozidlo vykazuje závady- přehřátý motor, schází chladící kapalina, nutnost doplnit olej a servis a slabou baterii. V emailové komunikaci žalobce rovněž poukázal na neplatnost kupní smlouvy ze dne , datum, , když byla uzavřena mimo provozovnu.

14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobce vyzván k uhrazení částky , částka, jakožto rozdílu mezi uhrazenou kupní cenou a vrácenou částkou , částka, .

15. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako jednatel a jediný společník společnosti – , právnická osoba, , jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Z výpisu ARES k IČO , IČO žalovaného, vyplynulo, že žalovaný je rovněž evidován jako podnikající fyzická osoba.

16. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento byl vystaven žalobcem, jako dodavatelem, zní na částku , částka, vč. DPH, přičemž předmětem fakturace je: „osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, číslo karosérie , Anonymizováno, r.v., Anonymizováno, “. Odběratelem pak je žalovaný; splatnost faktury byla stanovena na den , datum, .

17. Z kupní smlouvy ze dne , datum, je zřejmé, že účastníci uzavřeli dohodu o převodu vlastnického práva k vozidlu za sjednanou kupní cenu , částka, , přičemž žalobce vystupoval na straně prodávajícího a žalovaný na straně kupujícího. Vozidlo bylo žalovanému předáno s deklarovanou vadou motoru, jako nepojízdné, s poškozeným rozvodovým řemenem (potkané písty s ventily a poškozená vačka).

18. Z dopisu s datem , datum, a z emailové komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalovaného poskytl žalobci vyjádření ohledně požadavku na doplacení částky ve výši , částka, s tím, že má žalovaný za to, že ze strany žalobce došlo k zanedbání nezbytné údržby a servisních postupů při provozu automobilu.

19. Z emailové komunikace , právnická osoba, bylo zjištěno, že tato kontaktovala žalovaného s prosbou o smírné vyřešení situace ohledně vozidla, poukázala na zdravotní stav manžela (žalobce), který se měl podrobit operaci pročež vozidlo nepotřebovala.

20. Z protokolu o převzetí vozidla ze dne , datum, bylo zjištěno, že vozidlo bylo předáno jako ojeté, přičemž žalobce svým podpisem stvrdil, že vozidlo přebírá ve stavu způsobilém obvyklému užívání v nepoškozeném stavu, ve stavu odpovídajícím jeho stáří a poštu najetých kilometrů.

21. Z elektronické komunikace s datem , datum, bylo zjištěno, že prostřednictvím elektronické pošty byla žalovaným žalobci odeslána smlouva, přičemž ze strany žalovaného byl vznesen požadavek na vystavení faktury.

22. Ze sjetiny komunikace prostřednictvím iMessage bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným došlo ke komunikaci ohledně řešení situace předmětného automobilu s tím, že výsledkem byla fakturace částky , částka, za automobil s vadou motoru a v nepojízdném stavu.

23. Z účastnického výslechu žalovaného bylo v podstatném zjištěno, že žalobce byl při prodeji upozorněn na potřebu servisu vozidla tak, jak bylo uvedeno v záznamu o technickém stavu vozidla. Žalobce byl žalovaným upozorněn na potřebu výměny rozvodového řemene, který má být u vozidla zakoupeného typu měněn po najetí cca 170-200 000 km. Žalobce odmítl zajištění provedení STK žalovaným, přičemž tvrdil, že ihned zajede do servisu a následně na STK. Žalobce s vozidlem odjel ve čtvrtek kolem 10:00 hod., následující sobotu mezi 19:00-20:00 hod. kontaktoval žalovaného s tím, že vozidlo stojí v , adresa, na pumpě a je nepojízdné. Žalovaný vozidlo na vlastní náklady dopravil do , Anonymizováno, do autoservisu, kde byla naceněna oprava na částku , částka, . V důsledku způsobené závady bylo nutné vyjmout hlavu motoru, vyměnit vačkové hřídele, ventily a pravděpodobně i písty motoru. Byl prasklý rozvodový řemen, čímž došlo k poškození dalších částí motoru. Cca po týdnu od této události žalobce žalovaného kontaktoval, že vozidlo nebude chtít zpět, že si má žalovaný odečíst náklady opravy. Toto bylo oboustranně přijato, jako „účetně lepší varianta“ byl zvolen zpětný odkup vozidla za cenu poníženou v důsledku jeho vady. Kupní smlouva měla být uzavřena v Luhačovicích, ale na přání žalobce byla uzavřena v kavárně ve , adresa, , kam tento donesl k podpisu vytištěné smlouvy a fakturu. Žalobce se v danou chvíli jevil šťastný, zřejmě, že se vše vyřešilo, neb tvrdil, že potřebuje peníze kvůli exekuci syna. Žalovaný nabízel žalobci také variantu vrácení automobilu poskytnutého protiúčtem, jakož i odkup opraveného vozidla. Vozidlo bylo na náklady žalovaného opraveno a je připraveno k prodeji.

24. Na základě provedeného dokazování, učiněných skutkových zjištění, byl v souladu s § 132 o.s.ř. učiněn následující závěr o skutkovém stavu:

25. Na základě písemné dohody stran sporu za úplatu v částce , částka, bylo dne , datum, žalovaným předáno žalobci výše specifikované vozidlo. Po použití vozidla v řádu jednotek dnů došlo k projevu závady na vozidle a toto se stalo nepojízdným. Vozidlo bylo převáděno úplatně, jako tzv. ojetina, jejíž stav byl zaznamenán v příloze č. , hodnota, Smlouvy, kde byl žalobce informován o potřebě realizace specifikovaných servisních úkonů, které vzal podpisem Smlouvy na vědomí. Žalobce vozidlo užil k jízdě, aniž respektoval uvedená doporučení žalovaného, coby prodejce. Strany sporu jednaly o narovnání vztahů, jejichž vyústěním bylo uzavření v pořadí druhé dohody, kde účastníci vystupovali v opačném právní postavení a žalobce takto úplatně převedl totožné vozidlo zpět na žalovaného, coby kupujícího, za sníženou cenu. Pokud usiloval žalobce o vrácení celé kupní ceny, žalovaný jeho požadavku nevyhověl. Rozdíl mezi kupní cenou první a druhé smlouvy činil , částka, . Oba účastníci vstupovali do předmětných kontraktačních jednání jako podnikatelé.

26. Vzhledem k výše uvedenému, tvrzením účastníků a provedeným listinným důkazům, se soud nejprve zabýval otázky platnosti či neplatnosti tvrzeného odstoupení od „první“ kupní smlouvy, tj. smlouvy ze dne , datum, .

27. V souladu s dikcí § 2099 odst. 1, věta první, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.

28. Dle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

29. Dle § 2100 odst. 1 větou první o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví později.

30. Dle dikce § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

31. Dle § 2106 ods.t 1 písm. d) o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

32. Pro vznik odpovědnosti za vady prodávané věci je z pohledu právní úpravy obsažené v ustanovení § 2100 odst. 1 o.z. podstatné, zda má věc vady v době přechodu nebezpečí škody na kupujícího, typicky při předání věci. Provedenými důkazy, zejména kupní smlouvou ze dne , datum, a její přílohou č. , hodnota, ve spojení s účastnickou výpovědí žalovaného, má soud za prokázané, že žalobce byl při převzetí vozidla srozuměn s jeho stářím i stavem, když byl výslovně upozorněn na potřebu servisní prohlídky vozidla s akcentem na nutnost bezprostřední kontroly stavu rozvodového řemene a nutnost jeho výměny právě s ohledem na množství najetých kilometrů, které samy o sobě byly důvodem pro výměnu rozvodů. Vada, která se na vozidle krátce po jeho užití žalobcem v provozu projevila, pak byla přímým důsledkem nerespektování udělených doporučení a informací ze strany prodávajícího, tj. žalovaného. Vozidlo bylo zakoupeno jako tzv. ojeté, s nájezdem km překračujícím 170 000, vykazovalo množství dílčích opotřebení jak karoserie, tak motoru, která však vzal žalobce podpisem smlouvy na vědomí a byl s nimi srozuměn, stejně jako s celou řadou závazných doporučení, která mu byla ze strany prodávajícího dána. Pokud žalobce uvedená doporučení nerespektoval, vozidlo při zhoršujícím se projevu úniku provozních kapalin neodstavil, ale naopak použil k provozu, vědomě se vystavil riziku možného poškození vozidla, k němuž skutečně došlo. Proto za situace, kdy žalobce vůči žalovanému uplatnil práva z odpovědnosti za vady, nelze než uzavřít, že mu tato práva nepříslušela. Průběh reklamace a její řešení žalovaným byl prokázán záznamem o reklamaci ze dne , datum, a vyjádřením k reklamaci ze dne , datum, .

33. Při výše popsaných závěrech proto soud uzavřel, že žalovaný unesl břemeno své procesní obrany, a to jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní, nadto když proti tvrzením žalovaného ve vztahu k příčinám vzniku závady motoru vozidla žalobce nikterak nebrojil. Naopak, jeho časově navazující právní jednání, následující po „neúspěšné reklamaci“, která však ve znění žaloby zcela opomněl tvrdit, sama o sobě vyvrací věrohodnost žaloby, a to přes tvrzení žalobce, že v důsledku plánované operace srdce nebyl v dokonalém psychickém stavu. Tento stav měl být dle žalobce osvědčen již samotnou nelogičností vlastní úvahy o správnosti jeho domněnky, že nová kupní smlouva nahradí odstoupení od kupní smlouvy původní.

34. Ve věci tak má soud za prokázané, že účastníci zcela svobodně a vážně uzavřeli „novou“ kupní smlouvu s datem , datum, (zde však již žalobce vystupuje v právním postavení prodávajícího), jíž žalobce úplatně převedl své vlastnické právo k vozidlu na žalovaného, coby kupujícího. Uvedené bylo prokázáno jak kupní smlouvou ze dne , datum, , tak i daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, (chybně uvedeno datum uskutečněného zdanitelného plnění jako „, datum, ) obé znějící na částku , částka, vč. DPH. Uvedené nepopiratelně svědčí závěru, že se žalobce nadále „cítil být vlastníkem vozidla“, pročež svým vlastnickým právem výše popsaným způsobem disponoval. Pokud žalobce akceptoval ponížení kupní ceny z částky , částka, na , částka, ve svůj neprospěch, za pouhý jeden měsíc od nabytí vlastnického práva k vozidlu, pak také tento fakt, zřejmý z obsahu Kupní smlouvy ze dne , datum, nepřímo svědčí správnosti shora popsaných závěrů soudu o nedůvodnosti žalobcova odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, pro vady předmětu koupě. Zásadní skutečností z pohledu užité právní argumentace žalobce je pak rovněž fakt, že předmětné právní vztahy uzavírali účastníci sporu jako podnikatelé, pročež se žalobce nemůže domáhat ochrany ustanovení §§ 1810 a násl. o.z., stejně jako je vyloučeno použití ustanovení §§ 2158 a násl. o.z.

35. S ohledem na uvedené tedy soud uzavírá: Mezi žalobcem a žalovaným došlo dne , datum, v souladu s dikcí § 2079 o.z. k platnému uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě žalobce sjednaný předmět koupě (vozidlo) převzal a nabyl k němu vlastnické právo, přičemž žalovanému uhradil kupní cenu ve výši , částka, , a to část v peněžních prostředcích ve výši , částka, a část ve výši , částka, protihodnotou – vlastním použitým vozidlem, tzv. na protiúčet. Následně, dne , datum, došlo mezi týmiž smluvnímu stranami k uzavření navazující kupní smlouvy, avšak v obráceném právním postavení, kdy žalovaný odkoupil zpět od žalobce vozidlo za sjednanou kupní cenu ve výši , částka, , přičemž v době prodeje vozidlo vykazovalo závady – vada motoru a poškozený rozvodový řemen. Pokud žalobce namítal, že tato druhá kupní smlouva není platná, neb byla uzavřena mimo provozovnu žalované ve , adresa, , ač na smlouvě je uvedeno místo uzavření , adresa, , pak tato skutečnost nemá vliv na platnost právního jednání účastníků, když místo uzavření smlouvy není podstatnou náležitostí smlouvy a smlouva byla uzavřena mez podnikateli, pročež se nelze dovolávat práv dle ustanovení na ochranu spotřebitele. Pokud se pak jedná o tvrzení žalobce, že kupní smlouvu ze dne , datum, uzavřel pod nátlakem, pak ve vztahu k uvedené skutečnosti neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní, a to přes poskytnuté poučení dle dikce § 118a) odst. 1,3 o.s.ř., když nenavrhl a nedoložil žádný důkaz za účelem jejich prokázání, ani blíže nespecifikoval okolnosti, které by tvrzený nátlak dokládaly. Pokud soud k důkazu provedl elektronickou komunikaci s manželkou žalobce, pak tato není datována, nicméně svědčí pouze o poptávce jmenované po smírném řešení vztahů účastníků a zdravotní stav žalobce je zmiňován výlučně v kontextu s rodinnými finančními problémy.

36. Soud má tedy za to, že kupní smlouva ze dne , datum, byla platně uzavřena, sjednaná kupní cena ve výši , částka, byla žalovaným řádně uhrazena, o čemž nebylo mezi účastníky sporu, tudíž obě strany smlouvy splnily to, k čemu se zavázaly a žalobci tak nesvědčí právo na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Proto soud rozhodl, jak shora ve výroku I tohoto rozsudku uvedeno.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšným, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jednoduchou písemnou repliku s datem , datum, , , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, (2,5 x , částka, ) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, v čase 12:30 – 15:00 hod., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 53 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 53 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t.