15 C 118/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa 61 obec b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) částku ve výši 150 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 150 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinen zaplatit žalobcům a) a b) na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 83 778, 80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobci vůči žalovanému domáhají zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobci, v právním postavení kupujících, uzavřeli se žalovaným, v právním postavení prodávajícího, dne [datum] kupní smlouvu k nemovitým věcem, jejímž předmětem byl prodej bytové jednotky [číslo] umístěné v bytovém domě [adresa], v [obec] [část obce], postaveném na pozemku parc. č. St. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na [list vlastnictví] a s ní souvisejícího spoluvlastnického podílu na společných částech bytového domu [adresa] a pozemku parc. č. St. [číslo], o velikosti id. [číslo], zapsaného na [list vlastnictví], vše v k.ú. [část obce], obci [obec], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], a to za kupní cenu 4 600 000 Kč (dále jen„ smlouva“). Na základě uvedené smlouvy nabyli žalobci, jako manželé, předmětné nemovitosti do svého SJM a z předmětné smlouvy jsou zavázáni společně a nerozdílně. Dle znění čl. III odst. 3 smlouvy převzal žalovaný, jako strana prodávající, závazek zajistit výmaz zástavních práv specifikovaných v čl. IV odst. 1 smlouvy, zapsaných v katastru nemovitostí pod [číslo jednací] a [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ zástavní práva“) tak, že návrh na výmaz se zavázal podat k příslušnému katastrálnímu úřadu nejpozději do [datum]. Pro případ, že takový návrh nebude ve stanovené lhůtě podán nebo nedojde k výmazu zástavních práv nejpozději do [datum] z důvodu na straně prodávajícího, bylo oprávněním kupující strany, tedy žalobců, od smlouvy odstoupit a po prodávajícím za porušení uvedené smluvní povinnosti požadovat jednorázovou smluvní pokutu ve výši 150 000 Kč. Smluvní pokuta byla výslovně sjednána nikoliv v souvislosti s realizací práva odstoupení od smlouvy, nýbrž v návaznosti na porušení výše popsané smluvní povinnosti prodávajícího. Splatnost smluvní pokuty byla vázána na písemnou výzvu oprávněné strany. Protože žalovaný v rozporu se závazkem zakotveným ve znění čl. III odst. 3 smlouvy podal návrh na výmaz zástavních práv teprve dne [datum] a k výmazu pak došlo teprve dnem [datum], vznikl žalobcům nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Žalobci dále vyslovili domněnku, že celkem jim svědčí právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnné výši 300 000 Kč, když žalovaný nedodržel žádný ze stanovených termínů pro výmaz předmětných zástavních práv, podanou žalobou se však„ prozatím“ domáhají uhrazení smluvní pokuty ve výši 150 000 Kč. Písemná výzva k plnění byla žalovanému zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobců v rámci předžalobní upomínky, která byla žalovanému doručena dne [datum], dnem následujícím po datu doručení se pak žalovaný ocitl v prodlení. Protože žalovaný předmětnou platební povinnost včas nesplnil, obrátili se žalobci se svým nárokem na soud.

2. Zdejší soud rozhodl v předmětné právní věci elektronickým platebním rozkazem dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] [rok], proti kterému však učinil žalovaný včasný odpor, v jehož rámci důvodnost podané žaloby vyloučil. Nesporným učinil tvrzení žalobců o uzavření smlouvy, jejíž součástí bylo ujednání stran o smluvní pokutě zajišťující včasné splnění povinnosti žalovaného při výmazu zástavních práv, tvrzené datum podání návrhu na výmaz zástavních práv u příslušného katastrálního úřadu žalovaným, stejně jako faktickou opožděnost tohoto návrhu, čehož důsledkem bylo porušení smluvní povinnosti žalovaného zakotvené ve znění čl. III odst. 3 smlouvy, když žalovaný s prodlením podal návrh na výmaz zástavních práv a tento současně nebyl proveden ve stanovené lhůtě. Důvodnosti nároku žalobců však oponoval s argumentací, že pro pozdní výmaz zástavních práv byly dány objektivní důvody na straně žalovaného. Těmito objektivními důvody bylo dle tvrzení žalovaného odmítnutí banky vystavit mu potvrzení o zániku zástavních práv do doby jejich převodu k jiné jeho nemovitosti. S uvedenou situací byli žalobci dle žalovaného nejméně srozuměni a s prodloužením termínů dle jeho názoru konkludentně souhlasili, neb až do konce měsíce dubna 2022 nevznesli vůči nastalé situaci žádné námitky, se žalovaným komunikovali v tom smyslu, že …je to v pořádku a …vše se o pár dnů posune. Žalobcům pak nesporným porušením uvedené smluvní povinnosti dle názoru žalovaného nevznikla žádná škoda, výši smluvní pokuty označil vzhledem k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, jakož i okolnostem daného případu, za nepřiměřenou ve smyslu ustanovení § 2051 o.z. Poukázal na relativní krátkost prodlení žalovaného se splněním daného závazku a podotkl, že žalobcům nabídl jednak možnost nastěhování se do předmětné bytové jednotky již od [datum], kdy byla vyklizena, jednak pomoc se stěhováním. Vedle uvedeného pak realitní kancelář zastupující žalovaného jako kompenzaci za žalobce uhradila správní poplatek ve výši 2 000 Kč. Přestože žalobcům dle žalovaného nevznikla žádná škoda, byl ochoten jako kompenzaci v rámci smírného řešení sporu uhradit částku 50 000 Kč, tento návrh však nebyl žalobci akceptován. Závěrem proto navrhl, aby byla požadovaná smluvní pokuta moderována až na částku 2 000 Kč představující náklady za žalobce uhrazeného správního poplatku. Ve znění závěrečného návrhu pak žalovaný označil žalobní podání za neurčité vzhledem k nejasnému požadavku žalující strany při tvrzeném dvojím nároku na smluvní pokutu á 150 000 Kč pro dvojí porušení citovaného článku III odst. 3 smlouvy za situace, kdy žalobci nespecifikují, pro porušení, které konkrétní smluvní povinnosti žalovaného je smluvní pokuta ve výši 150 000 Kč žalována.

3. Ve znění repliky s datem [datum] žalobci oprávněnost argumentace žalovaného odmítli s poukazem na skutečnost, že žalovaný odmítl vyplacení kupní ceny na účet zástavního věřitele, čímž by se výmaz zástavního práva urychlil, přičemž konkrétní konstrukce výmazu zástavních práva pod sankcí smluvní pokuty byla do finální verze kupní smlouvy zanesena právě na návrh žalovaného. Poukázali na skutečnost, že teprve 9 dnů po podpisu kupní smlouvy se žalovaný začal reálně o výmaz zástavního práva zajímat, a to přesto, že tématem kontraktačních jednání stran byla tato otázka již v měsíci listopadu [rok]. Takto žalovaný fakticky učinil návrh na výmaz zástavních práv nikoli ve stanovené lhůtě od [datum] do [datum], nýbrž teprve dnem [datum], tedy ve lhůtě délky téměř dvojnásobné oproti délce lhůty sjednané. Vyloučili jakýkoliv posun termínu výmazu zástavních práv, a to i tvrzený konkludentní souhlas s takovým odkladem. V neposlední řadě pak žalobci podotkli, že podmínkou vzniku nároku na smluvní pokutu není vznik škody na straně oprávněné a poukázali na zachování smluvní rovnosti, když splnění povinnosti žalobců bylo zajištěno smluvní pokutou shodné výše.

4. Ve znění závěrečného návrhu pak žalovaný označil žalobní podání za neurčité vzhledem k nejasnému požadavku žalující strany při tvrzeném dvojím nároku na smluvní pokutu á 150 000 Kč pro dvojí porušení citovaného článku III odst. 3 smlouvy za situace, kdy žalobci nespecifikují, pro porušení, které konkrétní smluvní povinnosti žalovaného je smluvní pokuta ve výši 150 000 Kč žalována.

5. V návaznosti na uvedenou výtku neurčitosti žaloby žalobci prostřednictvím svého právního zástupce v rámci prvního jednání soudu ve věci upřesnili, že požadována je pouze jedna smluvní pokuta, a to za porušení smluvní povinnosti vymezené ve znění čl. III odst. 3 smlouvy, přičemž tato povinnost spočívala ve včasném podání návrhu na výmaz zástavních práv a zároveň jejich včasném výmazu z katastru nemovitostí. Tím, že byly porušeny obě tyto smluvní povinnosti, došlo ke vzniku nároku na jednu smluvní pokutu dle čl. III odst. 3 smlouvy.

6. Soud uvedenou změnu skutkových tvrzení připustil usnesením vyhlášeným při soudním jednání dne [datum] v přítomnosti zástupců stran sporu.

7. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o uzavření kupní smlouvy na bytovou jednotku v [obec] [část obce], specifikovanou v odstavci 1 odůvodnění shora, jejíž součástí bylo ujednání stran o smluvní pokutě mj. zajišťující včasné splnění povinnosti žalovaného při výmazu tam specifikovaných zástavních práv, faktickém datu podání návrhu na výmaz těchto zástavních práv u příslušného katastrálního úřadu žalovaným, stejně jako o jeho opožděnosti. Tyto nesporné skutečnosti vzal soud ve smyslu ustanovení § 120 odst. 3 o.s.ř. za svá skutková zjištění. <b>8. K dotazu soudu při jednání soudu vyčíslil žalovaný dluh předmětnou bytovou jednotkou zajištěný částkou 1 300 000 Kč.</b> <b>9. Ve věci pak soud učinil následující skutková zjištění:</b> 10. Z kupní smlouvy o převodu bytové jednotky ze dne [datum] smluvními stranami nesporně uzavřené má soud dále za prokázané, že smluvní povinnost každé ze stran sporu byla utvrzena ve znění čl. III odst. 3 a 4 smluvní pokutou ve výši 150 000 Kč. Takto zajištěna byla jednak povinnost žalovaného zajistit výmaz ve smlouvě specifikovaných zástavních práv v katastru nemovitostí, jednak povinnost žalobců uhradit kupní cenu za převod bytové jednotky způsobem uvedeným ve znění čl. III odst. 1 smlouvy. Porušení těchto povinností zakládalo právo stran od smlouvy odstoupit, smluvní pokuta byla v obou případech sjednána nikoliv v souvislosti s realizací práva odstoupení od smlouvy. Při výši kupní ceny 4 600 000 Kč odpovídá částka smluvní pokuty cca 3,3% této kupní ceny.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaný byl k uvedenému datu zapsán jako vlastník bytové jednotky [číslo] umístěné v bytovém domě [adresa], v [obec] [část obce], postaveném na pozemku parc. č. St. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, v části C výpisu pak byla zapsána jako věcná práva bytovou jednotku zatěžující zástavní právo smluvní jednak a) pro dluhy ve výši 1 090 000 Kč s příslušenstvím, b) pro budoucí dluhy ze smlouvy o úvěru vzniklé do [datum] až do výše 1 144 500 Kč a závazků, smluvních pokut a nákladů řízení až do výše 141 700 Kč vzniklých do [datum] (Smlouva o zřízení zástavního práva ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]), dále pro dluhy A ve výši 400 000 Kč s příslušenstvím, budoucí dluhy ze smlouvy o úvěru vzniklé do [datum] až do výše 420 000 Kč a B budoucí dluhy až do výše 52 000 Kč vzniklé do [datum] (Smlouva o zřízení zástavního práva ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]).

12. Z informace o průběhu řízení č. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] vyplývá, že dne [datum] byl podán návrh na výmaz zástavního práva dle potvrzení o zániku zástavního práva jeho vzdáním se za účasti žalovaného jako zástavce a [právnická osoba], jako zástavního věřitele, řízení bylo ukončeno dne [datum].

13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobci před zahájením soudního řízení vyzvali žalovaného k dobrovolnému plnění s právní argumentací výše rozvedenou, kdy výzva zněla na zaplacení částky 323 716 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 300 000 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení. Výslovně se nejednalo o výzvu ve smyslu § 1978 odst. 2 o.z. Za účelem úhrady dluhu poskytli žalobci žalovanému lhůtu k plnění v délce sedmi dnů od odeslání předžalobní výzvy.

14. Z kopie dodejky je zřejmé, že zásilka byla žalovaným převzata [datum].

15. Z reakce na výzvu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný odmítl tvrzenou povinnost k úhradě požadované částky 300 000 Kč, když ke dvojímu porušení zajištěné povinnosti nedošlo, ani dojít nemohlo a smluvní pokuta byla sjednána jako jednorázová. Žalovaný vyloučil vznik škody na straně žalobců a domáhal se smírného řešení sporu.

16. Z návrhu dohody o narovnání s datem [datum] vyplynulo, že žalovaný projevil ochotu narovnat předmětné sporné vztahy se žalobci tak, že by jim uhradil 50 000 Kč, aby se vyhnul soudnímu sporu.

17. Z elektronické komunikace žalovaného a pracovníka zástavního věřitele [anonymizováno] x [právnická osoba], s daty [anonymizována dvě slova] a [datum], vyplynulo, že žalovaný komunikoval se zástavním věřitelem o otázkách výmazu zástavního práva, tato komunikace byla přeposlána právnímu zástupci žalobců dne [datum]. Dne [datum] pak byli žalobci pracovnicí [právnická osoba] [anonymizováno] informováni o průběhu výmazu zástavních práv s nabídkou nastěhování se do předmětné bytové jednotky od [datum], projevem ochoty pomoci se stěhováním a omluvou.

18. Průběh kontraktačních jednání stran je zřejmý z návrhů smlouvy o smlouvě budoucí kupní a smlouvy kupní zaslaných elektronicky dne [datum] pracovnicí [právnická osoba] s.r.o. žalobkyni b), dále pak z elektronické komunikace právních zástupců smluvních stran ze dne [anonymizováno] a [datum]. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o složení blokovacího depozita. Účastníci pak si odsouhlasili seznam vybavení bytu listinou s datem [datum].

19. Na základě shora uvedeného učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobci, jako kupující, uzavřeli se žalovaným, jako prodávajícím, kupní smlouvu o převodu bytové jednotky, jednali v souladu se zněním smlouvy, nikoliv však již žalovaný, který nedodržel smluvenou lhůtu pro výmaz zástavních práv na předmětné bytové jednotce váznoucích, když návrh na jejich výmaz podal k příslušnému katastru po marném uplynutí smluvené lhůty. Pro uvedené pozdní splnění povinnosti ze smlouvy vyzvali žalobci žalovaného k zaplacení smluvní pokuty. <b>20. Po právní stránce soud věc hodnotil dle následujících zákonných ustanovení:</b> <i>21. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výšinebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.</i> <i>22. Dle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.</i> <i>23. Dle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti,, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.</i> <b>24. Na základě skutečností výše uvedených, v návaznosti na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok žalobce uplatněný podanou žalobou je bezezbytku dán.</b> 25. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o uzavření kupní smlouvy na bytovou jednotku v [obec] [část obce], specifikovanou v odstavci 1 odůvodnění shora, jejíž součástí bylo mj. předmětné ujednání stran o smluvní pokutě zajišťující včasné splnění povinnosti žalovaného při výmazu tam specifikovaných zástavních práv, faktickém datu podání návrhu na výmaz těchto zástavních práv u příslušného katastrálního úřadu žalovaným, stejně jako o jeho opožděnosti. Dle smlouvy měl být návrh na výmaz předmětných zástavních práv podán v období [datum] [datum] a k výmazu na základě takového návrhu mělo dojít do [datum]. Ve věci bylo prokázáno, že návrh na výmaz zástavních práv byl žalovaným podán teprve dne [datum], na jeho základě pak k jejich výmazu došlo dnem [datum]. Důsledkem uvedeného prodlení žalovaného došlo ke vzniku práva žalobců uplatnit v souladu se zněním čl. III odst. 3 smlouvy nárok na jednorázovou smluvní pokutu ve výši 150 000 Kč. V této části nutno najisto postavit existenci nároku žalobců z pohledu jeho kvantifikace, kdy dle názoru soudu jazykový výklad uvedeného smluvního ujednání při dikci, … nebude-li takový návrh v této lhůtě podán nebo nedojde k výmazu zástavních práv nejpozději do [datum] z důvodů na straně prodávající, … má strana kupující právo po prodávajícím požadovat jednorázovou pokutu… uvedená dikce dle názoru soudu ani nepřipouští možnost uplatnění dvojího nároku na úhradu smluvní pokuty; neb přes porušení obou závazných lhůt, jak tomu nakonec i bylo v daném případě, je dán nárok na smluvní pokutu jedinou (viz formulace alternativně uvedených podmínek, za kterých vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty). Za této situace pak ani nelze pokládat žalobu za neurčitou, jak tvrdil žalovaný, nadto změnou žalobních tvrzení učiněnou žalobci v průběhu soudního řízení tito zcela najisto postavili, že žalována jest pouze platba jediné smluvní pokuty právě při zmíněném porušení obou závazných lhůt stanovených pro účely zajištění výmazu zástavních práv žalovaným.

26. Co se týká požadavku žalovaného na moderaci smluvní pokuty, pak na věc nutno aplikovat kogentní ustanovení § 2051 o. z. V daném případě byla smluvní pokuta stanovena pevnou částkou, proto je nutno její přiměřenost posuzovat dle poměru mezi hodnotou zajištěné povinnosti a výši smluvní pokuty, a to vše vzhledem ke konkrétním okolnostem posuzovaného případu v okamžiku jejího sjednání. Je skutečností, že existentní závazek žalovaného, zajištěný dotčenými zástavními právy odpovídal částce nejméně 1 300 000 Kč (tvrzení žalovaného k dotazu soudu), dle stavu zápisu v katastru nemovitostí činily výlučně jistiny takto zajištěných dluhů žalovaného v původní výši 1 490 000 Kč, vedle toho pak bylo zajištěno také příslušenství těchto dluhů a budoucí závazky. Uvedená částka jen na jistině odpovídá 1/3 hodnoty převáděné bytové jednotky, a to bez zohlednění jejího příslušenství. Pokud by nedošlo k výmazu zajištěných zástavních práv, je nepochybné, že by žalobcům nebyl poskytnut hypoteční úvěr na krytí kupní ceny, je obecně známo, že úvěrový proces je rovněž sankčně provázán, a tedy takto reálně byli žalobci ve své majetkové sféře liknavostí žalovaného ohroženi. Hypoteční úvěr žalobců zcela jasně cílil na získání prostředků na krytí kupní ceny předmětné nemovitosti. Na danou právní věc přiléhavě dopadají právní závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. NS 31 Cdo 2707/2007, jakož i rozhodnutí NS ČR pod sp. zn. 31 Cdo 2556/2017, dle kterého musí soud nejprve dospět k závěru, že sjednaná smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká, aby mohl přistoupit k její moderaci. V daném případě však s ohledem na dosud uvedené má soud za to, že smluvní pokuta utvrzující splnění předmětné porušené smluvní povinnosti žalovaného nepřiměřenou není. Proto soud rozhodl, jak shora ve výroku I tohoto rozsudku uvedeno. Důvodným pak byl shledán také nárok žalobce na úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž počátek prodlení byl vázán v souladu s podaným návrhem na marné plynutí lhůty k plnění stanovené ve znění předžalobní výzvy.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 000 Kč a nákladů právního zastoupení spočívající v odměně stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 ve spojení s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 150 000 Kč, tj. sazbě za jeden úkon právní služby á 5 680 Kč x 2, tj. 11 360 Kč á úkon, celkem šesti úkonů dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu na vydání EPR, písemné vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum], při kterém došlo k vyhlášení rozhodnutí) dále 6 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 a. t.; to vše včetně zákonné sazby DPH v součtu 83 778,80 Kč.

28. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. byla stanovena pariční lhůta v délce 3 dnů, když podmínky pro její prodloužení nebyly ve věci shledány.