15 C 121/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 31 917,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 31 917,07 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 657,74 Kč, s úrokem ve výši 8,50% ročně z částky 29 387,07 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 832,25 Kč za dobu od datum do datum a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 31 917,07 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 455 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 31 917,07 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním:

2. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo jejíž nedílnou součástí byly také úvěrové podmínky. Úvěrový rámec byl vymezen částkou 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,16 % z výše sjednaného úvěrového rámce, a to včetně příslušenství a sjednaných poplatků, vždy k 20. dni příslušeného kalendářního měsíce. Celkem žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 30 300 Kč, uhradil však pouze částku 4 138 Kč, proto žalobkyně v souladu s čl. 6 úvěrových podmínek úvěr k datu datum zesplatnila. Žalovaný pak byl současně dopisem ze dne datum vyzván k uhrazení zesplatněného úvěru, avšak bezvýsledně. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku 31 917,07 Kč, z toho na neuhrazené jistině 29 387,07 Kč, na nákladech vymáhání v souladu s čl. 7 úvěrových podmínek 530 Kč a na smluvní pokutě dle čl. 7 úvěrové smlouvy a čl. 7 úvěrových podmínek 2 000 Kč. Protože žalovaný předmětný dluh dobrovolně neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci:

4. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu – anonymizována dvě slova – revolvingový úvěr pod číslo. Výše úvěrového rámce byla sjednána částkou 10 000 Kč a roční úrokovou sazbou 27,88 %. Celková částka splatná spotřebitelem byla 11 510 Kč, měla být hrazena ve formě měsíčních splátek ve výši 3,16% z úvěrového rámce, tedy v částce 316 Kč, a to vždy k 20 dni měsíce. Žalovaný se rovněž zavázal hradit pojištění schopnosti splácet. V úvěrové smlouvě pak byla dohodnuta také výše smluvní pokuty. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky anonymizováno a dokumenty o pojištění. Dle výpisu čerpání splátek a úhrad je zřejmé, že úvěrový rámec byl navýšen na částku 30 000 Kč, když dne datum žalovaný čerpal částku 15 000 Kč, dne datum částku 4 000 Kč, dne datum částku 1 000 Kč a dne datum částku 300 Kč, a to vše bezhotovostním převodem na účet č. bankovní účet shodně jako první čerpání dne datum ve výši 10 000 Kč. Naposledy žalovaný uhradil na čerpaný úvěr dne datum částku 30 Kč. Od splátky splatné dne datum se žalovaný ocitl v prodlení, neuhradil ani následující splátky, proto žalobkyně ke dni datum úvěr zesplatnila. K tomuto datu činila dlužná částka 31 728,37 Kč s příslušenstvím. Dopisem ze dne datum byl žalovaný zároveň vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 35 520,37 Kč (anonymizováno). Jelikož ničeho neuhradil, byla mu dne datum zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl vyzván uhradit částku 36 093,31 Kč.

5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala.

6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

11. Podle § 122 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

12. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v žalobě je důvodný.

13. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele (úvěrová karta žalovaného a úvěrová zpráva).

14. Soud tak v předmětné právní věci dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. ve spojení s úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši 30 000 Kč. Pro nikoli řádné splácení úvěru dle splátkového kalendáře byla nesplacená část úvěru prohlášena ke dni datum za okamžitě splatnou a žalovaný se následujícího dne ocitl v prodlení. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným, tak i její výši, nadto soud musel konstatovat, že požadovaná částka za náklady na vymáhání odpovídala smluvním ujednáním, shodně i požadovaná smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč dle § 2048 o.z. v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru, který žalobkyně ke dni sepsání žaloby kapitalizovala částkou 5 657,74 Kč a dále úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 29 387,07 Kč za dobu od datum do zaplacení (dle úpravy § 122 z. č. 257/2016 Sb.). Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení jednak v kapitalizované výši 832,25 Kč (datum – datum) a jednak za dobu od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I)

15. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 277 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 3 455 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

16. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.