15 C 122/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného adresa pro doručování: Adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. Anonymizováno, vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů, která se nachází v budově adresa, č.p. Anonymizováno, bytový dům, postavené na pozemku parc. č. St. Anonymizováno, kdy k jednotce náleží spoluvlastnický podíl o velikosti Anonymizováno na společných částech budovy adresa, č. p. Anonymizováno, bytový dům a spoluvlastnický podíl o velikosti Anonymizováno na společných částech pozemku parc. č. St. Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vyklizení bytové jednotky č. Anonymizováno vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, která se nachází v budově adresa, č.p. Anonymizováno, bytový dům, postavené na pozemku parc. č. St. Anonymizováno, kdy k jednotce náleží spoluvlastnický podíl o velikosti Anonymizováno na společných částech budovy adresa, č. p. Anonymizováno, bytový dům a spoluvlastnický podíl o velikosti Anonymizováno na společných částech pozemku parc. č. St. Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa (dále také jen „byt“) žalovaným. Blíže ke svému návrhu žalobkyně uvedla, že žalovaný je na základě podnájemní smlouvy ze dne datum podnájemcem bytu, z čehož mu plynula povinnost řádného hrazení podnájemného. Povinnost hradit řádně podnájemné však žalovaný porušil, když neuhradil platby od data datum, proto žalobkyně vypověděla žalovanému podnájemní smlouvu dopisem ze dne datum, kdy výpověď mu byla doručena dne datum. Žalovaný byl vyzván k předání bytu do 1 měsíce od skončení nájmu, tedy nejpozději do datum, což neučinil, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.

2. Žalovaný se na úřední záznam u zdejšího soudu dne datum vyjádřil v tom smyslu, že dluh na podnájemném chce uhradit, odjíždí pracovat do zahraničí, aby na dluh vydělal. Dluh vznikl, neboť měl úraz hlavy a neměl možnost výdělku. Bydlel v daném bytě 5 let a nadále tam chce zůstat. Navrhl jednání o smíru. U jednání soudu dne datum dále uvedl, že si je vědom svých dluhů, nicméně rozporoval výši částka, ale je připraven je uhradit, aby mohl nadále byt užívat, což však žalobkyně učinit nechce. Učinil nesporným, že dluh neuhradil nejméně od Anonymizováno. Zároveň uvedl, že na dluh do dne jednání nic neuhradil.

3. Z provedeného dokazování byla učiněna následující skutková zjištění:

4. Z podnájemní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní, jakožto podnajímatelem a žalovaným, jakožto podnájemcem, k bytu specifikovanému výše. Podnájem byl uzavřen počínaje dnem datum na dobu neurčitou a podnájemce, tedy žalovaný, měl povinnost hradit podnájemné ve výši částka a dále platby za služby spojené s užíváním bytu. V článku II. bod 2 B. podbod 2) bylo specifikováno, že podnájemní vztah končí bez výpovědní doby s možným požadavkem bezodkladného předání bytu, nejpozději však do 1 měsíce v případě, nezaplatil-li podnájemce nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tři měsíce. Pro výpověď byla sjednána písmenná forma, přičemž v ní musel být specifikován důvod výpovědi a musela být podnájemci doručena.

5. Ze sledování zásilek PoštaOnline a podací stvrzenky bylo zjištěno, že dne datum byly pod poznámkou „Anonymizováno“ a „Anonymizováno“ doručovány dvě zásilky pod podacími čísly Anonymizováno (na adresu adresa) a Anonymizováno (na adresu adresa), přičemž prvně jmenovaná byla vhozena do domovní schránky a druhá pak vrácena odesílateli, neboť adresát byl na uvedené adrese neznámý.

6. Z výzvy ke splnění povinnosti ze dne datum a z podacího lístku Anonymizováno bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu a o jeho předání žalobkyni ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy. Zásilka byla na poštu podána dne datum.

7. Z výpovědi podnájemní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla ze strany žalobkyně zaslána žalovanému, přičemž jako důvod výpovědi bylo uvedeno prodlení s úhradou částky ve výši částka, tedy nehrazení plateb již od datum, tj. déle jak 3 měsíce. Konec nájmu byl uveden doručením výpovědi.

8. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze toliko z důkazů navržených žalobkyní i z tvrzení účastníků a dospěl k tomuto skutkovému závěru:

9. Žalobkyně poskytla žalovanému do dočasného užívání bytovou jednotku specifikovanou výše, a to ode dne datum, přičemž doba užívání nebyla ohraničena konečným datem, byla dohodnuta na dobu neurčitou. Žalovaný se za užívání bytu zavázal hradit sjednanou úplatu ve výši částka měsíčně a dále hradit náklady za služby související s užíváním bytu. Žalovaný však tomuto svému závazku nedostál, když řádně úplaty za užívání a související služby nehradil, proto žalobkyně dohodu jednostranně ukončila, přičemž důvod ukončení vymezila tak, že je žalovaný v prodlení s úhradou částky částka, tj. déle jak 3 měsíce řádně nehradí, a písemně to žalovanému oznámila. Zároveň jej vyzvala, aby byt opustil a nadále jej neužíval, což žalovaný neudělal.

10. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

11. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2275 odst. 1 o.z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

13. Podle § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

14. Podle § 2291 odst. 2 o.z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

15. Podle § 2291 odstavce 3 o.z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

16. Podle § 2286 odst. 1 věta první o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně.

17. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalovaná, aby ji vydal.

18. Jak § 2291 o.z. upravuje, je možné vypovědět nájemní smlouvu (použitelné i na podnájemní smlouvu) pouze při zvlášť závažném porušení povinností. Příkladmo je pak v odstavci 2 uváděno, co lze za takovéto závažné porušení považovat, jedním z takových důvodů je i neplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců. V dané věci byla výpověď učiněna dne datum, neb žalovaný neuhradil sjednané nájemné za dobu od datum, když nesporným bylo i ze strany žalovaného učiněno, že sjednané podnájemné nehradil řádně od Anonymizováno, nicméně žádným způsobem neprokázal, že by dříve platby hradil řádně. Další podmínkou výpovědi je, že je ve výpovědi přesně specifikováno, z jakých důvodů je činěna. Žalobkyně i z tohoto pohledu výpověď učinila souladně se zákonem, když jako důvod výpovědi uváděla prodlení s úhradou částky částka, tedy prodlení s platbami od datum, což je považováno za hrubé porušení povinností plynoucích ze smlouvy. Výpověď byla učiněna písemně a byla žalovanému doručena na žalobkyni známé adresy. Z uvedeného lze uzavřít, že žalobkyně dostála všem zákonným požadavkům, a to i po obsahové stránce, které jsou kladeny na výpověď podnájemní smlouvy bez výpovědní doby a tuto soud shledal platnou.

19. Pokud jde o tvrzení žalovaného, že nemohl platby za užívání bytu hradit řádně z důvodu svého zdravotního stavu a aktuálně již vydělává a chce dluh uhradit, nemá toto skutkové tvrzení v řízení žádný význam. Tíživá finanční ani zdravotní situace není sama o sobě důvodem pro zamítnutí žaloby na vyklizení věci. Žalovaný je vyklizován, protože zaniklo předmětný podnájemní vztah zanikl výpovědí, jež byla provedena v souladu se zákonnou úpravou ze zvlášť závažného důvodu. Proto je žalovaný povinen žalobou dotčenou bytovou jednotku vyklidit, když tuto užívá neoprávněně. Z uvedených důvodů soud žalobnímu návrhu zcela vyhověl.

20. Lhůtu k vyklizení bytové jednotky stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dní, když neshledal žádné závažné podmínky, které by odůvodňovaly prodloužení lhůty, když žalovanému byla výpověď udělena již v Anonymizováno roku Anonymizováno, opětovně byl k vyklizení vyzván předžalobní výzvou ze dne datum a měl tak dostatečnou možnost své povinnosti vyklidit bytovou jednotku dostát.

21. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši částka (4 x částka dle § 9 odst. 3 písm. e), § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t.), 4 x částka režijní paušál dle § 13 a.t. ve spojené s § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t., tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši částka. Dalších nároků na náhradu nákladů řízení pak se žalobkyně výslovně vzdala. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti, a to ve dvou vyhotoveních. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se oprávněný domáhat splnění povinnosti prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.