15 C 122/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného adresa pro doručování: Adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů, která se nachází v budově , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, postavené na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , kdy k jednotce náleží spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , bytový dům a spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na společných částech pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vyklizení bytové jednotky č. , Anonymizováno, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, která se nachází v budově , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, postavené na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , kdy k jednotce náleží spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , bytový dům a spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na společných částech pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, (dále také jen „byt“) žalovaným. Blíže ke svému návrhu žalobkyně uvedla, že žalovaný je na základě podnájemní smlouvy ze dne , datum, podnájemcem bytu, z čehož mu plynula povinnost řádného hrazení podnájemného. Povinnost hradit řádně podnájemné však žalovaný porušil, když neuhradil platby od data , datum, , proto žalobkyně vypověděla žalovanému podnájemní smlouvu dopisem ze dne , datum, , kdy výpověď mu byla doručena dne , datum, . Žalovaný byl vyzván k předání bytu do 1 měsíce od skončení nájmu, tedy nejpozději do , datum, , což neučinil, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.

2. Žalovaný se na úřední záznam u zdejšího soudu dne , datum, vyjádřil v tom smyslu, že dluh na podnájemném chce uhradit, odjíždí pracovat do zahraničí, aby na dluh vydělal. Dluh vznikl, neboť měl úraz hlavy a neměl možnost výdělku. Bydlel v daném bytě 5 let a nadále tam chce zůstat. Navrhl jednání o smíru. U jednání soudu dne , datum, dále uvedl, že si je vědom svých dluhů, nicméně rozporoval výši , částka, , ale je připraven je uhradit, aby mohl nadále byt užívat, což však žalobkyně učinit nechce. Učinil nesporným, že dluh neuhradil nejméně od , Anonymizováno, . Zároveň uvedl, že na dluh do dne jednání nic neuhradil.

3. Z provedeného dokazování byla učiněna následující skutková zjištění:

4. Z podnájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní, jakožto podnajímatelem a žalovaným, jakožto podnájemcem, k bytu specifikovanému výše. Podnájem byl uzavřen počínaje dnem , datum, na dobu neurčitou a podnájemce, tedy žalovaný, měl povinnost hradit podnájemné ve výši , částka, a dále platby za služby spojené s užíváním bytu. V článku II. bod 2 B. podbod 2) bylo specifikováno, že podnájemní vztah končí bez výpovědní doby s možným požadavkem bezodkladného předání bytu, nejpozději však do 1 měsíce v případě, nezaplatil-li podnájemce nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tři měsíce. Pro výpověď byla sjednána písmenná forma, přičemž v ní musel být specifikován důvod výpovědi a musela být podnájemci doručena.

5. Ze sledování zásilek PoštaOnline a podací stvrzenky bylo zjištěno, že dne , datum, byly pod poznámkou „, Anonymizováno, “ a „, Anonymizováno, “ doručovány dvě zásilky pod podacími čísly , Anonymizováno, (na adresu , adresa, ) a , Anonymizováno, (na adresu , adresa, ), přičemž prvně jmenovaná byla vhozena do domovní schránky a druhá pak vrácena odesílateli, neboť adresát byl na uvedené adrese neznámý.

6. Z výzvy ke splnění povinnosti ze dne , datum, a z podacího lístku , Anonymizováno, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu a o jeho předání žalobkyni ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy. Zásilka byla na poštu podána dne , datum, .

7. Z výpovědi podnájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla ze strany žalobkyně zaslána žalovanému, přičemž jako důvod výpovědi bylo uvedeno prodlení s úhradou částky ve výši , částka, , tedy nehrazení plateb již od , datum, , tj. déle jak 3 měsíce. Konec nájmu byl uveden doručením výpovědi.

8. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze toliko z důkazů navržených žalobkyní i z tvrzení účastníků a dospěl k tomuto skutkovému závěru:

9. Žalobkyně poskytla žalovanému do dočasného užívání bytovou jednotku specifikovanou výše, a to ode dne , datum, , přičemž doba užívání nebyla ohraničena konečným datem, byla dohodnuta na dobu neurčitou. Žalovaný se za užívání bytu zavázal hradit sjednanou úplatu ve výši , částka, měsíčně a dále hradit náklady za služby související s užíváním bytu. Žalovaný však tomuto svému závazku nedostál, když řádně úplaty za užívání a související služby nehradil, proto žalobkyně dohodu jednostranně ukončila, přičemž důvod ukončení vymezila tak, že je žalovaný v prodlení s úhradou částky , částka, , tj. déle jak 3 měsíce řádně nehradí, a písemně to žalovanému oznámila. Zároveň jej vyzvala, aby byt opustil a nadále jej neužíval, což žalovaný neudělal.

10. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

11. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2275 odst. 1 o.z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

13. Podle § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

14. Podle § 2291 odst. 2 o.z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

15. Podle § 2291 odstavce 3 o.z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

16. Podle § 2286 odst. 1 věta první o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně.

17. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalovaná, aby ji vydal.

18. Jak § 2291 o.z. upravuje, je možné vypovědět nájemní smlouvu (použitelné i na podnájemní smlouvu) pouze při zvlášť závažném porušení povinností. Příkladmo je pak v odstavci 2 uváděno, co lze za takovéto závažné porušení považovat, jedním z takových důvodů je i neplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců. V dané věci byla výpověď učiněna dne , datum, , neb žalovaný neuhradil sjednané nájemné za dobu od , datum, , když nesporným bylo i ze strany žalovaného učiněno, že sjednané podnájemné nehradil řádně od , Anonymizováno, , nicméně žádným způsobem neprokázal, že by dříve platby hradil řádně. Další podmínkou výpovědi je, že je ve výpovědi přesně specifikováno, z jakých důvodů je činěna. Žalobkyně i z tohoto pohledu výpověď učinila souladně se zákonem, když jako důvod výpovědi uváděla prodlení s úhradou částky , částka, , tedy prodlení s platbami od , datum, , což je považováno za hrubé porušení povinností plynoucích ze smlouvy. Výpověď byla učiněna písemně a byla žalovanému doručena na žalobkyni známé adresy. Z uvedeného lze uzavřít, že žalobkyně dostála všem zákonným požadavkům, a to i po obsahové stránce, které jsou kladeny na výpověď podnájemní smlouvy bez výpovědní doby a tuto soud shledal platnou.

19. Pokud jde o tvrzení žalovaného, že nemohl platby za užívání bytu hradit řádně z důvodu svého zdravotního stavu a aktuálně již vydělává a chce dluh uhradit, nemá toto skutkové tvrzení v řízení žádný význam. Tíživá finanční ani zdravotní situace není sama o sobě důvodem pro zamítnutí žaloby na vyklizení věci. Žalovaný je vyklizován, protože zaniklo předmětný podnájemní vztah zanikl výpovědí, jež byla provedena v souladu se zákonnou úpravou ze zvlášť závažného důvodu. Proto je žalovaný povinen žalobou dotčenou bytovou jednotku vyklidit, když tuto užívá neoprávněně. Z uvedených důvodů soud žalobnímu návrhu zcela vyhověl.

20. Lhůtu k vyklizení bytové jednotky stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dní, když neshledal žádné závažné podmínky, které by odůvodňovaly prodloužení lhůty, když žalovanému byla výpověď udělena již v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , opětovně byl k vyklizení vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, a měl tak dostatečnou možnost své povinnosti vyklidit bytovou jednotku dostát.

21. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, (4 x , částka, dle § 9 odst. 3 písm. e), § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t.), 4 x , částka, režijní paušál dle § 13 a.t. ve spojené s § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t., tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Dalších nároků na náhradu nákladů řízení pak se žalobkyně výslovně vzdala. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).