15 C 124/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 11 910 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 980 Kč od datum do zaplacení a dále částku ve výši 5 630 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, a to vše formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 350 Kč měsíčně splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to až do úplného zaplacení. Nezaplatí-li žalovaná některou ze splátek řádně a včas, má žalobkyně právo na vyrovnání celé pohledávky, toto právo však může uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení souhrnné částky ve výši 11 910 Kč z titulu nároků na zaplacení zákonného příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném a účinném znění (dále jen„ zákon“), jejichž součástí je částka 300 Kč představující náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

2. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s takovýmto jednáním žalovaná konkludentně souhlasila, přičemž k žalobou uplatněnému nároku uvedla, že tento uznává pouze částečně, a sice v rozsahu částky 6 280 Kč, když uvedla, že mylně smýšlela, že dluh žalobkyni již v minulosti uhradila. Podotkla, že je matka samoživitelka se čtyřmi dětmi, z nichž dvě děti dochází do základní a střední školy, mladší pak nastupují do školky. Výši příjmu ze zaměstnání vyčíslila částkou 17 300 Kč a s ohledem na uvedené požádala o dobrodiní splátek. Žalobkyně pak ve znění repliky ze dne datum podotkla, že výzvu ke splnění prvního nároku odeslala žalované dne datum doporučeně prostřednictvím České pošty s.p., a to pod podacím číslem RR6764459667F a poštovním podacím archem doložila odeslání výzvy. Výzvu ke splnění druhého nároku pak odeslala žalované dne datum doporučeně prostřednictvím České pošty s.p., a to pod podacím číslem RR6765376721F a poštovním podacím archem doložila odeslání výzvy. Žalobkyně pak rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila výslovný souhlas již v žalobním návrhu. Proto rozhodoval zdejší soud ve věci na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.)), z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci:

3. Žalovaná byla v registru silničních vozidel zapsán jako provozovatelka vozidla registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu anonymizováno, přičemž uvedené vozidlo je specifikováno jako osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 dle § 2 odst. 1 písm. H) vyhlášky č. 205/1999 Sb. V období od datum do datum (92 dní) nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla dle zákona, nepojištěno bylo vozidlo také v období datum do datum (82 dní). Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za uvedená období byly žalované řádně doručeny s tím, že měla příspěvek uhradit do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku pro první dlužné období nastala dne datum, pro pokračující dlužné období pak dne datum. Žalovaná však uvedený příspěvek žalobkyni neuhradila ani na základě opakovaných upomínek, ani předžalobní upomínky.

4. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

5. Podle § 1 odst. 2 zákona platí, že Nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

6. Podle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

7. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Přestože byla žalovaná uvedena v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla uvedené registrační značky, porušil svou povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona a v uvedeném období provozoval vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou tímto vozidlem (povinného ručení). Dle § 4 odst. 1 zákona byla žalovaná za každý den porušení uvedené povinnosti povinen zaplatit žalobkyni příspěvek. Sazba příspěvku je stanovena vyhláškou č. 205/1999 Sb. s tím, že dle § 2 odst. 1 písm. h) činí sazba příspěvku 65 Kč denně a celková výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin denní sazby a počtu dní, v nichž byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zákona. Celková výše příspěvku 5 980 Kč v prvém případě a 5 330 Kč v případě druhém, pak odpovídá výpočtu dle citovaných předpisů. Oprávněnost nároku žalobkyně na zaplacení částek 300 Kč představujících náklady související s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vyplývala z § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v návaznosti na marné uplynutí lhůty k plnění za každé z daných dlužných období.

8. Platební povinnost žalované stanovil soud ve výroku I. v návaznosti na žádost žalované akceptovanou žalobkyní ve znění jejího podání s datem datum ve splátkách ve výši 1 350 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek dle dikce § 1931 o.z.

9. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2.252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.