15 C 126/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 800 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 722,15 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 591,41 Kč od [datum] do [datum] a dále s úrokem ve výši 17,9% ročně z částky 21 800 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 21 800 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 324 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobním návrhem ze dne [datum] postoupeným ke zdejšímu soudu Obvodním soudem pro Prahu 1 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 800 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru pod [číslo], kterou se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do úvěrového limitu 20 000 Kč (tzv. kontokorentní úvěr). Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty na kontokorentní účet, na němž měl žalovaný povinnost udržovat dostatek peněžních prostředků k úhradě poskytnutých peněz, úroků a úvěrových poplatků. Úvěr byl úročen sazbou 17,90 % ročně. Pro neplnění povinností žalovaného byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn, přes výzvy žalobkyně však žalovaný uvedený dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil.

3. Protože účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil skutková zjištění a z nich následující závěr o skutkovém stavu: Ze smlouvy o produktových balíčcích ze dne [datum] bylo v řízení jednoznačně prokázáno, že si žalovaný zřídil u žalobkyně bankovní účet č. [bankovní účet]. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] a smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí kontokorentního úvěru k účtu č. [bankovní účet] s úvěrovým limitem 20 000 Kč, současně mu žalobkyně poskytla předsmluvní informace ke kontokorentu, aby se žalovaný seznámil s podmínkami, za kterých mu bude úvěr poskytnut. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr s opakovanou možností jeho čerpání až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému k dispozici na uvedeném účtu. Čerpání úvěru probíhalo tak, že žalovanému bylo umožněno disponovat s peněžními prostředky na jeho účtu v rozsahu převyšujícím aktivní zůstatek na jeho bankovním účtu. Žalovaný mohl úvěr čerpat od [datum]. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 17,90 % ročně. Žalovaný byl povinen zajistit na účtu k poslednímu dni kalendářního měsíce dostatek peněžních prostředků k úhradě úvěrového závazku. Splácení úvěru se uskutečňovalo automaticky tím, jak žalovaný nakládal s peněžními prostředky na účtu, tj. při převodu peněžních prostředků na účet byl nejprve splácen vyčerpaný úvěr. Úroky byly splatné k poslednímu dni v měsíci. Nejpozději měl žalovaný vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr, společně s úrokem a poplatky do 12-ti měsíců po posledním splácení. Současně byl žalovaný seznámen s výší poplatků souvisejících s čerpáním úvěru (čl. II odst. 6 a 11 smlouvy). Žalovaný však nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas a to ani přes opakované upomínání ze strany žalobkyně. Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila (v souladu s čl. II odst. 14, 15 smlouvy o úvěru). Čerpání úvěru, jeho dílčí splácení a aktuální výše dluhu žalovaného bylo v řízení doloženo listinou historie čerpání úvěru; z této listiny bylo zřejmé, že dluh žalovaného na jistině činil 20 000 Kč, úvěrových poplatcích 1 800 Kč, kapitalizovaném úroku z úvěru za dobu od zesplatnění do dne podání žaloby 6 722,15 Kč a zákonných úrocích z prodlení za tutéž dobu 2 591,41 Kč. Předžalobní upomínka s výzvou k dobrovolné úhradě dluhu byla žalovanému zaslána.

4. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil.

5. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení: <i>6. Podle § 2669 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen o.z.) platební účet upravuje jiný zákon. Jiný zákon rovněž upravuje převody peněžních prostředků na účtu, který není platebním účtem, jestliže se jedná o platební transakci podle jiného zákona.</i> <i>7. Podle § 2665 o.z. Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.</i> <i>8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o platebním účtu ve smyslu § 2669 o.z., za základě které byl ve prospěch žalovaného zřízen bankovní účet. Následně pak žalobkyně jako věřitel uzavřela se žalovaným jako dlužníkem smlouvu o zřízení kontokorentu (dle § 2665 o.z.), jež svou povahou odpovídala smlouvě o úvěru podle § 2395 o.z. Žalovanému bylo umožněno čerpat peněžní prostředky do sjednaného úvěrového limitu. Vyčerpané peněžní prostředky však žalovaný žalobkyni ve sjednané lhůtě nevrátil. V rozporu s uvedeným smluvním ujednáním žalovaný předmětný úvěr žalobkyni ve sjednané lhůtě neuhradil a ocitl se v prodlení. Neuhrazená tak zůstala část jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč a dále částka 1 800 Kč na poplatcích souvisejících s poskytnutím úvěru. Nárok žalobkyně tak byl shledán zcela po právu. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru podle § 2395 o.z., který žalobkyně za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovala částkou 6 722,15 Kč, ode dne [datum] jí přiznal úrok ve výši 17,90 % ročně z částky 21 800 Kč do zaplacení. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z., který žalobkyně za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovala částkou 2 594,41 Kč, za období od [datum] do zaplacení jí byl přiznán úrok z prodlení z částky 21 800 Kč v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 872 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 324 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

13. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.