15 C 130/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 331 323,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a dále s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacen a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 331 323,51 s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. Anonymizováno na základě, které jí poskytla úvěr ve výši částka. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Obchodní podmínky pro Anonymizováno spotřebitelský úvěr. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet společně s úrokem ve výši 10,90 % p.a., a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka, počínaje dnem datum, vždy k 14. dni v měsíci. Protože žalovaná neplnila svůj závazek splácet úvěr řádně a včas, žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr sankčně zesplatnila a v důsledku nesplnění platební povinnosti žalované ani v dodatečné lhůtě, učinila tento žalobní návrh.

2. Stran zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že prověřila skutečnosti, zda žalovaná nepodala návrh na oddlužení, byla provedena kontrola přes CBCB (bankovní a nebankovní registry) a bylo provedeno poměřování životních nákladů žalované, přičemž výsledkem bylo shledání úvěruschopnosti žalované, což žalobkyně doložila přílohou „úvěruschopnost“. Na výzvu soudu pak žalobkyně podáním ze dne datum zevrubně rozebrala proces zkoumání úvěruschopnosti, když vycházela z částek částka, jakožto příjmu žalované a výdajů ve výši částka zjištěných z běžného účtu žalované.

3. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřila, po celou dobu řízení byla procesně pasivní.

4. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, kdy soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, ani je nikterak nezpochybnila a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dohodu, na jejímž základě žalované poskytla částku ve výši částka. Žalobkyně smluvní závazek dodržela, když byla žalovanou dne datum čerpána uvedená částka (předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, záznam o podpisu klienta, smlouva o úvěru ze dne datum, žádost o poskytnutí úvěru ze dne datum, výpis z účtu č. č. účtu za období datum – datum, výpis z účtu č. č. účtu za období datum – datum). Žalovaná se zavázala poskytnutou částku splácet formou 96-ti měsíčních splátek ve výši částka, přičemž součástí každé dílčí splátky byl rovněž úrok ve výši 10,90 % p.a. (smlouva o úvěru ze dne datum). Žalovaná však závazek splácet poskytnutou částku společně s úrokem nedodržela, a to ani přes učiněné výzvy ze strany žalobkyně, proto žalobkyně ke dni datum požadovala splacení celé dlužné částky ve výši částka (historický výpis, upomínka na splátku ve výši částka, výzva k zaplacení dluhu ve výši částka, výzva k zaplacení dluhu ve výši částka, poslední výzva k zaplacení dluhu ve výši částka, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum). Žalovaná však dlužnou částku neuhradila ani po výzvě k úhradě dluhu ze dne datum.

6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalobkyně se žalovanou uzavřela v souladu s dikcí § 2395 o.z., který je výše citován, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši částka, a to bezhotovostním převodem. Tento závazkový vztah je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná při sjednávání smlouvy vystupovala v postavení spotřebitele. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a částku úvěru žalované poskytla. Žalovaná se zavázala úvěr v souladu se smlouvou splácet formou stanovených měsíčních splátek ve výši částka, nicméně v rozporu s uvedeným smluvním ujednáním předmětný úvěr ve sjednaných datech splátek nehradila. Splatnost celého úvěru nastala ke dni datum. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že žalobkyně žaluje zcela po právu a má vedle nároku na zaplacení výše specifikované dlužné částky poskytnutého a dosud neuhrazeného úvěru, také právo sjednaný smluvní úrok v požadované výši souladu s § 2395 o.z. (jednak kapitalizovaný částkou částka a jednak ve výši 8,05 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení) a také na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. z dlužné částky, jednak v kapitalizované výši částka a dále za dobu od datum dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

11. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalované, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, což uvedla v žalobním návrhu a jeho doplnění ze dne datum a doložila přehledem zkoumání úvěruschopnosti.

12. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), ve výši částka (3 x částka dle ustanovení § 7 bod 6. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x částka režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 13 a.t. a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši částka. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

13. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. soud stanovil lhůtu k plnění v délce 3 dnů, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení, a to v obou výrocích I. a II. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.