15 C 141/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 430,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, jak je specifikováno výše, když dne , datum, uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, . Žalobkyně se zavázala uvedenou smlouvou žalovanému poskytovat sjednané služby u uživatelského telefonního čísla, a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami, přičemž se žalovaný zavázal za tyto hradit smluvenou cenu. Žalobkyně tak postupně vyúčtovala žalovanému za čerpané služby třetích stran částku v celkové výši , částka, , kterou žalovaný neuhradil (vyúčtování služeb – M-Platby – č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ).

2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil.

3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci:

4. Žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu, na základě které mu poskytovala sjednané služby u telefonního čísla , hodnota, , a to včetně doplňkových služeb a služeb poskytovaných třetími stranami. V rámci takto čerpaných služeb žalobkyně vždy vyúčtovala cenu za zprostředkované služby. Konkrétně vyúčtováním ze dne , datum, č. , hodnota, částku ve výši , částka, za m-platby a částku , částka, za zprostředkovatelský poplatek m-platby. Vyúčtováním ze dne , datum, č. , hodnota, částku ve výši , částka, za m-platbu a , Anonymizováno, za poplatek m-platby. Dále pak vyúčtováním ze dne , datum, č. , hodnota, částku ve výši , částka, za m-platbu a , částka, jako poplatek za m-platbu. Protože žalovaný dílčí vyúčtování řádně nehradil, došlo ze strany žalobkyně k vypovězení účastnické smlouvy s účinností ke dni , datum, . Žalovaný nicméně dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, .

5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: službu přístupu k internetu, interpersonální komunikační službu a služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.

8. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích ve spojení s § 1746 odst. 2 o.z. Žalovaný nedodržel svou povinnost vyplývajícímu mu z účastnické smlouvy, když řádně nehradil platby za poskytnuté a využívané služby, proto žalobkyně smlouvu vypověděla a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek z vyúčtování za služby třetích stran v celkové výši , částka, . Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky i její výši, proto soud návrhu zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni celkovou dlužnou částku ve výši , částka, . V souladu s ustanovením § 1970 o.z. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, když byl úrok z prodlení stanoven ve výši ke dni prodlení a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

9. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, (3 x , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.