15 C 142/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobce: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 24 997 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne datum se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky ve výši částka s odůvodněním, že je žalobce vlastníkem nemovitosti zapsané na LV č. hodnota pro obec a k.ú. adresa, a to pozemku p.č. St. Anonymizováno, druh pozemku zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č.p. Anonymizováno, nacházející se v adresa. V uvedené budově měl žalovaný na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum na dobu určitou pronajatý byt č. hodnota sestávající se z kuchyně, 1 pokoje a příslušenství, a to prostřednictvím příkazníka žalobce – společnosti právnická osoba., IČO IČO. Dodatkem č. hodnota byl žalovanému prodloužen nájem bytu do datum, přičemž byl na základě výzvy povinen vyklidit byt do datum. Žalovaný však byt žalobci předal až dne datum. Ode dne datum do doby vyklizení bytu mu vznikl na nájemném a platbách spojených s užíváním bytu dluh ve výši částka, který neuhradil ani přes učiněné výzvy, proto se žalobce se svým nárokem obrátil na soud. Dluh na nájemném sestával z 5 neuhrazených nájmů a záloh za služby spojené s užíváním bytu za dobu datum- datum á částka a poměrné části nájmu za dobu 1.- datum ve výši částka.

2. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s takovýmto postupem účastníci souhlasili, rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)), z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci:

3. Žalovaný od žalobce převzal do dočasného užívání bytovou jednotku č. hodnota nacházející se budově č.p. Anonymizováno, v adresa, když za toto užívání měl dle smlouvy ve spojení s evidenčním listem nájemného hradit úplatu a cenu služeb spojených s užíváním předmětné bytové jednotky (smlouva o nájmu bytu ze dne datum, dodatek č.hodnota k Smlouvě o nájmu bytu ze dne datum, evidenční list nájemného s datem platnosti od datum a s datem platnosti od datum). Jelikož žalovaný řádně neuhradil po skončení nájmu bytu nájemné a nehradil služby s tím spojené do dne odevzdání bytu, tedy do dne datum, byl vyzván k uhrazení dlužné částky částka výzvou ze dne datum (výzva k vrácení bytu ze dne datum, protokol o převzetí bytu ze dne datum, předžalobní výzva ze dne datum, Anonymizováno).

4. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Dle § 2246 odst. 1 o.z. strany si ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

7. Dle § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

8. Dle § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

9. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Na základě uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí, ve kterých se nachází bytová jednotka č. hodnota výše specifikovaná, která je poskytována třetím osobám do užívání. V souladu s dikcí § 2201 o.z. ve spojení s ustanovením § 2235 a násl. o.z. uzavřel žalobce se žalovaným nájemní smlouvu k bytové jednotce, a to na dobu určitou do datum, přičemž žalovaný vyklidil předmětný byt po skončení nájmu uplynutím doby až datum. Za dobu bezesmluvního užívání bytové jednotky tak žalobci vzniklo v souladu s § 2295 o.z. právo na náhradu odpovídající výši ujednaného nájmu a v souladu s ustanovením § 2991 o.z. na vydání bezdůvodného obohacení odpovídající výši služeb spojených s užíváním předmětné bytové jednotky, která byla žalobcem vyčíslena na celkovou částkou částka, jako 5-ti násobek měsíčního nájemného za období od datum do datum ve výši á částka a dále záloh za služby spojené s užíváním předmětného bytu ve výši á částka měsíčně (vodné a stočné - částka, komín - částka, osvětlení společných prostor - částka, společná televizní anténa - částka, opravy společných prostor - částka), tedy celkem částka měsíčně. Obojí řádně prokázáno evidenčním listem nájemného jednak za dobu od datum, jednak za období 1.- datum, jakož i smlouvou o nájmu bytu ze dne datum ve znění dodatku č. 1ze dne datum. V období od datum do datum měl tedy žalovaný zaplatit žalobci za užívání výše citovaného bytu náhradu podle § 2295 občanského zákoníku ve výši poměrné části ujednaného nájemného, tj. v částce částka a poměrnou část zálohy za služby spojené s užíváním tohoto bytu ve výši částka (osvětlení společných prostor - částka, vodné a stočné - částka, společná televizní anténa - částka, komín - částka, opravy společných prostor - částka), tedy celkem částka. Žalobce řádně prokázal vznik a výši tvrzené pohledávky, proto bylo žalobnímu návrhu zcela vyhověno. (výrok I.)

10. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši částka (3 x částka dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x částka režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

11. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.