15 C 142/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o 17 006 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v rozsahu částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení, zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne datum po žalované domáhala zaplacení souhrnné částky částka z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum do odběrného místa Jméno žalované B, když žalovaná vůbec neuhradila fakturu č. tel. číslo ze dne datum vystavenou za elektrickou energii dodanou do sjednaného odběrného místa v období datum- datum, v množství 2.052 kWh, znějící na částka a pouze částečně pak fakturu č. tel. číslo ze dne datum vystavenou za elektrickou energii dodanou do označeného odběrného místa v období datum- datum, v množství 5.600 kWh, znějící na částka, když na posledně uvedenou fakturu poskytla výlučně částku částka. Protože žalovaná dlužné částky žalobkyni přes výzvy dobrovolně neuhradila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. Podáním s datem datum pak učinila žalobkyně částečné zpětvzetí žaloby v rozsahu částky částka, když žalovaná po zahájení soudního řízení dne datum uhradila částka a dne datum pak částka, které žalobkyně započetla na jistinu starší z pohledávek a navrhla, aby soud řízení částečně zastavil.

3. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřila, když byla po celou dobu řízení procesně pasivní.

4. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s uvedeným procesním postupem žalobkyně výslovně a žalovaná konkludentně dle dikce § 115a ve spojení s dikcí § 101 odst. 4 o.s.ř., souhlasily, rozhodl soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise a z nich učinil tato skutková zjištění: - ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne datum bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalované do odběrného místa: adresa Jméno žalované B dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala za tuto a související služby hradit cenu dle ceníku, a to v měsíčních zálohových platbách. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců s předpokládaným počátkem dodávky elektřiny od datum, byla sjednána produktová řada Anonymizováno. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí a platný ceník s obchodním označením jméno FO. - z řádné faktury č. hodnota ze dne datum a jejích příloh bylo zjištěno, že žalobkyně žalované za období od datum do datum vyúčtovala odběr elektřiny v množství 5,60 MWh částkou částka, po zúčtování záloh pak byl vyčíslen nedoplatek ve výši částka. Uvedené vyúčtování bylo splatné dne datum, byla stanovena výše záloh částkou částka měsíčně. - z mimořádné faktury č. hodnota ze dne datum a jejích příloh bylo zjištěno, že žalobkyně žalované za období od datum do datum vyúčtovala odběr elektřiny v množství 2,052 MWh částkou částka, po zúčtování záloh pak byl vyčíslen nedoplatek ve výši částka. Uvedené vyúčtování bylo splatné dne datum. - z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne datum a podacího lístku Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně, resp. její právní zástupce, vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky v celkové výši částka, a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky v případě neuhrazení do sedmi dnů od jejího doručení.

5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně dodala pro žalovanou do sjednaného odběrného místa na základě dohody stran elektřinu za dosud neuhrazenou cenu částka, na tento dluh pak žalovaná po zahájení soudního řízení zaplatila ve dvou dílčích splátkách částka.

7. Podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), platí, že je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

8. S ohledem na zpětvzetí žaloby, soud řízení ve smyslu § 96 odst. 2 o.s.ř. v požadovaném rozsahu, včetně příslušenství, zastavil. (výrok I).

9. Po právní stránce dále posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

10. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

11. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů v platném znění (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny, a to na dobu určitou, jež svou povahou odpovídala smlouvě kupní ve smyslu § 2079 o.z. Žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí z výše uvedené smlouvy a dodávala žalované smluvenou komoditu, žalovaná však nedostála svému závazku, když porušila svou povinnost za dodávky elektřiny řádně a včas platit. Žalobkyni tak dluží za dodanou elektřinu částku v celkové výši částka. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou a její výši, a proto byl její nárok shledán zcela po právu. S ohledem na uvedené, soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. Ohledně okamžiku prodlení soud vyhověl návrhu žalobkyně, která zákonný úrok z prodlení požadovala v souladu s předloženými listinnými důkazy od dat následujících po splatnosti řádné a mimořádné faktury. Požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

13. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši částka (3 x částka dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x částka režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v platném znění a náhrada za DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši částka. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

14. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.