15 C 143/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce : Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 1 o zrušení úpravy péče a návrh na stanovení vyživovací povinnosti obou rodičů ke zletilému dítěti I. Žalovaný 1) je povinen platit žalobci výživné ve výši , částka, měsíčně, a to počínaje dnem , datum, do budoucna, vždy ke každému 15. dni v měsíci předem, k rukám žalobce. Dlužné výživné za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, je žalovaný 1) povinen zaplatit žalobci do 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná 2) je povinna platit žalobci výživné ve výši , částka, měsíčně, a to počínaje dnem , datum, do budoucna, vždy ke každému 15. dni v měsíci předem, k rukám žalobce. Dlužné výživné za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, je žalovaná 2) povinna zaplatit žalobci do 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.III. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Uherském , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, .IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal stanovení vyživovací povinnosti žalovaným, jakožto rodičům žalobce od , datum, , když uvedl, že je stále nezaopatřeným dítětem, přičemž studuje na , Anonymizováno, obor , Anonymizováno, . Požadoval stanovení vyživovací povinnost ve výši , částka, měsíčně každému z rodičů. Pokud jde o náklady, pak žalobce uvedl, že jeho náklady činí platba internátu ve výši , částka, , doprava na internát , částka, , telefon , částka, , obědy , částka, a dále obvyklé životní výdaje ve výši , částka, na 14 dní. Zbylých 14 v měsíci má praxi v místě bydliště, což financuje jeho babička, prarodiče rovněž financují školu.

2. Žalovaná 2. s žalobním návrhem vyslovila souhlas, přičemž uvedla, že je vedena na úřadě práce a pobírá příspěvek na bydlení ve výši , částka, a podporu v nezaměstnanosti. Do zaměstnání nemůže nastoupit z důvodu čekání na , Anonymizováno, operaci , Anonymizováno, .

3. Žalovaný 1. ve svém vyjádření uvedl, že je invalidní důchodce II. stupně s příjmem , částka, , přičemž jeho měsíční náklady činí , částka, . Dále uvedl, že věc výživného je v řešení na úřadu práce ve , adresa, , přičemž je žalobci vyplácen přídavek na dítě ve výši , částka, měsíčně. Při jednání soudu dne , datum, žalobce doplnil, že je aktuálně v nepříznivé finanční situaci, když jsou na něj vedeny exekuce pro souhrnnou částku cca , částka, . Z uvedených důvodů požadavek žalobce odmítl.

4. Z oznámení o zániku povinnosti platit běžné výživné ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému 1. zanikla ke dni , datum, povinnost hradit běžné výživné k rukám České republiky – Úřadu práce ČR – Krajské pobočky ve Zlíně, neboť byla žalobci odejmuta dávka pěstounské péče.

5. Z posudku o invaliditě č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný 1. byl shledán invalidním v II. stupni s účinností ode dne , datum, .

6. Z pokladního dokladu s datem , datum, bylo zjištěno, že žalovaný 1. vložil na účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, . Z vyúčtování služeb T-Mobile Czech Republic a.s. ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný 1. hradil za služby společnosti za období , datum, – , datum, částku , částka, . Z vyúčtování služeb T-Mobile Czech Republic a.s. ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný 1. hradil za služby společnosti za období , datum, do , datum, částku , částka, . Z platebního dokladu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný 1. hradí prostřednictvím SIPO platby za elektřinu, rozhlas, televizi, plyn, vodné a stočné a satelitní TV v celkové výši , částka, . Z kopií ústřižků poštovních poukázek z , Anonymizováno, byly zjištěny výdajové položky žalovaného 1. ve prospěch ÚP , adresa, , , podezřelý výraz, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , společnosti , právnická osoba7. Z ústřižku pro příjemce ze dne , datum, a ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že je žalovanému vyplácen invalidní důchod pro invaliditu II. stupně ve výši , částka, .

8. Z potvrzení o výkonu činnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný 1. vykonává ode dne , datum, práce na dohodu o pracovní činnosti u zaměstnavatele , právnická osoba, , přičemž hrubý měsíční výdělek za , Anonymizováno, činil , částka, .

9. Z rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že mezi žalovaný proběhlo soudní vypořádání společného jmění manželů, přičemž žalovaní byli ze společných dluhů nabytých za manželství povinni každý uhradit polovinu.

10. Z listin k exekucím sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že proti žalovanému 1. je vedeno několik exekučních řízení.

11. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná 2. je vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání od , datum, , přičemž za měsíc , Anonymizováno, obdržela příspěvek v nezaměstnanosti ve výši , částka, , za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, a za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, .

12. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, a z přehledu vyplacených dávek bylo zjištěno, že žalovaná 2. dostala v měsíci , Anonymizováno, vyplacen příspěvek na bydlení ve výši , částka, , v měsíci , Anonymizováno, příspěvek na bydlení ve výši , částka, a podporu v nezaměstnanosti ve výši , částka, a v měsíci , Anonymizováno, příspěvek na bydlení ve výši , částka, a podporu v nezaměstnanosti ve výši , částka, .

13. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované 2. není vyplácena dávka pomoci v hmotné nouzi.

14. Z lékařských zpráv žalovaného 1. ze dne , datum, a dne , datum, bylo zjištěno, že má žalovaný 1. zdravotní potíže – bolesti kyčlí a třísel.

15. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce byl ve školním roce , Anonymizováno, žákem druhého ročníku , Anonymizováno, v oboru , Anonymizováno16. Z účastnického výslechu žalované 2. bylo zjištěno již výše uvedené, že souhlasí s hrazením výživného na žalobce v požadované výši a že je příjemcem sociálních dávek, aktuálně je po operaci žaludku a má zdravotní omezení, jsou vůči ní vedeny 4 exekuce, nájemné hradí ve výši , částka, .

17. Z účastnického výslechu žalovaného 1. bylo zjištěno, že v exekucích je po něm vymáhána částka v celkové výši cca , částka, . Dále bylo zjištěno, že bydlí v rodinném domě svého bratra, kterému za bydlení nic nehradí, nese pouze náklady spojené s užíváním. Dohodl se se svými rodiči, že tito budou hradit potřeby nezletilého, přičemž sám by byl, vědom si své vyživovací povinnosti, ochoten hradit výživné ve výši , částka, měsíčně. Je příjemcem invalidního důchodu, žádné jiné dávky mu poskytováno nejsou, ani o ně nežádal pro svou předluženost.

18. Z účastnického výslechu žalobce bylo zjištěno, že o víkendech se zdržuje u svého otce – žalovaného 1. Studuje střední školy, kdy tento školní rok by měl studium ukončit. Jeho náklady jsou: internát , částka, (hradí z přídavku na dítě ve výši , částka, ), , částka, strava ve škole, permanentka za městskou hromadnou dopravu , částka, (10 měsíců). Krom přídavku na dítě žádné další příjmy a dávky nemá, ani z praktického výcviku ve škole žádné, ani brigádně nepracuje. Veškeré jeho náklady hradí prarodiče, např. i rovnátka. Ti mu dávají částku , částka, na týden, z čehož si hradí veškeré náklady.

19. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Z výše učiněných skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

20. Žalovaní jsou v poměru k žalobci jeho rodiči, přičemž vyživovací povinnost byla posledně stanovena pouze žalované 2. ve výši , částka, měsíčně. Žalovanému 1. vyživovací povinnost dosud nebyla stanovena. Žalobce je aktuálně osobou připravující se na výkon budoucího povolání, bez vlastního příjmu, přičemž je na jeho osobu poskytován přídavek na dítě ve výši , částka, . Žalovaný 1. je invalidním důchodcem pro invaliditu II. stupně s měsíčním výměrou důchodu ve výši , částka, , žalovaná 2. je aktuálně nezaměstnanou a příjemkyní dávek poskytovaných státem, aktuálně příspěvku na bydlení a podpory v nezaměstnanosti. Měsíční výdaje žalovaného 1. jsou pak tvořeny splátkami dluhů a exekucí, platí náklady bydlení prostřednictvím SIPo plateb ve výši , částka, , telefon, internet a TV u společnosti T-Mobile. Pokud jde o výdaje žalobce, tyto jsou spojeny s jeho studiem na střední škole – internát, obědy, doprava, přičemž náklady spojené se studiem a další běžné výdaje žalobce jsou hrazeny jeho prarodiči ze strany otce. Pokud jde o péči ohledně žalobce, pak tento v době víkendů pobývá právě u žalovaného 1.

21. Po právní stránce podřadil soud zjištěný skutkový stav následujícím zákonným ustanovením:

22. Podle ustanovení § 910 odst. 1 o.z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ustanovení § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 913 odst. 2 o.z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Podle ustanovení § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle ustanovení § 917 o.z. rozhoduje-li soud o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, a majetkové poměry osoby výživou povinné to připouštějí, lze za odůvodněné potřeby dítěte považovat i tvorbu úspor, nevylučují-li to okolnosti zvláštního případu; poskytnuté výživné přechází do vlastnictví dítěte. Podle ustanovení § 921 o.z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak. Podle ustanovení § 922 odst. 1 o.z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

23. V dané věci bylo prokázáno, že žalobce je zletilým synem žalovaných, studuje střední školu, tedy je osobou soustavně se připravující na budoucí povolání. Žalovaní mají zákonnou vyživovací povinnost ke svému zletilému synovi, avšak výživné bylo dosud soudním rozhodnutím stanoveno pouze žalované 2., a to ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný 1. svou vyživovací povinnost dobrovolně nehradí, nicméně je nutno zmínit, že v době, kdy není žalobce na internátu, se zdržuje právě u žalovaného 1., náklady žalobce jsou hrazeny ze strany rodičů žalovaného 1.

24. S ohledem na skutečnost, že žalobce požadoval po každém z rodičů měsíční výživné v částce , částka, , s ohledem i na skutečnosti, které v řízení vyplynuly, tedy souhlas žalované 2. s navrhovanou částkou výživného a vůlí žalovaného 1. hradit výživné ve výši , částka, měsíčně, s ohledem na příjmy a výdaje žalobce a žalovaných, odůvodněné potřeby žalobce, má soud za to, že návrh žalobce je zcela důvodným a požadovaná výše výživného je zcela souladná s doporučující tabulkou , právnická osoba, , k jejímuž využívání se přiklání i Ústavní soud ČR ve své široké judikatuře. Proto zdejší soud návrhu žalobce zcela vyhověl a výrokem I a II stanovil každému z žalovaných povinnost hradit žalobci výživné ve výši , částka, měsíčně, přičemž jak výroky uvádí, jsou žalovaní povinni dlužné výživné uhradit do 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů by soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř, neboť žalobce byla ve věci zcela úspěšným. Protože však náhradu nákladů řízení nepožadoval, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (výrok IV).