15 C 143/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce: Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 1 o zrušení úpravy péče a návrh na stanovení vyživovací povinnosti obou rodičů ke zletilému dítěti I. Žalovaný 1) je povinen platit žalobci výživné ve výši částka měsíčně, a to počínaje dnem datum do budoucna, vždy ke každému 15. dni v měsíci předem, k rukám žalobce. Dlužné výživné za dobu od datum do datum ve výši částka je žalovaný 1) povinen zaplatit žalobci do 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná 2) je povinna platit žalobci výživné ve výši částka měsíčně, a to počínaje dnem datum do budoucna, vždy ke každému 15. dni v měsíci předem, k rukám žalobce. Dlužné výživné za dobu od datum do datum ve výši částka je žalovaná 2) povinna zaplatit žalobci do 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. III. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Uherském adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal stanovení vyživovací povinnosti žalovaným, jakožto rodičům žalobce od datum, když uvedl, že je stále nezaopatřeným dítětem, přičemž studuje na Anonymizováno obor Anonymizováno. Požadoval stanovení vyživovací povinnost ve výši částka měsíčně každému z rodičů. Pokud jde o náklady, pak žalobce uvedl, že jeho náklady činí platba internátu ve výši částka, doprava na internát částka, telefon částka, obědy částka a dále obvyklé životní výdaje ve výši částka na 14 dní. Zbylých 14 v měsíci má praxi v místě bydliště, což financuje jeho babička, prarodiče rovněž financují školu.

2. Žalovaná 2. s žalobním návrhem vyslovila souhlas, přičemž uvedla, že je vedena na úřadě práce a pobírá příspěvek na bydlení ve výši částka a podporu v nezaměstnanosti. Do zaměstnání nemůže nastoupit z důvodu čekání na Anonymizováno operaci Anonymizováno.

3. Žalovaný 1. ve svém vyjádření uvedl, že je invalidní důchodce II. stupně s příjmem částka, přičemž jeho měsíční náklady činí částka. Dále uvedl, že věc výživného je v řešení na úřadu práce ve adresa, přičemž je žalobci vyplácen přídavek na dítě ve výši částka měsíčně. Při jednání soudu dne datum žalobce doplnil, že je aktuálně v nepříznivé finanční situaci, když jsou na něj vedeny exekuce pro souhrnnou částku cca částka. Z uvedených důvodů požadavek žalobce odmítl.

4. Z oznámení o zániku povinnosti platit běžné výživné ze dne datum bylo zjištěno, že žalovanému 1. zanikla ke dni datum povinnost hradit běžné výživné k rukám České republiky – Úřadu práce ČR – Krajské pobočky ve Zlíně, neboť byla žalobci odejmuta dávka pěstounské péče.

5. Z posudku o invaliditě č.j. Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaný 1. byl shledán invalidním v II. stupni s účinností ode dne datum.

6. Z pokladního dokladu s datem datum bylo zjištěno, že žalovaný 1. vložil na účet č. č. účtu částku ve výši částka. Z vyúčtování služeb T-Mobile Czech Republic a.s. ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný 1. hradil za služby společnosti za období datum – datum částku částka. Z vyúčtování služeb T-Mobile Czech Republic a.s. ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný 1. hradil za služby společnosti za období datum do datum částku částka. Z platebního dokladu Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaný 1. hradí prostřednictvím SIPO platby za elektřinu, rozhlas, televizi, plyn, vodné a stočné a satelitní TV v celkové výši částka. Z kopií ústřižků poštovních poukázek z Anonymizováno byly zjištěny výdajové položky žalovaného 1. ve prospěch ÚP adresa, podezřelý výraz, právnická osoba, právnická osoba, společnosti právnická osoba 7. Z ústřižku pro příjemce ze dne datum a ze dne datum a datum bylo zjištěno, že je žalovanému vyplácen invalidní důchod pro invaliditu II. stupně ve výši částka.

8. Z potvrzení o výkonu činnosti ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný 1. vykonává ode dne datum práce na dohodu o pracovní činnosti u zaměstnavatele právnická osoba, přičemž hrubý měsíční výdělek za Anonymizováno činil částka.

9. Z rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum, č.j. spisová značka bylo zjištěno, že mezi žalovaný proběhlo soudní vypořádání společného jmění manželů, přičemž žalovaní byli ze společných dluhů nabytých za manželství povinni každý uhradit polovinu.

10. Z listin k exekucím sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že proti žalovanému 1. je vedeno několik exekučních řízení.

11. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne datum, č.j. Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaná 2. je vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání od datum, přičemž za měsíc Anonymizováno obdržela příspěvek v nezaměstnanosti ve výši částka, za měsíc Anonymizováno ve výši částka a za měsíc Anonymizováno ve výši částka.

12. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne datum, č.j. Anonymizováno a z přehledu vyplacených dávek bylo zjištěno, že žalovaná 2. dostala v měsíci Anonymizováno vyplacen příspěvek na bydlení ve výši částka, v měsíci Anonymizováno příspěvek na bydlení ve výši částka a podporu v nezaměstnanosti ve výši částka a v měsíci Anonymizováno příspěvek na bydlení ve výši částka a podporu v nezaměstnanosti ve výši částka.

13. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne datum bylo zjištěno, že žalované 2. není vyplácena dávka pomoci v hmotné nouzi.

14. Z lékařských zpráv žalovaného 1. ze dne datum a dne datum bylo zjištěno, že má žalovaný 1. zdravotní potíže – bolesti kyčlí a třísel.

15. Z potvrzení o studiu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce byl ve školním roce Anonymizováno žákem druhého ročníku Anonymizováno v oboru Anonymizováno 16. Z účastnického výslechu žalované 2. bylo zjištěno již výše uvedené, že souhlasí s hrazením výživného na žalobce v požadované výši a že je příjemcem sociálních dávek, aktuálně je po operaci žaludku a má zdravotní omezení, jsou vůči ní vedeny 4 exekuce, nájemné hradí ve výši částka.

17. Z účastnického výslechu žalovaného 1. bylo zjištěno, že v exekucích je po něm vymáhána částka v celkové výši cca částka. Dále bylo zjištěno, že bydlí v rodinném domě svého bratra, kterému za bydlení nic nehradí, nese pouze náklady spojené s užíváním. Dohodl se se svými rodiči, že tito budou hradit potřeby nezletilého, přičemž sám by byl, vědom si své vyživovací povinnosti, ochoten hradit výživné ve výši částka měsíčně. Je příjemcem invalidního důchodu, žádné jiné dávky mu poskytováno nejsou, ani o ně nežádal pro svou předluženost.

18. Z účastnického výslechu žalobce bylo zjištěno, že o víkendech se zdržuje u svého otce – žalovaného 1. Studuje střední školy, kdy tento školní rok by měl studium ukončit. Jeho náklady jsou: internát částka (hradí z přídavku na dítě ve výši částka), částka strava ve škole, permanentka za městskou hromadnou dopravu částka (10 měsíců). Krom přídavku na dítě žádné další příjmy a dávky nemá, ani z praktického výcviku ve škole žádné, ani brigádně nepracuje. Veškeré jeho náklady hradí prarodiče, např. i rovnátka. Ti mu dávají částku částka na týden, z čehož si hradí veškeré náklady.

19. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Z výše učiněných skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

20. Žalovaní jsou v poměru k žalobci jeho rodiči, přičemž vyživovací povinnost byla posledně stanovena pouze žalované 2. ve výši částka měsíčně. Žalovanému 1. vyživovací povinnost dosud nebyla stanovena. Žalobce je aktuálně osobou připravující se na výkon budoucího povolání, bez vlastního příjmu, přičemž je na jeho osobu poskytován přídavek na dítě ve výši částka. Žalovaný 1. je invalidním důchodcem pro invaliditu II. stupně s měsíčním výměrou důchodu ve výši částka, žalovaná 2. je aktuálně nezaměstnanou a příjemkyní dávek poskytovaných státem, aktuálně příspěvku na bydlení a podpory v nezaměstnanosti. Měsíční výdaje žalovaného 1. jsou pak tvořeny splátkami dluhů a exekucí, platí náklady bydlení prostřednictvím SIPo plateb ve výši částka, telefon, internet a TV u společnosti T-Mobile. Pokud jde o výdaje žalobce, tyto jsou spojeny s jeho studiem na střední škole – internát, obědy, doprava, přičemž náklady spojené se studiem a další běžné výdaje žalobce jsou hrazeny jeho prarodiči ze strany otce. Pokud jde o péči ohledně žalobce, pak tento v době víkendů pobývá právě u žalovaného 1.

21. Po právní stránce podřadil soud zjištěný skutkový stav následujícím zákonným ustanovením:

22. Podle ustanovení § 910 odst. 1 o.z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ustanovení § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 913 odst. 2 o.z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Podle ustanovení § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle ustanovení § 917 o.z. rozhoduje-li soud o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, a majetkové poměry osoby výživou povinné to připouštějí, lze za odůvodněné potřeby dítěte považovat i tvorbu úspor, nevylučují-li to okolnosti zvláštního případu; poskytnuté výživné přechází do vlastnictví dítěte. Podle ustanovení § 921 o.z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak. Podle ustanovení § 922 odst. 1 o.z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

23. V dané věci bylo prokázáno, že žalobce je zletilým synem žalovaných, studuje střední školu, tedy je osobou soustavně se připravující na budoucí povolání. Žalovaní mají zákonnou vyživovací povinnost ke svému zletilému synovi, avšak výživné bylo dosud soudním rozhodnutím stanoveno pouze žalované 2., a to ve výši částka měsíčně. Žalovaný 1. svou vyživovací povinnost dobrovolně nehradí, nicméně je nutno zmínit, že v době, kdy není žalobce na internátu, se zdržuje právě u žalovaného 1., náklady žalobce jsou hrazeny ze strany rodičů žalovaného 1.

24. S ohledem na skutečnost, že žalobce požadoval po každém z rodičů měsíční výživné v částce částka, s ohledem i na skutečnosti, které v řízení vyplynuly, tedy souhlas žalované 2. s navrhovanou částkou výživného a vůlí žalovaného 1. hradit výživné ve výši částka měsíčně, s ohledem na příjmy a výdaje žalobce a žalovaných, odůvodněné potřeby žalobce, má soud za to, že návrh žalobce je zcela důvodným a požadovaná výše výživného je zcela souladná s doporučující tabulkou právnická osoba, k jejímuž využívání se přiklání i Ústavní soud ČR ve své široké judikatuře. Proto zdejší soud návrhu žalobce zcela vyhověl a výrokem I a II stanovil každému z žalovaných povinnost hradit žalobci výživné ve výši částka měsíčně, přičemž jak výroky uvádí, jsou žalovaní povinni dlužné výživné uhradit do 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů by soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř, neboť žalobce byla ve věci zcela úspěšným. Protože však náhradu nákladů řízení nepožadoval, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (výrok IV). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve třech vyhotoveních. Právo odvolání nepřísluší tomu z účastníků, který se tohoto práva po vyhlášení rozhodnutí účinně vzdal. (žalobce a žalovaný 1.) Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.