15 C 15/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 29 928 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 928 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 6 552 Kč od [datum] do zaplacení 8,05% ročně z částky 8 784 Kč od [datum] do zaplacení 8,50% ročně z částky 2 208 Kč od [datum] do zaplacení 8,50% ročně z částky 3 624 Kč od [datum] do zaplacení 9,00% ročně z částky 3 672 Kč od [datum] do zaplacení 9,75% ročně z částky 1 464 Kč od [datum] do zaplacení 10% ročně z částky 3 624 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit státu náklady řízení, spočívající v nákladech ustanoveného opatrovníka, ve výši 19 246 Kč, a to na účet Okresního soudu v Uherském Hradišti ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 25 593,79 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno].

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 29 928 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na zaplacení poplatků, tzv. safekeeping fee, za vedení cenných papírů na nezařazeném účtu. K bližšímu zdůvodnění svého nároku žalobkyně uvedla, že žalovaný je majitelem cenných papírů, které jsou u žalobkyně vedeny na tzv. nezařazeném účtu, který žalobkyně převzala ze zaniklého [anonymizována tři slova]. Vedení tohoto účtu je zpoplatněno, přičemž výše denního poplatku je odvislá od aktuální hodnoty cenných papírů na daném účtu. Poplatky za vedení účtu jsou majiteli cenného papíru účtovány jednou ročně, případně měsíčně se splatností do 30 dní ode dne vystavení faktury a žalovaná částka pak odpovídá neuhrazeným poplatkům za období od [datum] o [datum].

2. Z důvodu neznámého pobytu byl žalovanému podle § 29 odst. 3 o.s.ř. v řízení ustanoven opatrovník, a to usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Opatrovnice za žalovaného řádně činila procesní úkony. Zdejší soud v dané věci dne [datum rozhodnutí] vydal rozsudek pod [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo], jímž žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Proti tomuto rozsudku učinil žalovaný prostřednictvím opatrovnice včasné odvolání, na jehož základě Krajský soud v Brně, pobočka ve [obec], jako soud odvolací, usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], odvoláním napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. V podstatných důvodech odůvodnění uvedl, že řízení bylo stiženo vadou, kterou nebylo možné odstranit v odvolacím řízení, neb bylo zjištěno, že žalovaný je označen nesprávným datem narození a tedy v řízení nesprávně identifikován.

3. V návaznosti na uvedené rozhodl zdejší soud usnesením ze dne [datum] pod č.j. [číslo jednací] o zrušení ustanovení opatrovnice žalovanému a usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] přiznal ustanovené opatrovnici odměnu za odvolací řízení v částce 4 280 Kč. Dané usnesení nabylo právní moci dne [datum] O odměně ustanovené opatrovnice za řízení před soudem prvého stupně v celkové výši 14 966 Kč bylo rozhodnuto pravomocným usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] Celkem tak byla ustanovené opatrovnici zdejším soudem vyplacena odměna ve výši 19 246 Kč.

4. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] nevyjádřil, a žalobkyně výslovně podáním ze dne [datum], souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil následující skutková zjištění:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddíle B vložce [číslo] a vede evidenci zaknihovaných a imobilizovaných cenných papírů a podle zákona č. 256/2004 Sb. podniká na kapitálovém trhu. Z výpisu evidence Centrálního depozitáře je zřejmé, že žalovaný je pod kódem 598 veden jako majitel cenných papíru, a to konkrétně 8 738 ks akcií o jmenovité hodnotě 1 000 Kč, jejichž emitentem je [anonymizováno] [právnická osoba] Z výňatku provozního řádu [anonymizována čtyři slova], konkrétně z čl. 22 vyplynulo, že žalobkyně zřídila účet vlastníka bez příkazu každému, kdo byl ke dni předání evidence [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] evidován na účtu vedeném [anonymizováno] (pozn. soudu [anonymizováno] = [anonymizována tři slova]), jako majitel účtu. Nezařazeným účtem je míněn účet převzatý ke dni převedení evidencí [anonymizováno], který nebyl na základě smluvního vztahu zařazen pod účastníka centrálního depozitáře a kterému přidělil centrální depozitář jednotné [anonymizováno], které značí, že majitel účtu ještě neuzavřel smluvní vztah s účastníkem. Dále bylo zjištěno, že poplatky placené majiteli nezařazených účtů jsou splatné do 30-ti dní od vystavení faktury. Faktury jsou vystavovány vždy ke konci kalendářního roku, případně centrální depozitář vystaví majiteli účtu fakturu ke konci takového kalendářního měsíce, ve kterém průběžně vypočítaný poplatek dosáhne souhrnné částky nejméně 3 000 Kč. Výše poplatků byla doložena ceníkem část 3.7, z něhož bylo zjištěno, že poplatek se vypočítává denně v závislosti na aktuální hodnotě cenných papírů vedených a účtu.

6. Poplatky za vedení cenných papírů na nezařazeném účtu vyúčtovala žalobkyně žalovanému těmito fakturami: a. Fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] částkou 8 784 Kč se splatností do [datum], b. Fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] částkou 6 552 Kč se splatností do [datum], c. Fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] částkou 2 208 Kč se splatností do [datum], d. Fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] částkou 3 624 Kč se splatností do [datum], e. Fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] částkou 3 672 Kč se splatností do [datum], f. Fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] částkou 1 464 Kč se splatností do [datum], g. Fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] částkou 3 624 Kč se splatností do [datum].

7. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k dobrovolnému splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínku mu nebylo možno doručit do vlastních rukou, neb se na adrese [adresa žalovaného], ani na adrese [adresa žalovaného], nezdržuje.

8. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Argumentace žalobkyně byla přesvědčivá a podložená jednotlivými důkazními prostředky, kterými v jejich souhrnu žalobkyně jednoznačně prokázala důvodnost svého nároku požadovat po žalovaném předmětné plnění.

9. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně je obchodní korporací – akciovou společností, která podniká v souladu se zákonem č. 256/2004 Sb. na kapitálovém trhu. Žalovaný je majitelem cenných papírů - akcí, jejichž emitentem je [anonymizováno] [právnická osoba] Žalobkyně převzala evidenci cenných papírů, která byla původně vedena ve [anonymizována tři slova] a vede pro žalovaného uvedené cenné papíry na tzv. nezařazeném účtu. Nezařazeným účtem je účet převzatý žalobkyní ke dni zániku [anonymizována tři slova], na němž jsou evidovány cenné papíry majitele, aniž by o tom majitel těchto cenných papírů uzavřel s žalobkyní závazkový smluvní vztah. Vedení cenných papírů na uvedeném účtu je ze strany žalobkyně v souladu s jejím provozním řádem a ceníkem zpoplatněno shora popsaným způsobem. Poplatky za vedení cenných papírů na nezařazeném účtu byly žalovanému za období od [datum] do [datum] vyúčtovány v celkové výši 29 928 Kč, přičemž splatnost nejdříve splatné pohledávky nastala ke dni [datum], každé další pak následně (v podrobnostech viz odstavec 4 tohoto rozsudku).

10. Při právním hodnocení vycházel soud z těchto zákonných ustanovení. <i>Podle § 202 odst. 3 z. č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu Česká republika jednající prostřednictvím ministerstva převede evidence Střediska cenných papírů, s výjimkou evidence rozhodnutí vydaných Komisí a evidence oznamovacích povinností, na centrální depozitář bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy mezi Českou republikou jednající prostřednictvím ministerstva a centrálním depozitářem o převodu této evidence. Smlouva o převodu evidence musí být uzavřena nejpozději do 2 měsíců ode dne, kdy centrální depozitář obdrží povolení ke své činnosti.</i> <i>Podle odstavce 4 téhož ustanovení dnem, kdy centrální depozitář převezme evidenci zaknihovaných a imobilizovaných cenných papírů vedenou Střediskem cenných papírů a začne vykonávat svou činnost podle tohoto zákona, přestává Středisko cenných papírů vykonávat svou činnost podle dosavadních právních předpisů. Sdělení o tomto dni vyhlásí ministerstvo ve Sbírce zákonů.</i> <i>Podle § 202a odst. 1 z. č. 256/2004 Sb. pro vlastníky investičních nástrojů, jejichž účty vedené v evidenci Střediska cenných papírů centrální depozitář převzal podle § 202 a kteří dosud neuzavřeli smlouvu s účastníkem centrálního depozitáře, zabezpečí centrální depozitář tyto služby:</i> <i>a) vedení evidence investičních nástrojů na majetkovém účtu v rozsahu stanoveném tímto zákonem,</i> <i>b) vydání výpisu z evidence investičních nástrojů na žádost majitele účtu,</i> <i>c) zápis změny na majetkovém účtu, jde-li o převod či přechod investičních nástrojů na majetkový účet vedený účastníkem centrálního depozitáře.</i> <i>Odstavec třetí § 202a z. č. 256/2004 Sb. pak stanoví, že služby podle odstavců 1 a 2 zabezpečí centrální depozitář za úplatu. Centrální depozitář má k zajištění svých splatných pohledávek vzniklých v souvislosti se zabezpečením těchto služeb zástavní právo k investičním nástrojům evidovaným na předmětném majetkovém účtu.</i> 11. Novelou zákona č. 256/2004 Sb. o podnikání na kapitálové trhu s účinností ke dni [datum] přešla dosavadní evidence zaknihovaných cenných papírů ze zaniklého Střediska cenných papírů na [právnická osoba] Podle § 202 odst. 3 z. č. 256/2004 Sb. tak žalobkyně převzala evidenci Střediska cenných papíru a podle § 202a odst. 1 cit. zákona byla ze zákona povinna vést pro vlastníky investičních nástrojů, jejichž účty vedené v evidenci Střediska cenných papírů převzala, evidenci těchto cenných papírů. V souvislosti s vedením této evidence je žalobkyně oprávněna požadovat ve smyslu § 202a odst. 3 z. č. 256/2004 Sb. úplatu. Oprávnění žalobkyně požadovat úplatu tedy nebylo podmíněno uzavřením smluvního vztahu se žalovaným, nýbrž bylo dáno na základě citovaných zákonných ustanovení, tedy ex lege. Žalobkyně v řízení řádně doložila způsob výpočtu poplatků, který byl v daném měsíci odvislý od aktuální tržní hodnoty cenného papíru, tak i způsob účtování poplatku buď ročně či v rozsahu přesahujícím částku 3 000 Kč měsíčně. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu, bylo žalobkyni vyhověno i co do jejího nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., který jí byl přiznán dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši zákonného úroku z prodlení ke dni prodlení odvíjejícího se od splatnosti dílčích pohledávek až do zaplacení. (výrok I).

12. Výrok o povinnosti k náhradě nákladů řízení státu vycházel z ustanovení § 147 odst. 1 o.s.ř. Podle tohoto ustanovení platí, že účastníku nebo jeho zástupci může soud uložit, aby hradili náklady, které by jinak nevznikly, jestliže je způsobili svým zaviněním nebo jestliže tyto náklady vznikly náhodou, která se jim přihodila. Jde o ustanovení upravující tzv. separaci nákladů. Zásada vyjádřena ve znění § 147 odst. 1 o.s.ř. říká, že náklady platí ten, kdo jejich vznik zavinil, když postačí pouze nedbalostní zavinění, pokud by tyto náklady jinak nevznikly. Jde o náklady, které nesouvisí s řádným vedením sporu, přičemž mezi náklady a zaviněním jejich vzniku musí existovat příčinná souvislost; tedy jednání daného účastníka musí vést ke vzniku takovýchto nákladů. Jelikož bylo řízení stiženo vadou způsobenou zaviněním žalobkyně, která označila žalovaného nesprávným datem narození, a protože s tímto subjektem nebyla ztotožněna žádná osoba, když přes provedené šetření nebyl a ani nemohl být soudem vypátrán, vyvstala procesní potřeba ustanovit žalovanému, jako osobě neznámého pobytu opatrovníka a s tímto pokračovat v řízení (viz odst. 2. odůvodnění tohoto rozsudku). Ustanovené opatrovnici pak byla pravomocně přiznána odměna za zastupování žalovaného v celkové výši 19 246 Kč, která v konečném důsledku představuje náklady státu. Soud však je přesvědčen, že tyto náklady nelze uložit k úhradě žalovanému, jako neúspěšnému účastníku sporu, neb nelze odhlédnout od pochybení na straně žalobkyně, k němuž od samého počátku soudního řízení došlo právě v důsledku uvedení nesprávného identifikačního údaje v samotné žalobě ze strany žalobkyně. Žalobkyně tedy nesprávně označila žalovaného, kterého se právě z tohoto důvodu nepodařilo dohledat, žalobkyně dále trvala na podaném žalobním návrhu, ač byla soudem upozorněna, že osoba uvedeného data narození neprochází žádnou z dostupných evidencí, pročež soudu nezbylo, než žalovanému ustanovit opatrovnici z důvodu jeho neznámého pobytu. Mezi jednáním žalobkyně a následkem ve formě nákladů státu na ustanovenou opatrovnici lze spatřit příčinnou souvislost, pokud by žalobkyně označila žalovaného správně, pak by tyto náklady v řízení nebyly bývaly vznikly. Proto soud rozhodl, jak shora ve výroku II rozsudku uvedeno, když náklady, které byly separovány, nelze zahrnout do nákladů, o jejichž náhradě se rozhoduje podle výsledku řízení.

13. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 497 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle a.t. ve výši 13 800 Kč (6 x 2 300 Kč dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 a), d), g) této vyhlášky), 6 x 300 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a.t., náhradu cestovného za dvě cesty k soudnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět spočívající v souladu s uplatněným nárokem pouze v náhradě za spotřebované PHM vč. DPH ve výši 2 316,79 Kč (6,2 l [číslo] km x 31,8 Kč x 508 km za jednání konané dne [datum], tj. 1 058 Kč bez DPH dle vyhl. č. 358/2019 Sb. a 6,2 l [číslo] km x 27,2 Kč x 508 km za jednání konané dne [datum], tj. 856,69 Kč bez DPH dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) a náhradu za promeškaný čas za 24 půl hodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 a.t., náhradu za 21% DPH, tj. vše v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 25 593,79 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok III).

14. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.