15 C 156/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, adresa pro doručování: adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 15 685,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 685,90 Kč s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 13 345,29 Kč od datum do datum a úrokem ve výši 11,75 % od datum do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p. a. z částky 13 345,29 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu požadovaného smluvního úroku ve výši 12,24 % ročně z částky 13 345,29 Kč za dobu od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 329,33 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala žalobou podanou ku zdejšímu soudu dne datum zaplacení částky ve výši 15 685,90 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ke kreditní kartě, která byla uzavřena mezi žalovaným a společností právnická osoba (dále jen„ banka“). Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly ulice podmínky a Sazebník poplatků. Na základě uvedené smlouvy poskytla banka žalovanému kreditní kartu a otevřela mu úvěrový účet s výší úvěrového limitu 15 000 Kč. Průběh čerpání vždy banka oznamovala měsíčním výpisem z účtu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěrový rámec splácet formou měsíční minimální splátky v souladu s bodem 6.4 obchodních podmínek. Žalovaný však svou povinnost neplnil řádně a včas, proto banka využila svého práva a ke dni datum prohlásila celý dluh za splatný. Ke dni splatnosti tak žalovaný dlužil částku 16 058,73 Kč (dluh na jistině 13 345,29 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni datum 372,83 Kč, 2 340,61 Kč představující dlužné poplatky). Žalobkyně také dále požaduje uhrazení smluvního úroku ve výši 23,99 % p.a. z jistiny a dále zákonný úrok z prodlení. Protože žalovaný ničeho neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. Aktivní věcnou legitimaci dovodila žalobkyně ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, kterou uzavřela se právnická osoba a.s., jež se stala věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi společností právnická osoba a I- právnická osoba 3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: -) z žádosti o kreditní kartu bylo zjištěno, že žalovaný dne datum požádal o vydání kreditní karty O2 Citi základní, k žádosti byla připojena také kopie občanského průkazu žalovaného s platností do datum. Nedílnou součástí byly ulice podmínky pro držitele Citi kreditních karet a Sazebník, -) z oznámení ze dne datum bylo zjištěno že žalovanému bylo oznámeno okamžité zesplatnění kreditní karty, a to ke dni datum z důvodu včasného a řádného placení finančních závazků. Žalovaný byl zároveň vyzván k uhrazení dlužné částky ve výš 17 058,73 Kč, -) z měsíčního výpisu ze dne datum bylo zjištěno, že aktuální zůstatek na účtu byl - 8.507,19 Kč, když minimální splátka byla vypočtena ve výši 339,13 Kč, kreditní limit byl ve výši 12 000 Kč, -) z měsíčního výpisu anonymizována dvě slova kreditní karty za období datum – datum bylo zjištěno, že zůstatek na účtu činil částku - 2 342,14 Kč, když minimální splátka byla vypočtena ve výši 710,11 Kč, kreditní limit byl ve výši 15 000 Kč, -) z výpisu z účtu kreditní karty za období od datum – datum bylo zjištěno, že celkový úvěrový limit činil 15 000 Kč, když na konci zúčtovacího období činila vyčerpaná částka 1 680,73 Kč, žalovaný byl povinen hradit minimální měsíční splátku ve výši 200 Kč, -) z výpisu z kartového účtu za období od datum – datum bylo zjištěno, že žalovanému byla předepsána minimální splátka ve výši 5 191,28 Kč, když aktuální dlužná částka činila 17 058,73 Kč, -) z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba oznámila žalovanému, že postoupila pohledávku za ním na právnická osoba, a.s., -) z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba, a.s. oznámila žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným na společnost právnická osoba, -) z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 21 811,66 Kč, -) z přehledu podacích čísel ze dne datum bylo zjištěno, že žalovanému byla poslána zásilka s podacím číslem anonymizováno – datum dopisu datum, -) z přehledu podacích čísel ze dne datum bylo zjištěno, že žalovanému byla poslána zásilka s podacím číslem anonymizováno s dopisem datovaným dne datum, -) ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky z I- právnická osoba na právnická osoba bylo zjištěno, že oznámení bylo žalovanému zasláno formou obyčejného psaní dne datum, -) ze seznamu odeslaných předžalobních výzev právnická osoba a.s. bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána formou obyčejného psaní dne datum -) z rámcové smlouvy o postupovaní pohledávek č. 2018 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právnická osoba jako postupitel a I- právnická osoba jako postupníkem, a to dne datum, -) ze smlouvy o postoupení pohledávek č. rok číslo bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne datum na základě rámcové smlouvy výše uvedené, když předmětem postoupení byl pohledávky dle přílohy číslo smlouvy, -) ze smlouvy o postoupení pohledávek č. rok číslo bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právnická osoba a.s. jako postupiltem a právnická osoba a.s. jako postupníkem, a to dne datum, když nedílnou součástí smlouvy byla příloha číslo – seznam pohledávek č. 2018 číslo.

4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k tomuto skutkovému závěru:

5. Dne datum se banka se žalovaným dohodla, že mu poskytne kreditní kartu a k ní sjednaný účet, na kterém bude oprávněn čerpat peněžní prostředky, a to opakovaně až do výše 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky společně s úroky a poplatky vrátit ve formě splátek, kdy žalovanému byla vždy ad hoc sdělena výše minimální měsíční splátky. Žalovaný však svým povinnostem nedostál, proto byl vyzván k vrácení poskytnutých a vyčerpaných peněžních prostředků v jedné celkové splátce. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena 2x, kdy posledním postupníkem se stala žalobkyně.

6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

7. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právní předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

8. Podle § 269 odst. 2 z.č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ ObchZ“) mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.

9. Podle § 497 ObchZ se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v žalobě je částečně důvodný.

11. Mezi bankou a žalovaným, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 ObchZ. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve formě úvěrového rámce 15 000 Kč. Pro nikoli řádné splácení úvěru, byl úvěr prohlášen ke dni datum za okamžitě splatný a žalovaný se následujícího dne ocitl v prodlení. Žalobkyně v řízení prokázala jak vznik pohledávky za žalovaným, tak i její výši. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru ve výši 23,99 % ročně za období od datum do datum a smluvního úroku z úvěru ve výši 11, 75 % ročně za období od datum do zaplacení. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení jednak v kapitalizované výši 3 446,28 Kč (zesplatnění ke dni převzetí právního zastoupení – datum), jednak za dobu od datum do zaplacení ve výši 8,5 % ročně z částky 113 744,16 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy ohledně počátku prodlení byl akceptován návrh žalobkyně a tento se vztahuje ke dni následujícím po zesplatnění úvěru. (výrok I)

12. Co se týče zbytku smluvního úroku ve výši 12,24 % ročně z částky 13 345,29 Kč za dobu od datum do zaplacení, pak tento nárok soud zamítl v souladu s úpravou obsaženou v zákoně č. 186/2020 Sb., který mění zákon č. 257/2016 Sb. Při překročení doby prodlení 90 dnů je pro výši úroku v souladu s citovanou právní úpravou limitní výše úrokové sazby odpovídající úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 91. den prodlení nastal datum. Proto soud rozhodl, jak shora ve výroku II rozsudku uvedeno a v rozsahu rozdílu požadovaného a limitního úroku nárok žalobkyně zamítl.

13. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud žalobkyni, jako částečně úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 87,2 % těchto nákladů, když úspěch žalobkyně vypočtený za pomocí kapitalizovaní příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí činil 93,6 % a neúspěch pak 6,4 %. Náhrada nákladů řízení pak spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 5 220 Kč (3 x 1 740 Kč dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 300 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 8 405,20 Kč. Žalovaný je tak povinen v souvislosti se zásadou úspěch ve věci uhradit žalobkyni 87,2 % takto vypočtených nákladů, tedy částku 7 329,33 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II)

14. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i III. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.