15 C 16/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 32 235 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 235 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 32 235 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 11 163,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 32 235 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním:

2. Dne [datum] ve [údaj o čase] hod. došlo na silnici III. třídy [číslo] u domu [adresa] k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], způsobil žalovaný, když nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a dalším předvídaným okolnostem, v důsledku uvedeného pak se střetl přední částí vozidla [anonymizováno] s dřevěným oplocením domu [adresa] ve vlastnictví poškozeného [příjmení] [jméno] [příjmení]. Hlídkou Dopravního inspektorátu [obec] byla u žalovanému ve [údaj o čase] hod. uvedeného dne provedena dechová zkouška na alkohol v krvi s pozitivním výsledkem 1,45 a posléze ve [údaj o čase] hod. 1,35 promile alkoholu v krvi. Žalovaný se poté přiznal k požití alkoholu před jízdou, na to jej hlídka PČR vyzvala k podrobení se lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve, kterým byla u žalovaného zjištěna hodnota 1,27 g alkoholu v krvi.

3. Protože bylo vozidlo [příjmení] [jméno] v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně smlouvou pod [číslo] jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uhradila žalobkyně za žalovaného škodu poškozenému [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši 30 535 Kč za poškození oplocení, stromu, záhonu a pozemku, a to v rámci pojistné události [číslo] dne [datum]. Uvedenou dlužnou částku se žalovaný zavázal na základě dohody o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 300 Kč, počínaje dubnem 2022 se splatností k 20 dni v měsíci, a to pod ztrátou výhody splátek. Na základě této dohody uhradil však žalovaný žalobkyni pouze 3 splátky a zůstatek dluhu doposud činí 26 635 Kč. Dále uhradila žalobkyně v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] Hasičskému záchrannému sboru částku ve výši 5 600 Kč za vyproštění žalovaného z vozidla. Celkem tedy žalobkyně za žalovaného vyplatila na pojistném plnění 36 135 Kč, z toho žalovaný dle splátkového kalendáře zaplatil 3 900 Kč. Žalobkyně tedy uplatnila s poukazem na dikci § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, předmětný regresní nárok vůči žalovanému, který však nad rámec již uvedeného dobrovolného plnění v rozsahu částky 3 900 Kč dále ničeho neuhradil. Proto se obrátila žalobkyně se svým nárokem na soud.

4. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s tímto procesním postupem žalovaný konkludentně souhlasil, když se ani k samotné žalobě nevyjádřil, a žalobkyně s ním souhlasila již v žalobním návrhu, rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.)), z nichž učinil tato skutková zjištění:

5. Z písemného uznání dluhu a závazku o způsobu jeho uhrazení ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný výslovně uznal, že dne [datum] řídil pod vlivem alkoholu motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka] a v obci [obec] jím způsobil dopravní nehodu, při níž došlo k poškození oplocení domu [anonymizováno] ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení]. Tato škoda vyčíslená na 30 535 Kč byla uhrazena z pojistné smlouvy [číslo] žalovaný uznal existenci regresního nároku žalobkyně ve výši poskytnutého pojistného plnění a zavázal se tento dluh žalobkyni zaplatit ve splátkách po 1 300 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci bezhotovostně na uvedený účet. Ujednána byla ztráta výhody splátek; dohoda nabyla účinnosti dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami.

6. Z fotodokumentace je zřejmá účast příslušníků hasičského záchranného sboru při nehodě osobního automobilu; fotodokumentace dále dokládá stav místa nehody dne [datum] v čase [údaj o čase] hod. až [údaj o čase] hod.

7. Ze sjetiny regresního nároku je zřejmé, že hasičskému záchrannému sboru bylo poukázáno pojistné plnění v rozsahu částky 5 600 Kč na účet [číslo] [datum], v rámci pojistné události [číslo] číslo pojistné smlouvy [číslo]. Ze sjetiny regresního nároku je dále zřejmé, že subjektu označenému„ [příjmení]“ bylo poukázáno pojistné plnění v rozsahu částky 30 535 Kč na účet [číslo] dne [datum], v rámci pojistné události [číslo] číslo pojistné smlouvy [číslo].

8. Z detailu relace dopravní nehody ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] (1) je zřejmý průběh nehody žalovaného, jíž byl účasten dne [datum].

9. Existence pojistného vztahu, kdy předmětem pojištění je pojištění odpovědnosti z provozu osobního motorového vozidla výrobní [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], byla prokázána pojistnou smlouvou [číslo]. Z uvedené smlouvy soud dále zjistil, že na straně pojištěného vystupovala [jméno] [příjmení]. Úmrtí jmenované bylo ze strany žalovaného dokladováno úmrtním listem jmenované.

10. Průběh jednání pojistitele ohledně předmětné pojistné události byl dokladován záznamem z jednání s datem [datum].

11. Z údajů předkládaných při uplatnění nároků na náhradu nákladů HZS ČR (příloha k vyhlášce [číslo] Sb.) bylo zjištěno, že HZS ČR, stanice [obec], zasahoval při dopravní nehodě v obci [obec] na místní komunikaci u domu rodinného [anonymizováno], kdy zajišťovali vyproštění osoby, přičemž náklady zásahu v délce 45 min. 13 sekund činily 5 600 Kč.

12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k uhrazení částky v celkové výši 32 235 Kč, a to v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum], kterou žalovaný zavinil, neb byl při řízení vozidla pod vlivem alkoholu, kdy z bezprostřední dechové zkoušky byla zjištěna hladina 1,35 promile alkoholu v dechu a následným lékařským vyšetřením pak 1,27 g alkoholu v krvi. Splatnost uhrazení dlužné částky byla stanovena na 7 dnů od dne doručení výzvy. Zásilka č. [anonymizována dvě slova] nebyla žalovanému dodána, neb se jako nedoručená vrátila zpět odesílateli s poznámkou, že se adresát z místa doručení odstěhoval.

13. Dne [datum] doručil žalovaný žalobkyni dopis, jímž této sdělil, že je po komplikovaném úrazu zlomenin a upoutaný na lůžko, zasílá splátku na pojistné plnění stanovené na 30 535 Kč, a to ve výši 1 300 Kč s odkazem na dohodu stran.

14. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejích žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:

15. Žalovaný byl účastníkem dopravní nehody dne [datum], kdy řídil [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], a to pod vlivem alkoholu, přičemž zavinil dopravní nehodu a z ní vyplývající škody v celkové výši 36 135 Kč, kterou žalobkyně, jako povinná z pojistné smlouvy – povinného ručení, poškozeným uhradila.

16. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>17. Podle § 3 odst. 3 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o silničním provozu“) může řídit motorové vozidlo pouze osoba, která je držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel (dále jen„ skupina vozidel“) uděleného Českou republikou, státem, který je členským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen„ jiný členský stát“), nebo jiným státem podle mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána a která upravuje oblast silničního provozu.</i> <i>18. Podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu je řidič kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích. Podle odstavce 2 písm. b) řidič nesmí řídit vozidlo nebo jet na zvířeti bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, kdy by mohl být ještě pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky; v případě jiných návykových látek uvedených v prováděcím právním předpise se řidič považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou, pokud její množství v krevním vzorku řidiče dosáhne alespoň limitní hodnoty stanovené prováděcím právním předpisem.</i> <i>19. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.</i> 20. Při právním hodnocení vycházel soud dále z ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého platí že„ …uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá…“.

21. Uznání dluhu co do důvodu a výše podle § 2053 o.z. zakládá vyvratitelnou právní domněnku, že dluh v uvedené výši v době uznání trval. K platnosti uznání dluhu musí být splněny následující podmínky: písemná forma, vyjádření příslibu zaplatit dluh, uvedení dluhu a jeho výše. Uznání dluhu ze dne [datum] splňuje všechny zákonem stanovené náležitosti, když je učiněno písemnou formou, obsahuje závazek žalovaného zaplatit dluh v měsíčních splátkách, výši dluhu a také důvod jeho vzniku. Zdejší soud vzhledem k uvedenému shledal uznání dluhu jako bezvadné, nadto nutno poznamenat, že žalovaný uznání dluhu nerozporoval, když se k podané žalobě nijak nevyjádřil, nadto na jeho základě dluh již částečně splnil.

22. Dále pak soud uzavírá, že ve věci bylo prokázáno, že se žalovaný svým výše popsaným jednáním dopustil porušení zákona o provozu na pozemních komunikacích, když řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu. Ve stavu vylučujícím způsobilost k řízení motorových vozidel způsobil dopravní nehodu, která byla žalobkyní odškodněna v rámci pojistného vztahu, čímž žalobkyni vzniklo regresní právo na náhradu škody podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti, celkově vyčíslené na 36 135 Kč. Z uvedeného pojistného plnění pak žalovaný částku 30 535 Kč výslovně uznal a zavázal se tuto žalobkyni uhradit ve splátkách po 1 300 Kč měsíčně splatných vždy do každého 20. dne v měsíci bezhotovostně na smluvený účet, a to pod ztrátou výhody splátek. Takto žalovaný uhradil pouze 3 splátky v souhrnné výši 3 900 Kč, zůstatek dluhu tedy na této jeho části činí 26 635 Kč, přičemž zde soud odkazuje na znění odstavce 21. shora. Z částky 5 600 Kč vyplacené na pojistném plnění hasičskému záchrannému sboru, jež je další součástí předmětného regresního nároku žalobkyně, neuhradil žalovaný dobrovolně ničeho. Proto soud dospěl k závěru, že žalobní nárok byl ze strany žalobkyně uplatněn v plném rozsahu důvodně. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (ustanovení § 1970 o. z.), když při určení počátku prodlení respektoval požadavek žalobkyně, který shledal jako oprávněný. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

23. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 290 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 2 420 Kč á úkon právní pomoci dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), za celkem 3 úkony právní pomoci, dále 3 x 300 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s 13 a.t. a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 11 163,60 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II).

24. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výroku II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.