15 C 161/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 425 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 425 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 425 Kč za dobu od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Uherském Hradišti soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 425 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou žalobkyni žalovaný způsobil dne datum, když byl zajištěn Policií ČR, kdy mu v důsledku kladení aktivního odporu byly nasazeny pouta a byl převezen na Obvodní oddělení policie obec. Po příjezdu byl připoután k lavici v prostorech před celami. Žalovaný byl však agresivní, v důsledku neustálého lomcování došlo k poškození služebních pout. Výše škody byla stanovena na částku 425 Kč, což činí 50 % nákladů na pořízení nového majetku. V souvislosti s jednáním žalovaného bylo vedeno přestupkové řízení a trestní řízení, kdy byl zdejším soudem vydán dne datum rozhodnutí trestní příkaz č.j. číslo jednací, kterým byl žalovaný uznán vinným pro přečin násilí proti úřední osobě. Dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení náhrady škody, ale na výzvu nereagoval a škodu neuhradil, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.

2. Protože účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne datum byl žalovaný zajištěn pomocí služebních pout (úřední záznam o použití donucovacích prostředků číslo jednací číslo). V 15:30 hod. na služebně OOP anonymizováno žalovaný po uvolnění ruky z pout udeřil policistu, načež byl žalovaný připoután služebními pouty k lavici, později mu byla pouty připoutána i druhá ruka k lavici. V 15:54 žalovaný poškodil pouta a uvolnil se z nich. Popsána událost byla nahlášena jako škodní událost, a to dne datum rozhodnutí pod číslo jednací, kdy bylo oznámeno poškození služebních pout (hlášení o škodní události, úřední záznam o škodní události číslo jednací, úřední záznam číslo jednací). Na základě provedeného hlášení byla dne datum zaevidována škoda na služebních poutech, kdy předběžná výše škody byla stanovena v částce 280 Kč (evidenční list škody na majetku číslo jednací). Následně bylo na jisto postaveno, že škodu způsobil žalovaný (zpráva o výsledku objasňování vzniku škody (anonymizováno číslo). Dne datum pak byla stanovena výše skutečné škody, a to v částce 425 Kč, která představuje 50 % ceny z internetové nabídky na pořízení nových služebních pout (anonymizováno číslo a příloha číslo). Na základě popsané události byl oznámen přestupek žalovaného a následně ve věci vydán trestní příkaz č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k uhrazení náhrady škody ve výši 425 Kč, zásilka byla žalovaným převzata dne datum, ale škodu neuhradil.

3. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

4. Podle § 2894 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

5. Podle § 2910 o.z. škůdce, který, vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný byl dne datum zajištěn v souladu s § 26 odst. 1 písm. f) zákona č. 273/2008 Sb., po zajištění kladl odpor, poškodil služební pouta, kterými byl zajištěn a způsobil tak škodu na majetku žalobkyně, když v souladu s ustanovením výše citovaného § 2910 o.z. je povinen tuto škodu žalobkyni nahradit. Žalovaný svou povinnost dobrovolně nesplnil a vyčíslenou škodu ve výši 425 Kč neuhradil, čímž se dostal do prodlení. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném a účinném znění, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na marné uplynutí lhůty k plnění, jak výše uvedeno.

7. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech nezastoupeného účastníka ve výši 600 Kč dle vyhlášky 254/2015 Sb. (za 2 úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky).

8. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.

9. Výrokem III. tohoto rozsudku pak byla žalovanému stanovena v souladu s § 2 odst. 3 z.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) Sazebníku poplatků, jež je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb. Splatnost poplatku byla stanovena v souladu s § 9 z.č. 549/1991 Sb. stanovena v délce 15 dnů od právní moci rozsudku.

10. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.