15 C 169/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 530,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, c) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, d) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, e) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení v výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, f) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % z částky částka od datum, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, když žalovaný řádně nehradil cenu nájemného plechové garáže č. hodnota o velikosti 15 m2 v areálu Jméno žalobkyně., středisko Anonymizováno, adresa v období Anonymizováno faktura č. hodnota na částku částka se splatností do datum), Anonymizováno (faktura č. hodnota na částku částka se splatností do datum), za Anonymizováno (faktura č. hodnota na částku částka se splatností do datum), Anonymizováno (faktura č. hodnota na částku částka se splatností datum), za Anonymizováno (faktura č. hodnota na částku částka se splatností datum) a za Anonymizováno (faktura č. hodnota na částku částka se splatností datum) a to ani po vyzvání.

2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil, když byl po celou dobu procesně pasivním.

3. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o nájmu ze dne datum, jejíž kopie nebyla opatřena podpisy, bylo zjištěno, že se jedná o smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání mezi žalobkyní a žalovaným, když předmětem nájmu byla plechová garáž č. hodnota o velikosti 15 m2 v areálu Jméno žalobkyně., středisko Anonymizováno, adresa, za účelem vlastní podnikatelské činnosti. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou počínaje dnem datum. Roční nájemné bylo stanoveno ve výši částka a byla sjednána jeho splatnost čtvrtletně předem.

5. Z nápočtové tabulky s datem datum bylo zjištěno, že žalovaný je v prodlení s úhradou faktur č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno.

6. Z faktury VS var. symbol bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní na vrub žalovaného dne datum na částku částka se splatností datum, přičemž částka představovala nájemné za měsíce 1 Anonymizováno.

7. Z faktury VS var. symbol bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní na vrub žalovaného dne datum na částku částka se splatností datum, přičemž částka představovala nájemné za měsíc Anonymizováno.

8. Z faktury VS var. symbol bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní na vrub žalovaného dne datum na částku částka se splatností datum, přičemž vyúčtovaná částka představovala nájem za Anonymizováno.

9. Z faktury VS var. symbol bylo zjištěno, že žalobkyní byla vystavena faktura na vrub žalovaného dne datum znějící na částku částka se splatností datum, přičemž vyúčtovaná částka představovala nájemné za Anonymizováno.

10. Z faktury VS var. symbol bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila dne datum na vrub žalovaného fakturu znějící na částku částka se splatností datum, přičemž vyúčtovaná částka představovala nájemné za Anonymizováno.

11. Z faktury VS var. symbol bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum vystavila na vrub žalovaného fakturu znějící na částku částka se splatností datum, přičemž vyúčtovaná částka představovala nájemné za Anonymizováno.

12. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum a podací stvrzenky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši částka jakožto dluhu vzniklého neuhrazením faktur č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno.

13. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze toliko z důkazů navržených žalobkyní i z jejich tvrzení a dospěl k tomuto skutkovému závěru:

14. Žalobkyně se se žalovaným dne datum dohodla, že žalovanému poskytne do užívání na neomezenou dobu za účelem využívání prostoru k podnikatelským účelům plechovou garáž č. hodnota o velikosti 15 m2 v areálu Jméno žalobkyně., středisko Anonymizováno, adresa, přičemž žalovaný se zavázal za toto užívání hradit úplatu ve výši částka ročně, která měla být hrazena ve čtvrtletních intervalech předem. Žalovaný však svému závazku řádně nedostál a úplatu za měsíce Anonymizováno neuhradil řádně, proto mu vznikl na úplatách dluh ve výši částka.

15. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

16. Podle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

17. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Podle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

19. S ohledem na výše zjištěný skutkový stav při aplikaci uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je dán.

20. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání dle § 2302 a násl. o.z., na základě které, byla žalovanému do užívání na dobu neurčitou za účelem vlastního podnikání poskytnuta plechová garáž č. hodnota o velikosti 15 m2 v areálu Jméno žalobkyně., středisko Anonymizováno, adresa. Žalovaný byl za uvedený nájem povinen hradit sjednané nájemné dle vystavených faktur ve sjednaných lhůtách splatnosti. Žalovaný však svou povinnost porušil a faktury za účtované období Anonymizováno řádně neuhradil, čímž mu na nájemném vznikl dluh ve výši částka. Žalobkyně tedy prokázala vznik a výši pohledávky a soud tedy vyslovil, že je žalovaný povinen dlužnou částku ve výši Anonymizováno žalobkyni uhradit. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhrady úroku z prodlení (§ 1968 a násl. o.z.), který je stanoven v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž počátek prodlení s každou jednotlivou fakturovanou částkou se odvíjí od lhůty splatnosti ve faktuře stanovené. (výrok I)

21. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen „a.t.“) ve výši částka (3 x částka dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x částka režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 13 odst. 4 a.t. a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

22. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.