15 C 175/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 2 756,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 475,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 726,01 Kč od datum do datum 8,25% ročně z částky 2 046,01 Kč od datum do datum 8,25% ročně z částky 1 366,01 Kč od datum do datum 8,25% ročně z částky 1 181,01 Kč od datum do datum 8,25% ročně z částky 828,01 Kč od datum do datum 8,25% ročně z částky 475,01 Kč od datum do zaplacení, dále částku ve výši 2 081,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 081,57 Kč od datum do zaplacení a dále částku ve výši 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne datum po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 2 756,58 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených dodávkách ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně. Smlouva byla uzavřena k odběrnému místu: ulice a číslo, PSČ obec.

2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nijak nevyjádřila, když byla po celou dobu procesně pasivní.

3. Za splnění procesních podmínek vymezených ve znění § 115a o.s.ř., když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila a žalovaná učinila souhlas konkludentní (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.)), rozhodl soud ve věci na základě listinných důkazů obsažených ve spise, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum se žalobkyně, jako dodavatel, zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese adresa žalované, jako spotřebitel, se zavázala za tyto dodávky hradit sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly anonymizováno pro anonymizováno – anonymizováno, Ceník a Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky anonymizována dvě slova. Fakturou číslo (variabilní symbol) ze dne datum, provedla žalobkyně vyúčtování pro uvedené místo spotřeby, když za období od datum do datum vznikl nedoplatek ve výši 2 726,01 Kč (splatnost datum). Na období od datum do datum pak byly žalované plánem záloh variabilní symbol stanoveny měsíční zálohy ve výši 2 420 Kč. Žalovaná řádně zálohy nehradila, proto byla upomínána dopisy ze dne datum a datum. Dopisem ze dne datum bylo žalované oznámeno přerušení dodávky plynu a byla vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 5 040 Kč. Na základě neuhrazení dlužných částek žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne datum odstoupila. K témuž datu provedla vyúčtování číslo znějící na částku 2 081,57 Kč za období odběru plynu datum do datum (anonymizováno). Dne datum v dohodě o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu číslo žalovaná svůj dluh ve výši 6 447,58 Kč co do důvodu i výše uznala a zavázala se jej uhradit v 18-ti měsíčních splátkách (355 Kč měsíčně, poslední splátka 412,58 Kč). V článku V. uznání pak byl sjednán poplatek za odeslání výzvy v případě, že bude žalovaná v prodlení se splátkou přesahujícím dva dny (smluvní pokuta). Vyúčtováním číslo ze dne datum byla žalované vyúčtována částka 100 Kč představující smluvní pokutu spojenou s prodlením se zaplacením splátky se splatností datum, když k jejímu zaplacení společně s dlužnou splátkou byla vyzvána upomínkou ze dne datum. Vyúčtováním číslo ze dne datum byla žalované vyúčtována částka 100 Kč představující smluvní pokutu spojenou s prodlením se zaplacením splátky s datem splatnosti datum, když k jejímu zaplacení společně s dlužnou splátkou byla vyzvána upomínkou ze dne datum. Jelikož žalovaná dlužnou částku, kterou uznala, neuhradila, byla předžalobní výzvou ze dne datum vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 4 521,58 Kč (anonymizováno).

4. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

5. Podle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

6. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

8. Uznání dluhu co do důvodu a výše podle § 2053 a násl. o.z. zakládá vyvratitelnou právní domněnku, že dluh v uvedené výši v době uznání trval. K platnosti uznání dluhu musí být splněny následující podmínky: písemná forma, vyjádření příslibu zaplatit dluh, uvedení dluhu a jeho výše. Uznání dluhu ze dne datum splňuje všechny zákonem stanovené náležitosti, když je učiněno písemnou formou, obsahuje závazek žalované zaplatit dluh do stanoveného data a dále obsahuje výši dluhu a také důvod vzniku dluhu. Zdejší soud vzhledem k uvedenému shledal uznání dluhu jako bezvadné, a protože žalovaná uznání dluhu nerozporovala (srov. § 133 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)), rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Soud přiznal žalobkyni také právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 200 Kč, když její sjednání neodporuje zákonu. Dále bylo žalobkyni přiznáno právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z., když požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení, a to z částek neuhrazených plateb z faktur za dodávky zemního plynu do specifikovaného odběrného místa.

9. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v platném znění a náhrada za DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.

11. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.